Решение по делу № 2-638/2025 от 15.04.2025 - о возложении обязанности организовать уличное (дворовое) освещение во дворе многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки и судебных расходов про оплате государственной пошлины.

Кисловодский городской суд (Ставропольский край)

Категория дела О возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском о возложении на администрацию города – курорта Кисловодска обязанности организовать уличное (дворовое) освещение во дворе многоквартирного <адрес> края, за свой счет и с дальнейшим его

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> по доверенности <ФИО> в судебном заседании заявленные исковые требование поддержал в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд исковые требования

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает установленным, что организация уличного освещения в пределах населенного пункта, в силу закона является обязанностью органа местного самоуправления. Вместе с тем

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к администрации города-курорта Кисловодска о возложении обязанности организовать уличное (дворовое) освещение во дворе многоквартирного дома – удовлетворить частично.

Дело №

26RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседании ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города – курорта Кисловодска о возложении обязанности организовать уличное (дворовое) освещение во дворе многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки и судебных расходов про оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о возложении на администрацию города – курорта Кисловодска обязанности организовать уличное (дворовое) освещение во дворе многоквартирного <адрес> края, за свой счет и с дальнейшим его содержанием, в соответствии с нормами СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с администрации города-курорта Кисловодска в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование своих доводов сослалась на то, что она является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе членов Совета многоквартирного дома произведено обследование придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с составлением соответствующего акта, на предмет освещения придомовой территории МКД в темное время суток, согласно которому установлено, что на придомовой территории МКД расположены три опоры (столба) уличного освещения, одна на двойной и две на одинарные светильники, которые не обеспечивают необходимый уровень освещенности придомовой территории МКД в виду того, что на опоре с двумя светильниками, установленной при въезде во двор, работает только один светильник, который закрыт деревьями загораживающими свет, второй светильник на данной опоре не работает. Остальные две опоры уличного освещения на один светильник, установленные возле детской игровой площадки, находятся в нерабочем состоянии.

К опоре уличного освещения на два светильника, установленной при въезде во двор, по воздуху от опоры, расположенной на муниципальном земельном участке возле контейнерной площадки с мусорными баками, подведен электрический кабель. От опоры с двумя светильниками, установленной при въезде во двор и подключенной к опоре, расположенной на муниципальном земельном участке возле мусорных баков, ко второй опоре на один светильник, установленной возле детской игровой площадки, по воздуху протянут металлический трос без электрического кабеля. Между второй и третьей опорами на один светильник, установленными возле детской игровой площадки, по воздуху протянуты металлический трос и электрический кабель. Ранее, все три опоры уличного освещения находились в рабочем состоянии и достаточно освещали придомовую территорию МКД в темное время суток.

Таким образом, дворовые проезды, въезд/выезд (вход/выход) на дворовую территорию, открытая автостоянка, открытая беседка (лавочки и стол), пешеходные коммуникации (тротуары и дорожки), а также детская игровая площадка в темное время суток не освещаются. С наступлением темного времени суток на придомовой территории практически полностью отсутствует уличное освещение.

Освещенность придомовой территории МКД не соответствует требованиям Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 7.31 и таблицы 12 (освещение пешеходных улиц, тротуаров, пешеходных дорожек, проездов, детских площадок в местах расположения оборудования для подвижных игр), п. 7.33 и таблицы 13 (освещение групповых и физкультурных площадок, площадок для подвижных игр зон отдыха, въезда на территорию), п. 7.45 (освещение улиц, пешеходных улиц вне общественного центра, внутридворовых территорий) СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", утвержденного приказом Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, Национальному стандарту РФ ФИО6 55706-2023 "Освещение наружное утилитарное. Классификация и нормы".

Несоблюдение нормативов уровня освещённости придомовой территории, и тем более его отсутствие, нарушает права истца, а также всех жильцов МКД, на личную безопасность и осложняет дорожное движение. По изложенным доводам истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в е отсутствие, с участием ее представителя по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требование поддержал в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации города – курорта Кисловодска по доверенности ФИО3, в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что указанные в обращении опоры уличного освещения расположены в границах земельного участка МКД. Из информации, представленной ООО "Второе-ДУ" следует, что опоры освещения не содержатся в перечне общего имущества собственников помещений в МКД. Для принятия данных опор уличного освещения в состав общего имущества собственников помещений в МКД, а также выполнению работ по определению уровня оснащенности придомовой территории необходимо принять соответствующие решения на общем собрании собственников помещений МКД, а также определить источник финансирования по их содержанию. На опорах, расположенных на муниципальной территории подрядной организацией АО "Кисловодская сетевая компания" проведены ремонтные работы и в настоящее время находятся в исправном состоянии. Вопросы освещения территории земельного участка многоквартирного дома сформированного и поставленного на кадастровый учет, находится в ведении собственников многоквартирного дома или уполномоченных ими лиц, в связи с чем обязанность по организации уличного освещения не находится в ведении администрацию города - курорта Кисловодска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц УГХ администрации города – курорта Кисловодска, ООО "Второе-ДУ" в судебное заседание не явились, о дне и а времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе ходатайств об отложении не представили.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из выписки из свидетельства о государственной регистрации права УФРС по <адрес> №-АГ 384292 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <адрес>, в <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылается на то, что на придомовой территории МКД расположены три опоры (столба) уличного освещения, одна на двойной и две на одинарные светильники, которые не обеспечивают необходимый уровень освещенности придомовой территории МКД в виду того, что на опоре с двумя светильниками, установленной при въезде во двор, работает только один светильник, который закрыт деревьями загораживающими свет, второй светильник на данной опоре не работает. Остальные две опоры уличного освещения на один светильник, установленные возле детской игровой площадки, находятся в нерабочем состоянии.

В обоснование своих доводов истец, на предмет уличного освещения в темное время суток, представила комиссионный акт обследования придомовой территории многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ составленный в составе членов Совета многоквартирного дома, а также акт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Второе-ДУ", в которых зафиксировано, что на придомовой территории МКД расположены три опоры (столба) уличного освещения, одна на двойной и две на одинарные светильники, которые не обеспечивают необходимый уровень освещенности придомовой территории МКД в виду того, что на опоре с двумя светильниками, установленной при въезде во двор, работает только один светильник, который закрыт деревьями загораживающими свет, второй светильник на данной опоре не работает. Остальные две опоры уличного освещения на один светильник, установленные возле детской игровой площадки, находятся в нерабочем состоянии.

<адрес>ы, въезд/выезд (вход/выход) на дворовую территорию, открытая автостоянка, открытая беседка (лавочки и стол), пешеходные коммуникации (тротуары и дорожки), а также детская игровая площадка в темное время суток не освещаются. С наступлением темного времени суток на придомовой территории практически полностью отсутствует уличное освещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию города-курорта Кисловодска с заявлением в котором просила организовать уличное освещение в темное время суток придомовой территории <адрес> в <адрес>.

Из ответа АО "Кисловодская сетевая компания" № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца следует, что на земельном участке, включенном в состав общего имущества собственников помещений, могут быть установлены коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, а также электрическое оборудование (пп. "е" п. 2 ПП РФ №). Следовательно, за надлежащим состоянием электрооборудования, расположенного на придомовой территории, которая включена в состав общего имущества многоквартирного дома, также несет ответственность управляющая компания. В случае, если электрооборудование расположено на земельном участке, который не входит в состав общего имущества собственников жилья, необходимо обратиться в администрацию города.

На письменное обращение ФИО1, Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому следует, что правление указанным МКД осуществляет ООО "Второе-ДУ" на основании договора управления. Неотъемлемой частью договора являются приложения, а именно: состав общего имущества МКД и перечень работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в МКД. Указанные в обращении две опоры уличного освещения расположены в границах земельного участка МКД. Из информации, представленной ООО "Второе-ДУ" следует, что опоры освещения не содержатся в перечне общего имущества собственников помещений в МКД. Для принятия данных опор уличного освещения в состав общего имущества собственников помещений в МКД, а также выполнению работ по определению уровня оснащенности придомовой территории необходимо принять соответствующие решения на общем собрании собственников помещений МКД, а также определить источник финансирования по их содержанию. На опорах, расположенных на муниципальной территории подрядной организацией АО "Кисловодская сетевая компания" проведены ремонтные работы и в настоящее время находятся в исправном состоянии.

Таким образом, в удовлетворении письменного обращения от ДД.ММ.ГГГГ об организации уличного освещения, заявителю фактически было отказано. До настоящего времени обязанность по организации уличного (дворового) освещения территории МКД № по <адрес> не выполнена.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в составе комиссии: ОГХиТ УГХ администрации города-курорта Кисловодска, отдела земельно-правовых отношений управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска, следует, что две опоры уличного освещения расположенные на территории многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, не принадлежат к муниципальному имуществу города-курорта Кисловодска.

Указанные обстоятельства позволяют суду однозначно сделать вывод об отсутствии уличного (дворового) освещения на земельном участке МКД, поскольку дворовые проезды, въезд/выезд (вход/выход) на дворовую территорию, открытая автостоянка, открытая беседка (лавочки и стол), пешеходные коммуникации (тротуары и дорожки), а также детская игровая площадка в темное время суток не освещаются.

Из представленных суду актов обследования общего имущества МКД, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что электрооборудование уличного освещения не передавалось вместе с земельным участком, на котором расположен МКД, как общее имущество в общую долевую собственность собственников помещений в МКД, а потому оно не входит в состав общего имущества. Доказательств обратного суду представлено не было, не имеется таких доказательств и в материалах дела.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 45.1 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы, в том числе, по организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также пунктом 2 Правил № и является исчерпывающим.

В состав общего имущества в многоквартирном доме сети наружного освещения придомовой территории не входят. Обязанность собственников помещений в многоквартирных домах нести расходы по уличному (дворовому) освещению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № не содержат.

Перечень работ по содержанию общего имущества не предусматривает освещение придомовой территории МКД, в связи с чем, доводы ответчика об отнесении уличного освещения к расходам собственников помещений не основаны на требованиях Федерального закона, который в свою очередь не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по организации освещения дворовой территории, принадлежащей на праве долевой собственности собственниками помещений в МКД, в том числе истцу.

Возложение на собственников или на управляющую организацию, расходов по организации уличному освещению МКД также противоречит закону.

Как указано выше в соответствии с п. 19 ч. 1 и ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения отнесена организация благоустройства территории сельского поселения (в частности, освещения улиц).

В соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

На территории многоквартирного <адрес> в <адрес> вышеуказанные требования по освещению не соблюдены.

Осветительные приборы должны создавать освещенность в соответствии с нормами, отраженными в СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ "Об утверждении санитарных правил и норм" № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21).

Согласно таблице 5.56. СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы освещенности придомовых территорий и входов в здание, территорий образовательных организаций, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, центров временного размещения иммигрантов" средняя горизонтальная освещенность на уровне земли придомовой территории, на которой расположены физкультурные площадки и площадки для игр детей, должна быть не менее 10 лк.

В настоящее момент освещенность придомовой территории МКД не соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, а также п. 7.31 и таблицы 12 (освещение пешеходных улиц, тротуаров, пешеходных дорожек, проездов, детских площадок в местах расположения оборудования для подвижных игр), п. 7.33 и таблицы 13 (освещение групповых и физкультурных площадок, площадок для подвижных игр зон отдыха, въезда на территорию), п. 7.45 (освещение улиц, пешеходных улиц вне общественного центра, внутридворовых территорий) СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", утвержденного приказом Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, Национальному стандарту РФ ФИО6 55706-2023 "Освещение наружное утилитарное. Классификация и нормы".

Исходя из толкования п. п. 5, 7, 8 Правил №, п. 2 Правил №, сети за пределами внутридомовой системы энергоснабжения не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в МКД. Также, в соответствии с ч. 2 ст. 18 № 131-ФЗ, с письмом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АЧ/04, организация и ремонт дворового освещения относится к компетенции органов местного самоуправления. Законодательно не предусмотрена обязанность собственников помещений в МКД оплачивать такие работы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 7 Правил № в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, ввод-но распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. При этом внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил №).

Исходя из системного толкования п.п. 5, 7, 8 Правил №, п. 2 Правил № тепловые, водопроводные, канализационные и электрические сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему электроснабжения (отопления, водоснабжения, водоотведения), но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Данное положение введено в целях обеспечения прав собственников помещений в МКД, поскольку исходя из правовой природы общего имущества МКД, такое имущество не имеет самостоятельной потребительской ценности и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями.

Согласно подп. "е" и "ж" п. 2 Правил № в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" также установлено, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из материалов дела усматривается, что МКД расположен на земельном участке, входящим в состав общего имущества, на этом же земельном участке на придомовой территории расположено 3 опоры, являющиеся опорами электропередач.

Вместе с тем, после формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, на котором расположен МКД, электрические сети, в том числе расположенные на земельном участке 3 опоры электропередач, обеспечивающие не только внутридомовую систему электроснабжения, но и систему за ее пределами, не были включены в состав общего имущества граждан, проживающих в МКД, указанные объекты, вместе с земельным участком также не были переданы в общую долевую собственность собственников помещений в МКД, а потому остались принадлежать на праве собственности органу местного самоуправления, который обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Несоблюдение нормативов уровня освещённости придомовой территории, и тем более его отсутствие, возле МКД, влияют на безопасность дорожного движения, не обеспечивают охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, в том числе и истца.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что иск ФИО1 о возложении на администрацию города-курорта Кисловодска обязанность организовать уличное (дворовое) освещение территории многоквартирного <адрес> края, за свой счет и с дальнейшим его содержанием, в соответствии с нормами СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, является законными и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что для принятия данных опор уличного освещения в состав общего имущества собственников помещений в МКД, а также выполнению работ по определению уровня оснащенности придомовой территории необходимо принять соответствующие решение на общем собрании собственников помещений МКД, а также определить источник финансирования по их содержанию, по мнению суда, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку указанные опоры (столбы) уличного освещения не принадлежат на праве собственности собственникам помещений в указанном МКД, кроме того, на управляющую компанию, как на исполнителя услуг, не может быть возложена обязанность по несению затрат, связанных с эксплуатацией внешних сетей ресурсоснабжения, в отсутствие доказательств принадлежности участков электрической сети к общему имуществу МКД.

Испрашиваемый истцом срок необходимый для исполнения решения суда ответчиком, по мнению суда, является разумным с учетом существа разрешенных требований, направленных на устранение нарушений в сфере охраны жизни, здоровья и имущества граждан, безопасности дорожного движения, а также отвечает требования справедливости и является достаточным как для проведения необходимых для этого процедур, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Отсутствие освещения придомовой территории МКД по адресу <адрес> произошло по вине ответчика и при полном его попустительстве и грубом нарушении требований действующего законодательства. Ответчик не позаботился о включении опор электропередач в состав общего имущества при передачи земельного участка с расположенными на нем объектами в общую долевую собственность собственников помещений в МКД. Таким образом, вся ответственность за указанные действия и бездействия всецело лежит на ответчике и он должен своими силами и за свой счет организовать уличное освещение придомовой территории МКД по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что целью п. 1 ст. 308.3 ГК РФ является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре и судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так как в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, и не предполагает взыскания судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 31 Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с п. 32 данного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

С учетом заявленного требования истца, принимая во внимание, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, степень затруднительности исполнения судебного акта, реальной возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, материальное положение ответчика, который является юридическим лицом, учитывая баланс интересов сторон, суд определяет к взысканию с администрации города-курорта Кисловодска в пользу ФИО1 неустойку, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в размере 150 (сто пятьдесят) рублей за каждый день неисполнения решения суда, полагая данный размер неустойки отвечающим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска о возложении обязанности организовать уличное (дворовое) освещение во дворе многоквартирного дома – удовлетворить частично.

Возложить на администрацию города-курорта Кисловодска обязанность организовать уличное (дворовое) освещение территории многоквартирного <адрес> края, за свой счет и с дальнейшим его содержанием, в соответствии с нормами СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации города-курорта Кисловодска в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 150 (сто пятьдесят) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с администрации города-курорта Кисловодска в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска о взыскании судебной неустойки в размере 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись Е.А. Мавряшина