Судья – Тимченко Ю.М. Дело № 22-5744/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 23 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судья Храбан С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Серого Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе с дополнениями к ней заявителя Х. на постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2023 года, которым жалоба Х., в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Храбана С.В., мнение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2023 года жалоба заявителя Х., в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уничтоженного имущества Х. по адресу: ............, возвращена заявителю.

Суд, возвращая жалобу, в своем постановлении указал, что жалоба не содержит сведений, какое именно постановление следователя просит отменить заявитель.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней заявитель Х., считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. В доводах своей жалобы указывает, что в жалобе содержались все необходимые сведения для ее рассмотрения, а при необходимости суд мог истребовать необходимые документы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.7,12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению. При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Возвращая жалобу заявителю в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что из текста жалобы не представляется возможным, выяснить имеется ли предмет обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции не соответствующими положениям ст.125 УПК РФ и материалам дела.

Как видно из материалов дела, заявитель Х., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уничтоженного имущества Х. по адресу: .............

Правовые позиции, регламентирующие порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, предполагают подготовку судьи к рассмотрению жалобы и разрешение вопроса об истребовании материалов и иных данных, необходимых для проверки доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, при подготовки к судебному заседанию, суд мог истребовать необходимые ему документы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным.

Допущенные судом при принятии решения по жалобе заявителя Х., нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем лишения гарантированных законом прав заявителя повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления.

Учитывая, что жалоба представителя заявителя Х. по существу судом первой инстанции не рассматривалась, то принятие решения по ней судом апелляционной инстанции повлечет нарушение предусмотренного ст. 47 Конституции РФ права заявителя на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Соблюдение же этого порядка без пропуска стадий является гарантией конституционного права личности на судебную защиту.

При таком положении, постановление судьи подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, при котором суду следует учесть изложенное, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2023 года отменить, материал передать в Хостинский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в том же составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Храбан