Судья Анашкина Н.Г. дело № 22-3236/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 03 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Дровалевой В.О.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного ФИО6, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Бенедюк М.С., представившего удостоверение № 89, выданное 22 ноября 2002 года, и ордер № Н 359603 от 02 августа 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2023 года, которым осужденному ФИО6 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 осужден 03 октября 2018 года Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 (2 эпизода) УК РФ (с учетом постановления Президиума Ростовского областного суда от 08 августа 2019 года) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО6 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными либо исправительными работами.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 считает постановление незаконным. Указывает, что он имеет три погашенных взыскания, одно из которых получено в следственном изоляторе, получил 10 поощрений за добросовестное отношение к труду. Имеет рабочее место, к труду относится добросовестно, всю работу выполняет качественно и в срок, проходил обучение при исправительном учреждении, получил профессию слесарь-ремонтник. Отбывает наказание в облегченных условиях содержания, принимает участие в благоустройстве прилегающей территории, мероприятия воспитательного характера посещает, положительные выводы для себя делает всегда, с представителями администрации вежлив и корректен, связь с родственниками поддерживает, социальные связи не утрачены. Обращает внимание, что он не согласен с характеристикой, предоставленной администрацией учреждения, так как в ней указаны неверные сведения об имеющихся у него поощрениях и обучении. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ, который подлежит применению при разрешении ходатайства по существу) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за особо тяжкое преступление - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО6 отбыл более 1/2 срока наказания, предусмотренного для возможного предоставления к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из характеристики, представленной администрацией ИК-4 УФСИН России по СК, следует, что ФИО6 за весь период отбытия наказания в СИЗО-<адрес> в дисциплинарном порядке наказывался 1 раз (до вступления приговора в законную силу), администрацией учреждения не поощрялся. В ИК-4 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания. В период отбывания наказания в ИК-4 ФИО6 получил 9 поощрений, в дисциплинарном порядке наказывался 2 раза с водворением в ШИЗО, одно из которых снято в порядке поощрения, а второе погашено за сроком давности. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, интерес к ним проявляет, однако соответствующие выводы делает не всегда, так как допускал нарушения правил внутреннего распорядка. Обучение в колонии не проходил, занимается самообразованием, посещает библиотеку. С ДД.ММ.ГГГГ работал на разных должностях, в настоящее время трудоустроен на должность электросварщика ручной сварки УПУ №. Принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории. Физкультурно-спортивные и культурно-массовые мероприятия посещает. В кружковой работе участие не принимает, свободное время проводит за просмотром телевизора. Социально-полезные связи поддерживает путем переписок, телефонных переговоров и свиданий с родственниками. Вину по приговору признал полностью. По заключению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО6 характеризуется положительно.

Оснований не доверять характеристике у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Необходимо отметить, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, обоснованно пришел к убеждению, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства. Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Принимая во внимание наличие поощрений и взысканий (хотя и погашенных) - данное обстоятельство не свидетельствует о достаточном исправлении осужденного, позволяющей удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел совокупность исследованных обстоятельств, и пришел к выводу о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будет отвечать целям уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности обстоятельств, поведения осужденного, приходит к выводу, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты не в полном объеме. Данные факты не могут свидетельствовать о полном исправлении осужденного, а также формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям правопослушного поведения за весь период отбывания наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 03 августа 2023 года.

Судья