РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т.В.,

при секретаре Кислицыной Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ордеру – адвоката Обуваевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени),

установил:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом его изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000,00 руб., процентов за пользование займом 513 863,01 руб., процентов за просрочку возврата суммы займа 60 641,09 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом 243 571,07 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины 18 290,38 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 предоставил ФИО2 целевой заем для покупки земельных участков и объекта капитального строительства с кадастровыми номерами 76:10:041201:9902, 76:10:041201:9928 и 76:10:041201:9916. В согласованный срок ответчик сумму займа не возвратил, а истцу стало известно, что заем израсходован в соответствии с целевым назначением на приобретение указанных объектов недвижимости на имя его супруги – ФИО4 В связи с чем, долг является общим для супругов.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, обеспечил явку в суд представителя по доверенности – ФИО1, которая предъявленные требования поддержала по доводам искового заявления и дополнениям к нему, дала суду объяснения аналогичного содержания.

Ответчик в судебном заседании признал иск полностью, подтвердив направление целевого займа на приобретение земельного участка на имя супруги, адресовал суду соответствующее письменное заявление. Аналогичные объяснения дала представитель ответчика по доверенности – ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, ее представитель по ордеру – адвокат Обуваева Е.С. в судебном заседании указали на необоснованность иска по доводам письменных возражений, оспаривая как факт получения ответчиком заемных средств от истца, так и факт их направления на приобретение недвижимости в браке, ссылались на мнимый характер договора займа.

С учетом мнения явившихся лиц, судебное разбирательство в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ – проведено в судебном заседании при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы гражданского дела и оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Следовательно, договор займа между гражданами является реальной сделкой.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ФИО5 и ФИО2 оформлен письменно договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000,00 руб. под уплату 10% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор).

Договором предусмотрено целевое назначение займа – на приобретение заемщиком объектов недвижимости с кадастровыми номерами 76:10:041201:9902, 76:10:041201:9928, 76:10:041201:9916.

Между тем, по сведениям ЕГРН кадастровый № присвоен земельному участку ДД.ММ.ГГГГ в результате перераспределения исходных земельных участков, в связи с чем, исходя из пунктов 1 и 2 статьи 112 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок считается образованным ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кадастровый номер земельного участка 76:10:041201:9928 объективно не мог быть указан в договоре займа при его составлении на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по условиям Договора (пункт 2.1) займодавец обязался предоставить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора.

Сторонами договора составлена расписка о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, из объяснений сторон сделки следовало, что сумма займа передана в наличной форме.

Однако в подтверждение происхождения денег и реального исполнения истцом представлена выписка по счету, согласно которой соответствующая сумма 1 200 000,00 руб. списана с его счета ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после составления расписки в подтверждение получения заемщиком наличных денежных средств.

ФИО2, признавая требования ФИО5 и обстоятельства расходования суммы займа на приобретение общего имущества супругов, не представил суду разумных объяснений причин, по которым он не возвратил сумму займа кредитору во внесудебном порядке.

Из содержания искового заявления, письменного признания иска ответчиком, и объяснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что данный иск направлен на получение преюдициального судебного акта, устанавливающего обстоятельства возникновения общего долга бывших супругов ФИО2 и ФИО4 для спора о разделе их общего имущества и долгов, что является признаком злоупотребления правом.

Злоупотребление правом влечет отказ в судебной защите (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное и установленные грубые несоответствия содержания Договора фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, для вывода суда о недействительности ничтожной сделки не требуется предъявления заинтересованным лицом отдельного иска о признании ее недействительной (пункты 2 и 3 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

Другие доводы и объяснения сторон, равно как иные собранные по делу доказательства, – судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Грибкова