Гражданское дело № 2-0176/2023
УИД 77RS0016-02-2021-016924-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при секретаре судебного заседания фио,
С участием старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора адрес фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0176/23 по иску ФИО1 Марка Алексеевича, ФИО1 Марка Алексеевича, действующего в интересах несовершеннолетней фио, к ОАО адрес о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней фио обратились в суд с иском к ОАО адрес (далее ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что 08 сентября 2020 года на остановочном пункте адрес локомотивная бригада в составе машиниста фио и помощника машиниста фио на электропоезде ЭД4М-0347 № 6869 допустили отправление электропоезда с зажатой автоматическими дверьми частью тела пассажира фио, паспортные данные, что повлекло за собой травмирование последней.
Поскольку смерть фио стала невосполнимой утратой для истцов, причинила им нравственные и физические страдания, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу фио, действующего в интересах несовершеннолетней фио сумма
В судебном заседании истец и представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» , третьи лица ...фио, ...фио в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приобщенной к материалам дела копией свидетельства о рождении ФИО1 Марка Алексеевича серии <...> от 07 декабря 1977г., ФИО1 является сыном погибшей фио, а согласно свидетельству о рождении фио № <...> от 20 августа 2013 г. следует, что фио является внучкой погибшей фио
В судебном заседании установлено, что 08 сентября 2020 года на остановочном пункте адрес локомотивная бригада в составе машиниста фио и помощника машиниста фио на электропоезде ЭД4М-0347 № 6869 допустили отправление электропоезда с зажатой автоматическими дверьми частью тела пассажира фио, паспортные данные, что повлекло за собой травмирование последней.
Постановлением следователя Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации фио от 27 ноября 2020 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 12002009602000054.
Факт и обстоятельства травмирования фио подтверждаются Приговором Ногинского городского суда адрес от 13 апреля 2021 года машинист фио и помощник машиниста фио признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ с назначением наказания каждому в виде штрафа.
Согласно копии свидетельства о смерти серии <...>, выданного 07 ноября 2020 г., фио умерла 05 ноября 2020 г.
Представитель ОАО «РЖД» в ходе рассмотрения дела исковые требования фио не признал, считает их необоснованными, ссылаясь на то, что смерть фио, паспортные данные наступила не в последствии железнодорожной травмы, а от иного заболевания.
Определением Мещанского районного суда адрес от 31 мая 2022 года судом по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно Заключению эксперта АНО «Экспертный центр НПО» № 2-6031/2022 от 26 декабря 2022 года смерть фио наступила от тромбоэмболии нижнедолевых ветвей правой легочной артерии, развившейся в результате сочетанной тупой травмы тела в виде переломов V-XI правых ребер со смещением, лобковой и седалищной костей справа со смещением, разрыва лобкового симфиза, закрытого перелома диафиза левой бедренной кости со смещением, переломов левых поперечных отростков L2-5 позвонков, в сочетании с хронической ишемической болезнью сердца на фоне гипертонической болезни, осложнившихся флеботромбозом вен нижних конечностей. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными фио травмами в момент происшествия 08 сентября 2020 г. и наступившей 05 ноября 2020 г. смертью.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поскольку источник повышенной опасности, травмировавший фио, принадлежит ответчику, то ответственность за причинение вреда истцам возлагается на ОАО адрес.
Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного при рассмотрении дела ответчиком не предоставлено.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, наличие вины причинителя вреда, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека причиняет его родным и близким людям нравственные страдания в виде глубоких переживаний, стресса, чувства потери и горя, а также, принимая во внимание, что возмещение вреда прямо предусмотрено действующим законодательством, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что с ОАО «РЖД» подлежит взысканию в пользу фио сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью матери, в пользу фио, действующего в интересах несовершеннолетней фио сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью бабушки.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» пользу АНО «Экспертный центр НПО» расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма .
Поскольку истцы были освобождены от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ОАО «РЖД», в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО адрес (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 Марка Алексеевича (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма,
Взыскать с ОАО адрес (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 Марка Алексеевича, действующего в интересах несовершеннолетней фио (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АНО «Экспертный центр НПО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по производству экспертизы в размере сумма.
Взыскать с ОАО адрес (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд адрес.
Судья К.В. Пахмутова