Решение по делу № 2-168/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-168/2023 66RS0006-01-2022-004712-96

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Рыковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных издержек,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных издержек, в обоснование иска указывая, что являются собственниками квартиры < № > по адресу: < адрес >. – по 1/2 доле каждый.

23.06.2022 по вине ответчика, проживающей в квартире < № > по указанному адресу (над жилым помещением истцов), произошло затопление квартиры < № >. Факт затопления зафиксирован актом осмотра жилого помещения, составленным управляющей компанией, в котором зафиксирован объем повреждений имущества истцов, а также причина затопления – течь трубопровода ГВС до смесителя в ванной комнате под кафельной плиткой (разводка по квартире ГВС относится к зоне ответственности собственника). Стоимость материального ущерба, причиненного истца, составила 141439 рублей. Истцом ФИО1 оплачены работы по просушке потолка в сумме 6150 рублей.

ФИО1 оплачены услуги эксперта по оценке ущерба в сумме 15000 рублей, услуги по составлению акта осмотра – 569 рублей, телеграфные расходы – 403 рубля 20 копеек, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, претензии – 5500 рублей.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 70719 рублей 50 копеек, расходы на сушку потолка – 6150 рублей, на оплату оценки – 15000 рублей, на фиксацию аварии и повреждений – 569 рублей, телеграфные расходы – 403 рубля 20 копеек, на оплату юридических услуг – 5500 рублей, на уплату государственной пошлины – 4029 рублей.. В пользу ФИО2 с ответчика просили взыскать сумму материального ущерба в размере 70719 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика с исковыми требованиями в части суммы материального ущерба, определенного судебным экспертом, согласилась. В удовлетворении остальной части требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица АО «Орджоникидзевская УЖК» полагала иск подлежащим удовлетворению.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества несет собственник.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается участниками процесса, что истцы являются собственником жилого помещения – квартиры < № >, расположенной по адресу: < адрес >.

Ответчик является собственником квартиры < № > по указанному адресу.

23.06.2022 в аварийную службу АО «Орджоникидзевская УЖК» поступила заявка < № > о заполнении жилого помещения истцов (л.д. 140-151).23.06.2022 комиссией в составе, в том числе представителей управляющей компании, составлен акт обследования квартиры истцов, которым зафиксированы повреждения внутренней отделки жилого помещения, дверной коробки, установлена причина затопления – в квартире < № > произошла течь трубопровода ГВС до смесителя в ванной комнате под кафельной плиткой (разводка в квартире ГВС относится к зоне ответственности собственника) (л.д. 139).

Для установления причин затопления жилого помещения истца и стоимости восстановительного ремонта судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщики Урала» М.В.А.

Согласно заключению судебного эксперта < № > от 30.01.2023, причиной затопления квартиры < № >, расположенной по адресу: < адрес >, стала течь трубопровода ГВС до смесителя в ванной комнате под кафельной плиткой (разводка по квартире ГВС, которая относится к зоне ответственности собственника квартиры < № >, расположенной по адресу: < адрес >). Рыночная стоимость восстановления объема повреждений, установленного судебным экспертом в результате рассматриваемого затопления, составила 80269 рублей: стоимость ремонтно-восстановительных работ – 74998 рублей, стоимость поврежденного имущества – 5271 рубль.

Стороной ответчика не оспаривается причина затопления жилого помещения истца, а также вина в причинении истцу материального ущерба в результате затопления его жилого помещения, в связи с чем, ответчик является лицом, обязанным возместить истцу материальный ущерб.

В судебном заседании ни истец, ни представитель ответчика с объемом повреждений имущества истца, определенным судебным экспертом, а также стоимостью материального ущерба не спорили. Возражений против выводов судебного эксперта не высказали.

В обоснование стоимости материального ущерба истцами суду представлено заключение эксперта ООО «УРАЛО-СИБИРСКАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» < № >, согласно которому стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке жилого помещения истцов составила 141439 рублей.

Также в материалы дела стороной истца приобщены документы о несении истцом ФИО1 расходов на удаление воды из натяжного потолка в сумме 6150 рублей (л.д. 112-113).

При оценке представленных в дело доказательств размера стоимости материального ущерба истцов, судом принимается заключение судебной экспертизы < № > от 30.01.2023, которое наиболее объективно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, является полным и мотивированным, основано на непосредственном исследовании объекта экспертизы. Квалификация судебного эксперта подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд принимает во внимание отсутствие возражений представителей сторон по делу относительно выводов судебного эксперта.

При таком положении, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного жилому помещению и поврежденному имуществу, денежную сумму в размере 80269 рублей.

В то же время, суд считает необходимым исключить из суммы восстановительного ремонта среднерыночную стоимость удаления воды из натяжного потолка (позиции в локальном сметном расчете 32, 50 (244,28 рублей х 2) х 10,2 – коэффициент перехода в текущие цены) в размере 4983 рубля 31 копейку, взыскав с ответчика в пользу истца ФИО1 фактические расходы, понесенные в связи выполнением данных работ, в сумме 6150 рублей, факт несения которых подтвержден документально.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца ФИО1 на приведение в надлежащее состояние натяжного потолка в сумме 6150 рублей являются реальными, потому не могут быть уменьшены исходя из среднерыночной стоимости данного вида восстановительных работ, вопреки доводам стороны ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 суд взыскивает в счет возмещения материального ущерба, с учетом доли истца в праве собственности на жилое помещение (1/2) 37642 рубля 85 копеек из расчета: (80269 рублей - 4983 рубля 31 копейка) / 2; в пользу ФИО1 (собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение) – 43792 рубля 85 копеек из расчета: (80269 рублей - 4983 рубля 31 копейка) / 2 + 6150 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1072 рубля 23 копейки.

Расходы истца ФИО1 на оценку ущерба в сумме 15000 рублей, на фиксацию аварии и повреждений – 569 рублей, являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанными со сбором доказательств, представлением их суду, которые, вопреки доводам представителя ответчика, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований: расходы на оплату услуг оценки – 8637 рублей, на оплату услуг управляющей компании – 327 рублей 63 копейки.

Телеграфные расходы истца ФИО1 на вызов ответчика на осмотр поврежденного имущества в сумме 403 рубля 20 копеек взысканию с ответчика не подлежат, поскольку факт их несения истцом документально не подтвержден.

С ответчика в пользу истца ФИО1 в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1247 рублей 40 копеек.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг 5500 рублей, которые включают в себя, расходы на составление претензии, на составление искового заявления, консультирование (л.д. 118).

Досудебный порядок урегулирования настоящего спора законом не предусмотрен, в связи с чем, суд исключает из стоимости расходов на оплату юридических услуг 500 рублей на составление досудебной претензии и определяет обоснованной сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 суд взыскивает в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 2879 рублей, поскольку материальные требования по настоящему спору удовлетворены на 57,58%.

Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) от 10.07.2002), ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № > от 01.09.2020) к ФИО3 (паспорт серии < данные изъяты > < № > от 04.02.2003) о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 43792 рубля 85 копеек, расходы на оплату услуг оценки – 8637 рублей, на оплату услуг управляющей компании – 327 рублей 63 копейки, на оплату юридических услуг – 2879 рублей, на уплату государственной пошлины – 1247 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 37642 рубля 85 копеек. Расходы на уплату государственной пошлины – 1072 рубля 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина