Решение по делу № 2-2454/2023 от 25.07.2023

Дело № 2 –2454/2023

03RS0064-01-2021-003746-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Уфа РБ

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Гимазетдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюАфоничкиной ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратились с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием т/с <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, в момент ДТП находившемся под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, в момент ДТП находившемся под управлением ФИО5

Постановлением инспектора полка ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО3

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, принадлежащий, ФИО4 автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

В соответствии с ФЗ N 40-Ф3 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», истцом было подано заявление в САО «РЕСО-Гарантия» с целью получения страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истец продала, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> за 200 000 рублей. Вместе с тем, Истец полагает что, указанной суммы недостаточно для восстановления её нарушенного права.

С целью восстановления своего нарушенного права, истец обратилась в суд.

С целью определения размера ущерба истец была вынуждена обратиться к услугам независимого эксперта. Экспертным заключением № О стоимости годных остатков <данные изъяты>, подготовленным экспертом-техником ФИО6 установлено:

Стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет: 1 356 600 (один миллион триста пятьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей;

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства: 226 840 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот сорок) рублей 00 коп.;

Размер ущерба 1 129 760 (один миллион сто двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей. Рассчитан как разница между стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии 1 356 600 (один миллион триста пятьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей) и стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства 226 840 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот сорок) рублей.

Экспертным заключением № О стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак <данные изъяты>, подготовленным экспертом-техником ФИО6 установлено:

Итоговая величина услуг по восстановительному ремонту транспортного средства: <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., с учетом округлений составляет 1 802 600 (один миллион восемьсот две тысячи шестьсот) рублей 00 коп. без учета износа.

Для защиты своих нарушенных прав и представления интересов в суде, истец была вынуждена обратиться к услугам юриста, в связи с чем понесла дополнительные расходы, в размере 40000 рублей.

С учётом уточнения исковых требований ФИО4 просит взыскать с ответчиков сумму в размере 819547 (восемьсот девятнадцать тысяч пятьсот сорок семь рублей), сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации расходов, понесенных за проведение экспертного заключения о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 6 000 рублей в качестве компенсации расходов, понесенных за проведение экспертного заключения о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 11395, 47 рублей, качестве компенсации расходов, понесенных по оплате государственной пошлины, сумму в размере 25 000 рублей в качестве компенсации расходов, понесенных по оплате услуг представителя, сумму в размере 2000 рублей в качестве компенсации расходов, понесенных по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности, сумму в размере 1 000 рублей в качестве компенсации расходов, понесенных по оплате услуг Почты России.

В рамках производства по гражданскому делу, определением Уфимского районного суда была назначена судебная – автотехническая, трасологическая экспертиза. Проведение которой поручено ООО «СТОИК». В своём заключении №, эксперт приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации, водитель <данные изъяты> не обязан был уступить дорогу <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> начинало движение на перекрестке на запрещающий сигнал светофора.

Свидетельством о смерти №№. выданным Отделом ЗАГС Уфимского района РБ установлена смерть ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан, производство по гражданскому делу приостановлено. До момента окончания срока вступления в наследство, открывшегося после смерти ФИО2. И определения тем самым круга лиц, являющихся правопреемниками ответчика - ФИО2.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан, производство по гражданскому делу возобновлено.

В ответ на судебный запрос Уфимского районного суда РБ, нотариус нотариального округа городской округ <адрес> ФИО, предоставила справку о наследственном деле, открытом после смерти ФИО2. В предоставленной справке, нотариус нотариального округа городской округ г. Уфа ФИО, указано, что после смерти ФИО2, наследство принято наследником первой очереди – дочерью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие. В своём заявлении о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, ФИО4 пояснила, что просит провести судебное заседание в её отсутствие. Также просит исключить ответчика ФИО2 из числа ответчиков. В качестве соответчика, к участию в деле просит привлечь ФИО7. Исковые требования поддерживает, просит удовлетворить их в полном объёме.

Ответчики ФИО3, ФИО7, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Явку представителя на судебное заседание не обеспечили.

Представители третьих лиц страховой компании АО «ГСК «ЮГОРИЯ», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ходатайств об отложении судебного рассмотрения дела не заявлено. С учетом положений ст. 167 и ст.233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием т/с <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон №40-ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов гражданского дела следует, следующее: собственником автомобиля <данные изъяты> являетсяФИО4

Гражданская ответственность собственника ТС Камаз, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО №.

Согласно данным выплатного дела представленным САО «РЕСО -Гарантия», дд.мм.гг. САО «РЕСО -Гарантия», ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС <данные изъяты> признано страховым случаем. В рамках обращения ФИО4, в качестве суммы страхового возмещения, в её пользу выплачена сумма в размере 400000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ясли бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК Ф юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исследовав материалы гражданского дела, в том числе дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 суд находит, исковые требования частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1,2,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов административного дела, ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 13.4. ПДД РФ.

В соответствии с п.п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Постановление инспектора полка ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, вступило в законную силу. Одновременно с этим, в материалы гражданского дела не представлены сведения о привлечении водителя ФИО5 к административной ответственности за нарушение ПДД. Суду также не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении водителем ФИО5 действия, находившихся в прямой взаимосвязи с произошедшим ДТП.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать сНасибуллиной Камилы Ралифовны в пользу ФИО1 сумму в размере 819547 (восемьсот девятнадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей, в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации расходов, понесенных за проведение экспертного заключения о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 6 000 рублей в качестве компенсации расходов, понесенных за проведение экспертного заключения о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 11395, 47 рублей, качестве компенсации расходов, понесенных по оплате государственной пошлины, сумму в размере 25 000 рублей в качестве компенсации расходов, понесенных по оплате услуг представителя, сумму в размере 2000 рублей в качестве компенсации расходов, понесенных по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности, сумму в размере 1 000 рублей в качестве компенсации расходов, понесенных по оплате услуг Почты России.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Уфимский суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Ю. Мозжерина