УИД: 78RS0№...-63

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-23591/2023

Судья: Белолипецкий А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

30 августа 2023 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., при помощнике судьи Филипповой А.М., рассмотрев частную жалобу Акционерного общества «Третий парк» на определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 г. о возвращении искового заявления Акционерного общества «Третий парк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество «Третий парк» (далее – АО «Третий парк») обратилось в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика затрат, связанных с обучением в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 г. исковое заявление АО «Третий парк» возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с выводом о неподсудности дела данному суду.

В частной жалобе АО «Третий парк» просит отменить вышеназванное определение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что АО «Третий парк» заявлено имущественное требование, цена иска – менее 50 000 рублей, а следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей и не подсудно Кронштадтскому районному суду Санкт-Петербурга.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с вынесенным определением ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из предъявленного иска следует, что между ФИО1 и АО «Третий парк» был заключен ученический договор, по которому ответчик прошел обучение в автошколе «Ритм». Оплата за обучение ФИО1 была произведена истцом.

Согласно ученическому договору ФИО1 обязался приступить к работе в АО «Третий парк» и проработать по трудовому договору, заключенному с работодателем в соответствии с полученной профессией не менее 3 лет подряд либо в течение 10 дней возместить работодателю в полном объеме затраты связанные с его обучением в случае отказа от обучения по причинам, не зависящим от работодателя или от образовательной организации.

Однако, как указывает истец, ФИО1 от заключения трудового договора уклонился, деньги, уплаченные за обучение, им не возвращены.

Правоотношения, связанные с ученическим договором, являются трудовыми и регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.

Категории гражданских дел, подсудных мировому судье, перечислены в части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим.

Дела, связанные с трудовыми отношениями, к подсудности мирового судьи не отнесены.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования, подлежащие рассмотрению районным судом, судья апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для возврата поданного иска, в связи с чем, определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 г. о возвращении искового заявления Акционерного общества «Третий парк» к ФИО1 о взыскании денежных средств отменить, исковой материал направить в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Г.А. Черкасова