ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыденова Н.М.

поступило 4 июля 2023 г.

дело № 33-2685/2023

УИД 04RS0018-01-2022-002703-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Болдонова А.И.,

судей коллегии: Вагановой Е.С., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Бадаевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Бурятия в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционным жалобам ответчика ФИО1, его представителя по доверенности Мельниковой М.И. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 6 июня 2022 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации вред, причиненный преступлениями, в размере 21 835 084,11 руб.

Денежную сумму в размере 21 835 084,11 руб., подлежащую взысканию в бюджет Российской Федерации, перечислить на счет получателя Министерства обороны РФ в Банке России г.Москва <...>».

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Республики Бурятия обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, мотивированы тем, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Строительно-монтажное управление-11» (далее – ООО «СМУ-11»), при выполнении строительно-монтажных работ по договорам подряда от ... г. и субподряда от ... г., приговором суда осужден за совершение ряда преступлений, распорядившись бюджетными денежными средствами по своему усмотрению, на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа, причинил ущерб бюджету Российской Федерации на общую сумму 21 835 084,11 руб., из которых по эпизоду ... г.г. – 9 817 179,95 руб., 2017-2018 г.г. – 12 017 904,16 руб.

В судебном заседании заместитель прокурора Республики Бурятия Хобраков Д.Ц., помощник прокурора Алсагаева Е.К. заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Мельникова М.И. исковые требования не признали. Указали, что прокуратура является ненадлежащим истцом по делу по спору о выполнении работ между юридическими лицами, заказчиком подрядные работы были приняты без замечаний. Установленный приговором суда размер ущерба имеет значение лишь для квалификации преступления. ФИО1 были проведены мероприятия, направленные на содержание и теплоснабжение временной котельной, проведены переговоры с поставщиком об уменьшении ее стоимости. ООО «СМУ-11» никакого ущерба не причинил, что подтверждается актом сверки с ФГУП «ГВСУ №14».

Третьи лица Министерство обороны РФ, ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчик и его представитель, ссылаясь на ранее приведенные доводы, просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Истцом не представлен расчет заявленных требований, приведенные ответчиком возражения и доказательства в их обоснование судом не мотивированы. Аналогичные требования о взыскании ущерба были предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ, решением которого от 06.06.2022 г. по гражданскому делу №2-2274/2022 удовлетворены исковые требования ФГУП «ГВСУ-14» к ФИО1 в размере 19 017 904,16 руб., что указывает о двойном взыскании с ответчика ущерба по обстоятельствам, связанным с одним уголовным делом. При рассмотрении уголовного дела, суд определил ущерб на дату инкриминируемого ФИО1 преступления, но не на момент окончания работ по договорам от ... г., ... г. и даты предъявления исковых требований. При рассмотрении уголовного дела суд исходил из размера ущерба на дату совершения преступления, указав, что дальнейшее распоряжение денежными средствами для состава преступления значения не имеет, вместе с тем, указанное обстоятельство имеет значение для разрешения настоящего спора. Арбитражными судами давалась оценка выполнения ООО «СМУ-11» подрядных работ не менее чем на сумму полученного аванса (313 млн. руб.), причем замечаний по выполненным работам со стороны ФГУП не имелось. Апеллянты полагают, что в рамках рассмотрения настоящего дела необходимо исходить из факта окончания работ, что оставлено без внимания судом первой инстанции. Согласно п.8.2.39 государственного контракта от ... г., расходы на содержание объекта до подписания итогового акта несет генеральный подрядчик ФГУП «ГВСУ №14», в том числе и на строительство временной котельной и ее эксплуатации. В силу п.7.2.24 договора субподряда от ... г., аналогичные обязанности по содержанию объекта были возложены на ООО «СМУ-11», что также подтверждается протоколами совещания за ... г.г., письмами из ФГУП «ГВСУ-14» и ФКП РУЗКС ВВО за ... г., ответами на адвокатские запросы. ФИО1, с целью исполнения п.7.2.24 договора, были проведены переговоры с поставщиком АБМК об уменьшении ее стоимости, разница денежных средств была направлена им на содержание объекта строительства, что дополнительно подтверждается и актами пуска временной котельной, об окончании отопительного периода, проверки готовности блочно-модульной котельной в/ч 47130 к отопительному периоду ... г.г., а также показаниями ФИО1 и А. в ходе судебного следствия. В связи с систематическим не выделением денежных средств со стороны ФГУП «ГВСУ №14» и ФКП РУЗКС по ВВО МО РФ, возникла угроза срыва нормального теплоснабжения, в связи с чем, с расчетного счета ООО «СМУ-11» производилась оплата материалов и топлива непосредственно связанных с содержанием котельной и теплоснабжением, на сумму 19 140 036,84 руб. По акту сверки взаимных расчетов по договору от ... г., за период с ... г. по ... г., у ФГУП «ГВСУ-14» имелась задолженность перед ООО «СМУ-11» в размере 8 390 531,94 руб. В данном акте сверки были учтены все расходы ООО «СМУ-11», в том числе разница денежных средств от первоначальной цены на закупку и установку АБКМ и ее фактической стоимостью, которую суд первой инстанции взыскал с ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 января 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 июня 2022 года изменено, снизен размер взысканного ущерба до 950 095 руб. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» в размере 12 700,95 руб.

И.о прокурора Республики Бурятия обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационным представлением, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. указанное апелляционное определение от 25 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Мельникова М.И. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца помощник прокурора Сметанина И.Г. с доводами апелляционных жалоб не согласилась. По первому эпизоду на сумму 950 095 руб. работы выполнены не были. По второму эпизоду денежные средства в размере 12 017 904,16 руб. были направлены ответчиком на отопление тенто-мобильных укрытий, то есть, фактически на эксплуатацию временной блочно-модульной котельной, что договорами подряда и субподряда не было предусмотрено.

Иные лица в судебное заседание не явились, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24.11.2021 г., с учетом внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 24.03.2022 г. изменений в части назначенного наказания и вывода суда об оставления без рассмотрения исковых заявлений представителя потерпевшего и заместителя прокурора Республики Бурятия, с передачей гражданских исков на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ по двум эпизодам преступлений (растрата и присвоение денежных средств), совершенных соответственно в период ... г.г. и ... г.г.

Так, в период с ... г. по ... г. в <...>, ФИО1, являясь <...> ООО «СМУ-11», используя свое служебное положение, из денежных средств, вверенных ему по договору подряда №<...> от ... г. на выполнение полного комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Развитие парковой зоны и технической территории в/ч №<...> г.Улан-Удэ», в целях выполнения государственного оборонного заказа, растратил денежные средства в размере 9 817 179,95 руб., чем причинил бюджету Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, в период с ... г. по ... г. в г.Улан-Удэ, ФИО1, являясь <...> ООО «СМУ-11», используя свое служебное положение, из денежных средств, вверенных ему по договору субподряда от .... на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Развитие парковой зоны и технической территории в/ч №<...>, г.Улан-Удэ», в т.ч. работ по производству блочно-модульной котельной для отопления и горячего водоснабжения парковой зоны, ее поставке и монтажу, в целях выполнения государственного оборонного заказа, присвоил денежные средства в размере 12 017 904,16 руб., чем причинил бюджету Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, приведя установленные по уголовному делу обстоятельства заключения договора подряда и субподряда, руководствуясь п.1 ст.1064 ГК РФ, счел доказанным причинение ущерба действиями ответчика на общую сумму 21 835 084,11 руб. (9 817 179,95 руб. + 12 017 904,16 руб.), установленную приговором суда.

Судебная коллегия находит заслуживающими доводы жалобы в части несогласия с взысканной судом суммой ущерба по первому преступлению, совершенному в период 2015-2016 г.г.

Как следует из приговора суда, при квалификации действий ФИО1, суд исходил из того, преступление окончено с момента противоправного издержания ФИО1 вверенных ему денежных средств, поступивших в качестве аванса по договору подряда, последующие его действия по возмещению причиненного вреда не могут свидетельствовать об отсутствии состава указанного преступления. Кроме того, как установлено в судебном заседании, в результате неисполнения ООО «СМУ-11» своих долговых обязательств по оплате работы контрагентов по договорам субподрядов, связанным с исполнением указанного государственного контракта, начата процедура банкротства ООО «СМУ-11», в результате которой и были выявлены операции, совершенные ФИО1 (стр.60 приговора).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО2 и ФИО3», задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации закрепляется, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках уголовного дела №1-159/2021 по обвинению ФИО1 проводилась судебная строительно-техническая экспертиза проведения соответствия выполненных работ в рамках договора подряда №<...>, по заключению которой (заключение эксперта <...> №<...>), по первому эпизоду сумма ущерба, причиненного федеральному бюджету, на основании произведенного анализа фактически выполненных работ субподрядчиком ООО «СМУ-11» (произведенного на основании сопоставления актов выполненных работ формы КС-2, подписанных генподрядчиком – ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (ФГУП «ГВСУ-14») и заказчиком – Региональынм управлением заказчика капитального строительства Восточного военного округа и фактически выполненных работ субподрядчиком ООО «СМУ-11», зафиксированных при выезде на место производства строительных работ – объект «Развитие парковой зоны и технической территории в/ч №<...>, г.Улан-Удэ) и представленных документов составляет 950 095 руб.

Иных достоверных доказательств размера ущерба в рамках настоящего спора сторонами не представлено, а выводы судебной экспертизы участвующими в деле лицами по существу не оспаривались, размер ущерба, установленный приговором для настоящего гражданского дела преюдициального значения не имеет.

Ставить под сомнение правильность выводов судебной экспертизы, коллегия не усматривает, эксперты Б.В. имеют высшее образование по квалификации инженеров-строителей.

При таких обстоятельствах, решении суда подлежит изменению, размер взысканного ущерба по первому эпизоду, с учетом приведенных выше доказательств, - снижению до 950 095 руб.

Доводы апелляционных жалоб по второму эпизоду - деянию, совершенному ФИО1 в период с ... г. по ... г., судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы стороны ответчика о том, что сэкономленные денежные средства, в рамках исполнения договора субподряда от ... года, были правомерно использованы ФИО1 для отопления тенто-мобильных устройств, поскольку отопление тенто-мобильных устройств не являлось предметом вышеназванного договора субподряда, а, соответственно, бюджетные денежные средства, перечисленные в ООО «СМУ-11» по данному договору субподряда не могли расходоваться на данные цели.

Поскольку ФИО1 была присвоена разница между ценой договора на производство блочно-модульной котельной для отопления и горячего водоснабжения парковой зоны, её поставке и монтажу - 39 млн. рублей и суммой, которую ФГУП «ГВСУ №14» приняло к отчету от ООО «СМУ-11» за данный вид работ - 51017904,16 рублей, размер ущерба по эпизоду хищения ... г.г. составил 12017904 рублей 16 копеек, что было установлено также приведенными судебными постановления по уголовному делу в отношении ФИО1, за что он, соответственно, и был осужден по второму эпизоду (период преступления ... г. по ... г.), относимых доказательств причинения ущерба в ином размере, стороной ответчика не представлено.

Мнение апеллянтов о необходимости расходования на отопление спорных 12017904 рублей 16 копеек в соответствии с п. 7.2.24 договора субподряда от ... года является ошибочным, поскольку данные расходы понесены не на содержание и охрану Объекта договора (как предусмотрено п. 7.2.24), в отношении которого необходимо было по договору выполнить строительно-монтажные работы, а фактически они были понесены на отопление иных объектов - тенто-мобильных устройств, что не предусматривалось в указанный период условиями договора.

Ссылки на протоколы совещаний с указаниями об отоплении иных объектов, также отклоняются, данный довод также рассматривался по уголовному делу, в апелляционном определении от 24.03.2022 по уголовному делу в отношении ФИО1 в той части, в которой указано, что взыскание убытков за содержание временной котельной, подлежало взысканию с Министерства обороны в порядке гражданского судопроизводства, апелляционный суд сослался на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда №09 АП- 49472/2022 по делу №А40-241259/21 от 19.08.2022 г., из которых следует, что ФГУП «ГВСУ №14» и третьими лицами (в числе которых также ООО «СМУ-11») факт несения расходов на эксплуатацию временной блочно-модульной котельной мощностью 2 мВт не оспаривали, ФГУП «ГВСУ №14» и ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» гарантировали ООО «СМУ- 11» оплату понесенных затрат.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А40-241259/2021, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Московского круга от 20.12.2022, в пользу ООО «Регион» (правопреемник по требованиям о возмещении затрат ООО «СМУ-11» по эксплуатации котельной перешло на основании договора цессии) с ФГУП «ГВСУ № 14» взыскана задолженность в размере 116 485 585,30 рублей, что указывает на обстоятельства двойного поступления бюджетных средств в рамках одних и тех же контрактов.

Доводы стороны ответчика о выполнении работ ООО «ВостокСпецСтрой» не влечет оснований для освобождения ФИО1 от возмещения ущерба, поскольку именно он являлся генеральным директором субподрядчика ООО «СМУ-11». То обстоятельство, что экспертиза проведена с ... г. по ... г., а акты приемки выполненных работ датированы ... г., ... г., ... г., не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, о проведении повторной судебной экспертизы участвующие в деле лице не заявляли, по существу выводов в опровержение размера ущерба, возражений не представили.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по второму эпизоду преступной деятельности ФИО1 и снижения размера ущерба не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, размер взысканного ущерба – снижению до 12 967 999,16 руб. (950 095 руб. + 12017904,16).

Доводы жалобы о том, что аналогичные требования о взыскании ущерба были предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ, решением которого от 06.06.2022 г. по гражданскому делу №2-2274/2022 удовлетворены исковые требования ФГУП «ГВСУ-14» к ФИО1 в размере 19 017 904,16 руб., что указывает о двойном взыскании с ответчика ущерба по обстоятельствам, связанным с одним уголовным делом, не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 20.02.2023 г. отказано в удовлетворении иска ФГУП «ГВСУ-14» к ФИО1

Доводы жалобы о том, что прокурор не является надлежащим истцом по делу, подлежат отклонению, поскольку, спорные денежные средства поступали из средств федерального бюджета, в связи с чем, действиями ответчика был причинен вред интересам Российской Федерации, в интересах которой в соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурором заявлены настоящие требования.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06 июня 2022 года изменить, снизить размер взысканного ущерба до 12 967 999,16 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» в размере 60 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: