Дело № 5126/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 августа 2022 года п. Палех Ивановской области
Судья Палехского районного суда Ивановской области Луговцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ивановской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: , работающего в
УСТАНОВИЛА:
В отношении ФИО3 инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Южсккий» ФИО9. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ о том, что 05 сентября 2021 года в 05.40 часов ФИО3, управляя автомобилем №, допустил наезд на дикое животное (лось) в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир указанного автомобиля ФИО2 получил телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причиняющих средней тяжести вред здоровью.
В ходе рассмотрения административного дела лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Потерпевший ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, об уважительности причины не явки суду не сообщил.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Южский», о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен, не явился, ходатайств не заявлял.
Судья, изучив материалы дела, считает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в отношении ФИО3 подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, наличие основания для привлечения водителя ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ сотрудником ГИБДД мотивировано нарушением им требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом вмененное ФИО3 нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ является общей нормой о необходимости знания и соблюдения всех требований Правил дорожного движения РФ, и не содержат каких-либо запретов, либо конкретных предписаний для участников дорожного движения и не свидетельствуют о нарушении конкретных правил дорожного движения.
Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Получение потерпевшим ФИО2 в результате ДТП телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда его здоровью, подтверждается заключением эксперта № от 18 февраля 2022 года, согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент обращения в ОБУЗ «Палехская ЦРБ» 05 сентября 2021 года в 05.54 часов имелись травмы головы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ран области лба, волосистой части головы, правой половины лица, в виде закрытого перелома костей носа, параорбитальных гематом. Указанные повреждения в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, которые могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов), давность их – за несколько часов к моменту оказания медицинской помощи 05 сентября 202 года в 05.54 часов.
Оснований сомневаться в объективности и компетентности заключения судебной экспертизы № от 18 февраля 2022 года и эксперта ФИО6 у суда не имеется.
Между тем, как следует из материалов дела, из объяснений ФИО1 от 05 сентября 2021 года, что в этот день около 06.00 часов он ехал со стороны в сторону , управлял автомобилем №, двигался со скоростью около 90 км/ч. Проехав примерно 15 км, неожиданно с правой стороны леса на дорогу выбежал лось. Как только заметил лося, то с лосем сразу произошло столкновение. Он не помнит, успел ли нажать на тормоз.
Объяснения потерпевшего ФИО2 от 05 сентября 2021 года аналогичны показаниям ФИО3, за исключением того, что он находился в указанном автомобиле в качестве пассажира, сидел на переднем пассажирском сиденье.
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил, что выбежавший лось резко остановился на полосе его движения, в этот момент от автомобиля до лося расстояние было не более 20 метров, он резко нажал на педаль тормоза и на звуковой сигнал, после чего последовал удар автомобиля об животное, очутился в кювете, подробностей не помнит.
Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что в СМП ОБУЗ «Палехская ЦРБ» 05 сентября 2021 года в 05.50 часов поступило сообщение о ДТП с пострадавшим, в 06.05 часов у пострадавшего ФИО2 установлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, со слов пострадавшего, он получил повреждения в результате столкновения автомобиля с лосем, момент столкновения не помнит.
Из медицинских справок ОБУЗ «Палехская ЦРБ» у ФИО3 на момент обращения в СМП 05 сентября 2021 года в 05.54 часов также имелись телесные повреждения, поставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ, ушибленная рана правого верхнего века, резаная рана левой кисти.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 сентября 2021 года, состояние алкогольного опьянения у ФИО3 не установлено.
Из рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Южский» ФИО7 от 05 сентября 2021 года следует, что очевидцев указанного дорожно-транспортного происшествия не имеется, видеорегистратор в автомобиле ФИО3 отсутствует.
Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Южский» от 16 сентября 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Согласно заключению эксперта № от 08 августа 2022 года, в создавшейся дорожной ситуации, при заданных исходных данных (технически исправный автомобиль ВАЗ 21114, 2006 года выпуска, масса разр/без нагрузки кг 1555/1055, летние шины, давление 2.0 ат, шины без повреждений, глубина протектора 5 мм; на момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле находились водитель и пассажир (двое взрослых), груз отсутствовал, включен ближний свет фар; проезжая часть – сухой асфальт, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7.0 метров, дорога с двусторонним движением, ограничение скорости 90 км/ч; светлое время суток, погода ясная, видимость для водителя 400 м, профиль дороги горизонтальный, повреждения дорожного покрытия отсутствуют, на проезжей части горизонтальная разметка 1. 1, 1.6 ПДД РФ, температура воздуха +7С) у водителя автомобиля ВАЗ 21114 не было технической возможности избежать наезда путем экстренного торможения, в его действиях несоответствия требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ проведенным исследованием не установлено.
У судьи не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом ЭКЦ УМВД России по Ивановской области, имеющим высшее техническое образование, стаж работы в экспертной деятельности по исследованию обстоятельств дорожно-транспортных происшествий 21 год, исследование проведено на основании полученных органом ГИБДД исходных данных при осмотре места происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схем дислокации дорожных знаков и разметки в месте происшествия, имевшихся на тот момент погодных условий, с сопоставлением технических характеристик автомобиля №, которым управлял ФИО3 на момент происшествия.
В данном случае доказательств, что ФИО3 нарушил правила дорожного движения, следуя по своей полосе в пределах допустимой скорости на рассматриваемом участке дорого (вне населенного пункта), в материалах дела отсутствуют.
В свое время, лицо, проводившее административное расследование, не предприняло мер по сбору доказательств, подтверждающих нарушение ПДД водителем ФИО3. В частности, своевременному назначению по делу автотехнической экспертизы, фиксации следов ДТП, которые позволили бы детально установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, представленные отделом ГИБДД доказательства не подтверждают нарушение правил дорожного движения водителем ФИО3
Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении им Правил дорожного движения, в материалах дела не имеется.
В соответствие со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Собранные доказательства не позволяют установить вину ФИО3 в нарушении пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, а следовательно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛА:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья С.В. Луговцева