07RS0001-02-2022-006301-26
Дело № 2-6517/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Пшуноковой М.Б.,
при секретаре Тиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 87 300 руб., а также расходов по уплате госпошлины при подаче иска в размере 2 819 руб., мотивируя требования тем, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения за поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль «<данные изъяты>, возникшем по вине ответчика, в размере 87 300 руб. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик, в нарушение п. «з» ст. 14 Закона об ОСАГО, не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Стороны в судебное заседание не явились.
Истец в исковом заявлении и письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, письменное возражение на исковое заявление не направил.
Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Нальчикского городского суда в сети Интернет (http://nalchiksky.kbr.sudrf.ru/).
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на ул2-1 Таманской дивизии, 61 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты> причинены механические повреждения, при этом водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил требования ПДД РФ, что и привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ 0191275623), потерпевшего – там же (страховой полис ХХХ 01957332693).
По заявлению ФИО4 (потерпевшего), на основании извещения о ДТП ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело страховую выплату в пользу потерпевшего в рамках полиса ОСАГО в размере 87 300 руб., что подтверждено платежным поручением №.
Истец ссылается на то, что в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Поскольку ответчик не предоставил транспортное средство на осмотр, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении выплаченной суммы, в соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр поврежденного в ДТП автомобиля, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ФИО1 требование о предоставлении автомобиля марки <данные изъяты> для осмотра по адресу, который необходимо будет узнать по телефону <***> (бесплатно с мобильных) или №.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Акт о страховом случае ПАО СК "Росгосстрах" составило ДД.ММ.ГГГГ, в нем же определило страховую сумму в размере 87 300 руб.
Таким образом, установлено, что требование о предоставлении транспортного средства направлено ответчику после осмотра поврежденного ТС, определения стоимости восстановительного ремонта ТС.
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который действовал на момент наступления страхового случая, признание судом уважительными причин не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 66-КГ20-2, принимая формальный характер направленного в адрес ответчика требования с учетом его содержания (отсутствия указания на время и место осмотра) и времени направления (26.02.2022, при том, что уже 24.02.2022 осмотрен автомобиль потерпевшего и 25.02.2022 составлена калькуляция), суд считает, что направленное страховщиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр является ненадлежащим и не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Таким образом, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением транспортного средства, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд также учитывает отсутствие в деле доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр автомобиля, принадлежащего ответчику, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения, необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил.
Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке регресса, то и требования в части взыскания судебных расходов, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.
Мотивированное решение составлено 07.12.2022.
Председательствующий М.Б. Пшунокова