Судья Байдакова Л.А. Дело № 33-7845/2023

34RS0029-01-2022-000771-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 июля 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Станковой Е.А.

при секретаре Объедковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/2022 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании невыплаченных премий, разницы в должностных окладах и компенсации,

по частной жалобе ФИО1

на определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2023г., которым заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, взысканы с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части отказано,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о взыскании невыплаченных премий, разницы в должностных окладах и компенсации.

Решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании невыплаченных премий за сентябрь 2021 г. и по итогам работы за 2021 г., разницы в должностных окладах в сумме 7200 рублей и компенсации за нарушение сроков ее выплаты, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 г. решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ПАО Сбербанк премии по итогам работы за 2021 г., принято по делу в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований; взыскана с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 премия по итогам работы за 2021 г. в размере 45528 рублей 40 копеек, в остальной части решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк судебных расходов в размере 11 000 рублей, указывая, что в ходе рассмотрения данного дела были понесены расходы на оплату услуг представителя за оказанную юридическую помощь, а именно, за составление искового заявления (5000 рублей), составление апелляционной жалобы (5000 рублей) и настоящего заявления о взыскании судебных расходов (1000 рублей).

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит оспариваемое определение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. По мнению подателя жалобы, заявленные к возмещению судебные расходы подлежали взысканию в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, и в возражениях на нее, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями по оплате юридических услуг (том 2 л.д. 53-56).

Рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в счет возмещения понесенных по делу расходов на представителя, суд, установив факт их несения, с учетом принципов разумности и справедливости, признал заявление подлежащим частичному удовлетворению. При этом судом первой инстанции принято во внимание объем проделанной представителем работы, категория дела, результат разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов по доводам частной жалобы подлежит увеличению по следующим основаниям.

В соответствии счастью 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящейстатьесудебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 заявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке (невыплаченной премии за сентябрь 2021 г. в размере 9562,50 рублей, невыплаченной премии по итогам работы за 2021 г. в размере 45528,40 рублей, денежной суммы в размере 7 200 рублей), следовательно, подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 г. с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взыскана премия по итогам работы за 2021 г. в размере 45528, 40 рублей; в остальной части решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

С учетом размера удовлетворенных требований и пропорционального распределения, требований разумности и справедливости, характера спора и объема выполненной представителем работы, баланса интересов сторон, размер судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканный в пользу истца, подлежит увеличению до 8039, 89 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере по доводам частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2023 г. изменить в части взыскания с ПАО Сбербанк России в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, увеличив сумму взыскания до 8039 рублей 89 копеек.

В остальной части определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: