Приговор по делу № 1-10/2023 от 15.11.2023.

Дело №1-10/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 15 ноября 2023г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Гладуна Д.В.,

при секретарях судебного заседания Богач В.Е., Остяковой В.Ю., помощниках судьи Петрове И.В., Велицкой Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Хабаровского района Хабаровского края Ильиной О.В., ФИО1, ст. помощника того же прокурора Ковтуновой Т.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лысенко К.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних и одного несовершеннолетнего детей, официально не трудоустроенного, инвалидом не являющегося, тяжелых хронических заболеваний не имеющего, ранее не судимого,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171.1 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения продовольственных товаров, подлежащих обязательным маркировки и нанесению информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, и желая наступления таковых, умышленно, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выступая фактически в качестве предпринимателя, приобрел, перевез в целях сбыта продовольственные товары – кету осеннюю мороженую с головой, второго сорта (неразделанную и потрошеную) в количестве 8 772,47 кг. (далее по тексту товар, товар в указанном количестве, кета, рыба, рыбная продукция) стоимостью не менее 1 403 595, 2 рублей, что образует крупный размер, без ветеринарных сопроводительных документов, а также маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, когда маркировка и нанесение такой информации обязательны, после чего с целью сбыта хранил указанный товар по адресу: <адрес> до момента его изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 20 минут до 17 часов 40 минут.

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ №381-ФЗ от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» продовольственными товарами являются продукты в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу. Эта же норма констатирует то, что товарами, маркированными средствами идентификации признаются товары, на которые нанесены средства идентификации с соблюдением требований настоящего ФЗ и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов РФ и достоверные сведения о которых (в том числе сведения о нанесенных на них средствах идентификации и (или) материальных носителях, содержащих средства идентификации) содержатся в государственной информационной системе мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее ФЗ №29) к пищевым продуктам относятся продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу. Также согласно указанной статье, обращением пищевых продуктов, материалов и изделий признается производство (изготовление), упаковка, реализация, хранение, перевозка и использование пищевых продуктов на территории РФ.

ФЗ № 29 предусматривает следующие положения:

- п.2 ст.3 запрещает обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством РФ, либо в отношении которых не имеется таких сведений, которые не имеют товаросопроводительных документов;

- ст.1 определяет товаросопроводительные документы, как документы, обеспечивающие возможность документально установить предыдущего и последующего собственников пищевых продуктов, за исключением потребителей, а также позволяющие идентифицировать сопровождаемые этими документами пищевые продукты. Обращением пищевых продуктов, материалов и изделий признается производство (изготовление), упаковка, реализация, хранение, перевозка и использование пищевых продуктов на территории Российской Федерации;

- ст.20 устанавливает требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий при их реализации. Согласно части 1 указанной статьи, при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации;

- ст.5 устанавливает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны предоставлять органам государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с их компетенцией полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с законодательством РФ.

Решением комиссии таможенного союза от 28.05.2010 №299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» утвержден единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза, в который входят пищевые продукты (продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу), в том числе, полученные с использованием генно-инженерномодифицированных (трансгенных) организмов.

Согласно ст.2.3 Закона РФ № 4979-1 от 14.05.1993 «О ветеринарии», перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ (федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии) №646 от 18.12.2015 «Об утверждении Перечня продукции животного происхождения, на которую уполномоченные лица организаций, являющихся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, и индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, могут оформлять ветеринарные сопроводительные документы» установлен Перечень продукции животного происхождения, на которую, перечисленные в названии приказа лица, могут оформлять ветеринарные сопроводительные документы, в который в том числе входит рыба мороженая.

В соответствии с п.3 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ №589 от 27.12.2016 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (далее приказ №589), оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при:

- производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

- перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

- переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного, или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Приказ 589 содержит следующие нормы:

- п.15 оформление ветеринарных сопроводительных документов не требуется при производстве партии подконтрольного товара:

а) в предприятии общественного питания в случае последующей реализации партии подконтрольного товара для питания людей на данном предприятии общественного питания, либо в случае последующей реализации партии подконтрольного товара конечному потребителю для его питания в любом ином месте;

б) в перерабатывающих цехах предприятий розничной торговли, если переработанные продукты представляют собой кулинарные изделия или готовые блюда, предназначенные для реализации конечному потребителю на данном предприятии розничной торговли;

в) предназначенного для использования производителем данного подконтрольного товара в целях, не предназначенных для его реализации, в том числе для личного потребления, содержания и (или) кормления животных, принадлежащих производителю подконтрольного товара, использования подконтрольного товара, представляющего собой приманки для охоты и рыбной ловли, производителем подконтрольного товара в процессе охоты или рыбалки, использования подконтрольного товара для удобрения принадлежащих производителю подконтрольного товара или находящихся в его пользовании земельных участков, коллекционирования (хранения коллекций) подконтрольного товара, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности;

- п.16 оформление ветеринарных сопроводительных документов не требуется при перемещении по территории Российской Федерации: произведенного подконтрольного товара для целей, указанных в подпункте «в» пункта 15 настоящих Правил, если перемещение подконтрольного товара осуществляется его производителем; домашних, служебных, декоративных животных, осуществляемом без смены владельца и не связанном с осуществлением предпринимательской деятельности, исключая их перемещение на выставочные мероприятия; сельскохозяйственных животных для их выпаса (включая отгонное скотоводство), поения, купания, выгула, осуществляемым владельцем животного или уполномоченным им лицом; подконтрольного товара, приобретенного для целей, указанных в подпункте «в» пункта 15 настоящих Правил, осуществляемого без смены его владельца; подконтрольных товаров, принадлежащих федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний, функции по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере государственной охраны, государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, между подведомственными объектами, в сопровождении ветеринарными сопроводительными документами, по которым данные подконтрольные товары ранее поступили в указанные федеральные органы исполнительной власти.

Техническим регламентом (ТР) Таможенного союза (ТС) 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, в состав которого входит Российская Федерация) маркировка пищевой продукции определяется, как информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним. Статья 3 данного ТР устанавливает, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему ТР ТС, а также другим ТР ТС, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с п.4 раздела II (2) Технического регламента Евразийского экономического союза (в который также входит Российская Федерация) «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 (далее – ТР ЕАЭС) пищевой рыбной продукцией признается рыба (в том числе живая рыба и рыба-сырец (свежая), водные беспозвоночные (в том числе живые и свежие водные беспозвоночные), водные млекопитающие (в том числе свежие водные млекопитающие) и другие водные животные, а также водоросли (в том числе водоросли – сырец (свежие) и другие водные растения (в том числе свежие водные растения), в том числе продукция из них, в не переработанном или переработанном (обработанном) виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу.

ТР ЕАЭС содержит в себе следующие положения:

- п.11 раздела IV (4), не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям ТР ЕАЭС и иных ТР Союза (ТР ТС), действие которых на неё распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности.

- п.54 раздела VIII (8) и 72 раздела IX (9) определено, что процессы хранения и перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции, а также ее маркировка должны соответствовать требованиям ТР ЕАЭС и требованиям ТР ТС 021/2011.

- п.73 раздела IX (9) указывает требования к маркировке упакованной пищевой рыбной продукции, которая должна содержать следующие сведения:

а) наименование пищевой рыбной продукции;

б) для не переработанной пищевой рыбной продукции - информация о принадлежности к району добычи, извлечения (вылова) или к объектам аквакультуры;

в) информация о составе пищевой рыбной продукции;

г) наименование и место нахождения изготовителя или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-изготовителя, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица (при наличии), наименование и место нахождения импортера;

д) дата производства пищевой рыбной продукции (для продукции, упакованной не в месте изготовления, дополнительно указывают дату упаковывания). Маркировка пищевой рыбной продукции, упакованной не в месте изготовления этой продукции (за исключением случаев упаковывания пищевой рыбной продукции в потребительскую упаковку организациями розничной торговли), которая должна содержать информацию об изготовителе и юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, осуществляющих упаковывание пищевой рыбной продукции не в месте ее изготовления для ее последующей реализации или по заказу другого юридического лица или индивидуального предпринимателя;

е) срок годности пищевой рыбной продукции (кроме живой рыбы и живых водных беспозвоночных);

ж) условия хранения пищевой рыбной продукции;

з) масса нетто (для мороженой глазированной пищевой рыбной продукции - масса нетто мороженой пищевой рыбной продукции без глазури);

и) информация об использовании ионизирующего излучения (при использовании);

к) состав модифицированной газовой среды в потребительской упаковке пищевой рыбной продукции (при использовании);

л) наличие вакуума, кроме рыбных консервов (при использовании);

м) рекомендации по использованию (в том числе по приготовлению) пищевой рыбной продукции в случае, если ее использование без таких рекомендаций затруднено либо может причинить вред здоровью потребителей, привести к снижению или утрате вкусовых свойств этой пищевой рыбной продукции;

н) использование рыбы с нерестовыми изменениями при производстве пищевой рыбной продукции (при производстве рыбных консервов);

о) информация о замораживании (охлаждении) пищевой рыбной продукции;

п) массовая доля глазури в процентах (для мороженой глазированной пищевой рыбной продукции);

р) показатели пищевой ценности (для переработанной пищевой рыбной продукции);

с) сведения о наличии в пищевой рыбной продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов;

т) единый знак обращения продукции на рынке Союза.

- подпункт «б» п.76 раздела IX (9) указывает на то, что маркировка мороженной пищевой рыбной продукции должна содержать дополнительную информацию о сорте (при наличии) или категорию (для мороженного рыбного филе), о массе нетто пищевой рыбной продукции без глазури (для мороженной глазированной пищевой рыбной продукции).

- п.74 раздела IX (9) указывает на то, что наименование, дата изготовления, срок годности, условия хранения пищевой рыбной продукции, сведения о наличии в составе пищевой рыбной продукции аллергенов должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено. Остальные сведения должны наноситься на потребительскую упаковку, и (или) на этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице.

Требования и порядок обязательной маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, продовольственных товаров – пищевой продукции животного происхождения (рыбы и морепродуктов) определены Межгосударственным стандартом «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка» ГОСТ 7630-96, введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 13.08.1997 № 275 в качестве ГОСТа Российской Федерации с 01.01.1998 в разделе 3 «Маркировка» (3.1. Содержание маркировки, 3.2. Расположение маркировки, 3.3. Способы исполнения маркировки).

По смыслу ст.23 ч.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица или регистрации в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, лицо, вне зависимости от формы (физическое или юридическое) обязано соблюдать требования законодательства Российской Федерации в части обращения пищевых продуктов.

Так, ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, с целью личного обогащения, заведомо зная об установленном вышеперечисленными нормами законодательства РФ порядка обращения продовольственных товаров, в том числе, кеты осенней мороженой с головой, второго сорта (неразделанной и потрошеной), о запрете обращения указанного товара в крупном размере без ветеринарных сопроводительных документов, а также маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, когда маркировка и нанесение такой информации обязательны, достоверно понимая, что преступная деятельность по незаконному приобретению, перевозке и хранению в целях сбыта указанных продовольственных товаров, является доходным видом противоправной деятельности, рассчитывая в связи с этим на незаконное получение материального дохода, принял решение незаконно приобрести, перевезти и в последующем хранить с целью сбыта указанный товар в крупном размере, без ветеринарных сопроводительных документов, а также маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, когда маркировка и нанесение такой информации обязательны.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, организовал заключение между <данные изъяты> (Арендодатель) в лице генерального директора ФИО3 и ранее его (ФИО2) знакомым ФИО14 (Арендатор), неосведомленных о преступных намерениях ФИО2, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Арендодатель предоставил Арендатору нежилое помещение – место в холодильном складе площадью до 100 м2, расположенное по адресу: <адрес> с целью последующей перевозки в указанное помещение и хранения в нем в целях сбыта вышеуказанного товара в крупном размере, без ветеринарных сопроводительных документов, а также маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, когда маркировка и нанесение такой информации обязательны.

После чего ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение установленного вышеперечисленными нормами законодательства РФ порядка обращения продовольственных товаров, фактически выступая в качестве предпринимателя, приобрел в целях сбыта у неустановленных лиц, товар в указанном количестве, стоимостью не менее 1 403 595,2 рублей, без ветеринарных сопроводительных документов, а также маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, когда маркировка и нанесение такой информации обязательны, которую в это же время незаконно перевез и поместил в арендованное нежилое помещение – вышеуказанный холодильный склад, для последующего хранения в целях сбыта.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, с целью сбыта незаконно приобретенного товара, фактически выступая в качестве предпринимателя, опубликовал (разместил) с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и специально предназначенных для этих целей технических устройств на интернет-сайте http://www.avito.ru (хттп://ввв.авито.ру) объявление о продаже вышеуказанного товара на территории <адрес> края, <адрес> края.

Далее, с целью реализации преступного умысла, ФИО2, находясь ДД.ММ.ГГГГ в арендованном нежилом помещении – вышеуказанном холодильном складе, заведомо зная, что незаконно приобретенный им и хранящийся в данном помещении товар в указанном количестве не имеет ветеринарных сопроводительных документов, а также маркировки и информации, предусмотренной законодательством РФ, когда маркировка и нанесение такой информации обязательны, с целью сбыта и получения незаконного материального дохода, фактически выступая в качестве предпринимателя, продемонстрировал ФИО10, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии, вышеуказанный товар, и предложил приобрести его по цене 180 рублей за 1 кг, договорившись с последним о встрече ДД.ММ.ГГГГ в этом же месте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая реализовывать задуманное, находясь в том же холодильном складе, встретившись с ФИО10, участвующим в оперативно-розыскном мероприятии, преследуя цель сбыта и получения незаконного материального дохода, фактически выступая в качестве предпринимателя, вновь продемонстрировал последнему незаконно приобретенный им, и хранящийся в указанном помещении товар в указанном количестве, заведомо зная, что указанный товар не имеет ветеринарных сопроводительных документов, а также маркировки и информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, когда маркировка и нанесение такой информации обязательны.

После этого преступная деятельность ФИО2 была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, и ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.20 час. до 17.40 час. в ходе осмотра места происшествия в вышеуказанном холодильном складе вышеуказанный товар, в вышеуказанном количестве, в крупном размере, стоимостью не менее 1 403 595,2 рублей, изъят из незаконного оборота.

Подсудимый вину не признал, на протяжении всего уголовного судопроизводства показаний не давал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в ходе судебного разбирательства уголовное дело по ходатайству ФИО2 с согласия сторон было рассмотрено без его участия.

С согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей, полученные при рассмотрении уголовного дела под председательством другого судьи, и показания, полученные в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО11, полученные в судебном заседании под председательством другого судьи (т.4 л.д.20-24), его показания, полученные на предварительном следствии (т.1 л.д.220-223), с учетом того, что противоречия и неточности в показаниях были устранены. Так свидетель пояснил, что работает ст. оперуполномоченным в УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю. В ходе ОРМ, в декабре 2020г. они услышали в одном из телефонных разговоров, что подсудимый хочет реализовать пищевую продукцию, а именно, рыбу кету без маркировки и без соответствующих документов, третьим лицам. Было принято решение на получение разрешения суда на проведение ОРМ. С целью проверки информации, оперуполномоченный ФИО28 позвонил подсудимому, выступил в роли покупателя. Было проведено ОРМ «наблюдение», в ходе которого осуществлялся телефонный звонок на номер подсудимого, состоялась беседа на предмет того, хочет ли подсудимый реализовать продукцию, объем продукции, где она находится, и имеются ли документы. Было определено место встречи с подсудимым, чтобы посмотреть продукцию. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО28, выполнявшим роль закупщика, проводил ОРМ. Встреча состоялась в <адрес> где располагалась территория склада. Во время встречи проводились негласная аудиозапись и видеозапись. Подсудимый с ФИО4 подъехал на автомобиле «Тойота Королла» серого цвета. С подсудимым они поговорили о наличии рыбы, откуда рыба, как хранится, есть ли документы, сколько стоит. Они прошли в морозильную камеру, в которой находилась рыбная продукция, принадлежащая ФИО2. Было распаковано несколько мешков, в них находилась кета амурская, замороженная. Подсудимый достал несколько хвостов, сделал надрезы и показал качество рыбы. ФИО2 предлагал 10 тонн, визуально там столько и находилось. Они обговорили дату следующей встречи, цену – 180 рублей за килограмм. Документов на рыбу не было, маркировок на товаре не было, мешки, в которых хранилась рыба, были не промаркированные. ФИО2 пояснил, что документов на рыбу нет, что прибрел рыбу у жителей <адрес>, с целью дальнейшей реализации на территории <адрес>. ФИО2 подтверждал то, что неоднократно занимался тем, что покупал и продавал рыбу. В следующий раз они с ФИО2 созвонились, взяли отсрочку, с целью подготовить денежные средства, и найти автомобиль, на котором возможно будет вывезти 10 тонн рыбы. Был подготовлен муляж денежных средств, проводилось ОРМ «проверочная закупка» с использованием видео - аудио записи. ДД.ММ.ГГГГ приехали к тому же месту встречи, созвонились с подсудимым. Приехал ФИО2 с ФИО4, они зашли в холодильник, убедились, что это та же самая рыба, и те же самые мешки. В ходе первого, или второго разговора он спрашивал, по поводу проблем с сотрудниками правоохранительных органов. ФИО2 сказал, что может предоставить копии спортивных лицензий на добычу этой рыбы. Осмотрев рыбу, они вышли за территорию, передали ФИО2 денежные средства, после чего подсудимый и ФИО4 были задержаны. Задержали обоих, т.е. на тот момент не было понятно, чья рыба, при встрече ФИО4 ничего не говорил, может, вставлял ремарки. Когда он протянул подсудимому деньги, тот увидел сотрудников Росгвардии, ударил по руке и деньги упали.

- показания свидетеля ФИО12, полученные на предварительном следствии, согласно которым последний пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю в звании старшего лейтенанта полиции. В ходе оперативной работы, в декабре 2020 года в их отдел от оперативного источника поступила информация, что мужчина по имени Вусал на территории <адрес> незаконно хранит с целью сбыта продовольственные товары - кету мороженую, т.е. пищевую продукцию животного происхождения, которая подлежит обязательной маркировке. Информация была доложена руководству отдела, которое поручило ему принять участие в ОРМ, направленных на документирование вышеуказанной преступной деятельности. Далее показания свидетеля по своему смысловому содержанию о проведении ОРМ 15 и ДД.ММ.ГГГГ, аналогичны показаниям свидетеля ФИО5. Дополнил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 неоднократно связывались с ФИО2 по телефону, обсуждали предстоящую сделку купли-продажи «рыбы мороженой». В последующем им были оформлены результаты проведенных ОРМ. Муляж денежных средств ФИО2 передан не был, в актах ОРМ ошибочно указано, что ФИО2 были переданы денежные средства (т.3 л.д.99-102).

- показания свидетеля ФИО3, полученные на предварительном следствии, согласно которым, он является генеральным директором ООО «РК Капитал», которое занимается сдачей в аренду, находящихся в собственности, нежилых помещений по адресу: <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РК Капитал» в его лице и ФИО4 был заключен договор аренды, согласно которому, ФИО4 предоставлено до 100 квадратных метров в холодильном складе №. Договор аренды нежилого помещения заключен до ДД.ММ.ГГГГ, подписан им и ФИО4. Со слов ФИО4, тот арендовал часть склада № для хранения пищевой продукции. Ответственным за склад № является кладовщик ФИО6 с которым у него заключена устная договоренность, чтобы тот открывал и закрывал холодильный склад для арендаторов ООО «РК Капитал». ФИО6 ведет учет, хранящейся на складе № продукции путем составления накладных. Данный учет не является обязательным и нужен, чтобы знать, когда продукция поступила на склад, какое количество продукции хранится, и кому принадлежит (т.1 л.д.230-232).

- протокол осмотра документов отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 и генеральным директором ООО «РК КАПИТАЛ» ФИО3 о предоставлении ФИО14 во временное пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ части нежилого помещения (место в холодильном складе) площадью до 100 м2, расположенное по адресу: <адрес> (т.2 л.д.1-2).

- показания свидетеля ФИО13, полученные на предварительном следствии, в том числе, во время очной ставки с подсудимым, согласно которым, он работает в должности кладовщика холодильного склада №, расположенного по адресу: <адрес>. При аренде части указанного склада, им составляется накладная, в которой указывается арендуемая площадь и количество мест (1 мешок = 1 место). Накладная заверяется его подписью и подписью арендатора в день совершения операции. В сентябре 2020 г., его руководитель Ким дал ему указание о принятии продукции арендатора на складе №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к складу №, подъехал грузовой автомобиль с ФИО4 и ФИО2, которые пояснили, что являются арендаторами части склада №. Те стали выгружать из автомобиля мешки, на которых отсутствовала маркировка. Он спросил у тех о содержимом мешков, на что получил ответ, что в мешках хранится мороженая кета, которая принадлежит ФИО4 и ФИО2. Он пояснил ФИО4, что на мешках отсутствует маркировка, могут возникнуть проблемы с законом. ФИО4 ответил, что на рыбу имеются документы. ФИО4 и Джафаров выгрузили 540 мешков с мороженой рыбой, поместили их на склад №. После выгрузки была составлена соответствующая накладная. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к складу №, снова подъехал тот же грузовой автомобиль с ФИО2 и ФИО4, которые пояснили, что привезли очередную партию рыбы для хранения. ФИО4 и Джафаров вдвоем выгрузили 182 мешка с мороженой рыбой, без маркировки, и поместили в тот же склад №. После выгрузки была составлена накладная. В период с сентября по декабрь 2020 <адрес> и ФИО2 периодически приезжали на склад №, брали мешки с рыбой, учет взятых мешков не велся. В этот же период, во время одного из визитов ФИО4 и ФИО2 на указанный склад, подсудимый спросил у него, знает ли он кого-либо, кто занимается оптовой продажей рыбы (конкретно ФИО2 хотел приобрести 1, или 2 тонны рыбы). На вопрос ФИО2 он ответил отрицательно. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и пояснил, что в дневное время на склад № прибудут покупатели рыбы, необходимо открыть указанный склад. ДД.ММ.ГГГГ на склад № прибыли ФИО2, ФИО4, и еще двое мужчин, из разговора которых он понял, что речь идет о приобретении 10 тонн мороженой кеты. ФИО4 и ФИО2 стали показывать мужчинам, хранящуюся мороженую рыбу. Джафаров вскрыл один из мешков, извлек из него рыбу, надрезал рыбу, и пояснил мужчинам, что рыба качественная. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на указанный холодильный склад прибыли ФИО2, ФИО14 и те же мужчины, снова зашли на склад, проверили рыбу, покинули склад. Затем, на холодильный склад прибыли сотрудники полиции (т.1 л.д.241-243, 271-274).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО13 изъяты накладные о помещении на хранение ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (540 мест кета с/м) и ДД.ММ.ГГГГ (182 места) рыбной продукции на вышеуказанный, холодильный склад №. Указано, что принято на хранение от ФИО4. Приложены оригиналы накладных без номеров (т.1 л.д.251-258)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены вышеуказанные накладные, изъятые у свидетеля ФИО13 (т.1 л.д.259-262).

- материалами, полученными в ходе ОРД: актами ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, актом ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, оперуполномоченными ФИО28 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована цель сбыта ФИО2 10-ти тонн кеты без маркировки и документов по цене 180 рублей за килограмм по адресу: <адрес> – 8 А, где и хранится рыба в индивидуальной упаковке (брикет), в морозильной камере. В ходе разговора помимо ФИО2 участвовал товарищ последнего - ФИО4. Установлено, что данные лица и ранее сбывали данный вид рыбы в количестве 25 тонн в <адрес>. Определена следующая встреча с ФИО2 для подготовки денежных средств и транспорта, с целью приобретения 10-ти тонн кеты на сумму 1 800 000 рублей. Зафиксирован факт повторной встречи с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ «Проверочная закупка» для совершения покупки 10 тонн кеты за 1 800 000 рублей, по указанному адресу в период с 11.00 – 11.20 час. в составе тех же лиц. Было проверено наличие рыбы на складе. ФИО2 и ФИО4 были задержаны. В ходе ОРМ проводились видео и аудиофиксация (т.1 л.д.97, 98, 100).

- протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, просмотрена видеозапись, полученная ДД.ММ.ГГГГ (время начала сьемки 16.24 час.), в ходе проведения ОРМ «Наблюдение». Повторно с участием свидетеля ФИО6 просмотрена эта же видеозапись. ФИО6 указал на двух из участников беседы с сотрудниками полиции ФИО28 и ФИО5, действующими в рамках ОРМ, как на знакомых ему, ФИО2 и ФИО4. Из разговора между сотрудниками полиции с ФИО2 вытекает, что подсудимый сообщает следующую информацию: указывает цену на рыбу – 180; говорит о том, что документов на нее нет, что недавно в Иркутск уехало 25 тонн, люди доехали, перезвонили, сказали, что отдали 5 тысяч, и все; отвечая на вопрос, отрицает наличие лицензии на вылов; обращаясь к ФИО4, спрашивает о возможности оформить какую – нибудь накладную, или чек, в ответ на что ФИО4 молчит; говорит о том, что рыба с Софийска, что рыба «серебро»; в ходе беседы достает из мешков и демонстрирует образцы потрошенной и не потрошенной рыбы; говорит, что сейчас у него есть 20 с лишним тонн; говорит о том, что в Софийск сделали 4 рейса, привезли 20 тонн, заморозили; говорит, что рыба нормальная (режет одну из рыб, чтобы показать цвет мяса); говорит о том, что рыба потрошенная и не потрошенная, но цена будет одна; просит аванс, т.к. звонят каждый день; говорит о том, что если покупателю (оперуполномоченному) чего – то не хватит, то у него есть холодильник в Южном, подвезет к нужному месту; говорит о том, что с Иркутска будут звонить, но он уже пообещал (указывает на оперуполномоченного, который ведет видеосъемку); говорит о том, что аванс за 10 тонн будет гарантией того, что он точно никому, ничего не будет предлагать (т.1 л.д.275-279, 281-284).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, прослушаны результаты ОРМ «ПТП» по номеру телефона <***>, которым пользовался подсудимый (постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.91). Собеседник (оперуполномоченный) каждый раз обращается к подсудимому по имени Вусал. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый сообщает о том, что ему три клиента звонили, но он ждал звонка от собеседника, последний говорит о том, что родственник приехал, нужно встретиться, посмотреть, обговорить цену и объем. Договариваются о встрече, подсудимый сообщает о том, что рыба лежит в холодильнике, в <адрес>. В тот же день, во время второго звонка, вновь обсуждают детали встречи, подсудимый говорит о том, что позвонит кладовщику, чтобы тот был на месте. Во время третьего звонка в тот же день обсуждают, как собеседнику проехать к месту встречи. ДД.ММ.ГГГГ во время разговора подсудимый и собеседник обсуждают подробности сделки, собеседник говорит о том, что ему переводом пришел миллион, вечером придет еще восемьсот, предлагает встретиться на следующий день, чтобы передать деньги, и в тот же день начать погрузку. Собеседник говорит о том, что хочет рассчитаться, чтобы подсудимый никому больше не продавал. Подсудимый отвечает, что он слово дал, ждал больше недели. ДД.ММ.ГГГГ собеседник говорит о том, что 1 800 000 у него с собой, переживает за то, чтобы рыба была на месте, к тому моменту, когда он вечером пригонит грузовик. Подсудимый говорит, что проблем не будет. В этот же день было еще 2 звонка, во время которых, оперуполномоченный обсуждает с подсудимым время встречи, кто, где из них находится по отношению к месту встречи (т.2 л.д.194-203).

- заключение экспертиза №, согласно которому, голос, представленный на фонограммах, вышеуказанных телефонных переговоров абонента, использующего номер телефона <***>, зафиксированных в результате ОРМ «ПТП», принадлежит ФИО2 (т.2 л.д.275-300).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (ОМП), согласно которому, с участием понятых ФИО7 и ФИО8, специалиста ФИО9 и инспектора ЛЛР ФИО26 был осмотрен склад с холодильной камерой № по адресу: <адрес> Обнаружены и изъяты 449 мешков с мороженой рыбой вида «кета осенняя» общим весом 8 862,27 кг. (вес рыбы без мешков 8772,47 кг.) без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Приведен перечень всех мешков, с указанием веса каждого из них, сделана отметка об отсутствии маркировки на всех мешках. Каждый мешок был вскрыт, взвешен, осмотрено его содержимое, установлено, что «кета осенняя», выловлена в <адрес>, и не имеет нерестовых изменений. Температурный режим в холодильной камере, соответствует норме для хранения мороженной рыбы. Изъяты 2 сотовых телефона «Мийзу» (IMEI1: №; IMEI2: №) и «Асус» (IMEI1: №; IMEI2: №). Далее в протоколе содержится информация о продолжении осмотра на территории ООО «Автоленд», которая по своему смысловому содержанию аналогична в этой части, приведенным ниже, показаниям свидетеля ФИО7, полученным на предварительном следствии (т.1 л.д.12-35).

Оценивая показания свидетелей ФИО28, ФИО5, ФИО6, Кима, суд признает их достоверными, т.к. они согласуются между собой, и не содержат существенных противоречий. Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов, очной ставки, не вызывают у суда сомнений в их допустимости, т.к. они получены без нарушения требований УПК РФ. Показания данных свидетелей подтверждаются, дополняющими друг друга, приведенными выше, письменными материалами, которые получены с соблюдением требований УПК РФ. Оперативно – розыскные мероприятия инициированы, проведены и оформлены с соблюдением требований ФЗ об «ОРД», их результаты направлены в орган предварительного расследования, по правилам, предусмотренным «Инструкцией о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору, или в суд». Экспертное исследование является научно обоснованным, оно проведено лицами, не заинтересованными в исходе уголовного дела, обладающими необходимой квалификацией, и специальными познаниями. Суд признает, перечисленные выше, письменные материалы, допустимыми и достоверными доказательствами.

- показания свидетеля ФИО15, полученные в судебном заседании под председательством другого судьи (т.4 л.д.45-49), согласно которым, он сидел на смене, охранником на работе в <адрес> подъехала «Газель», человек попросил пропустить их на склад. Зашли 4 человека, после был ОМОН и захват людей. Осматривали мешки, завязаны в бумажные и тряпочные пакеты, в них была красная рыба. После того, как прошло задержание, его начальник попросил, побыть свидетелем, он согласился. Там были полицейские и еще два человека, такие же, как он: женщина и мужчина. Он стоял и наблюдал. Осмотрели пару мешков, потом взвешивали все мешки с рыбой, указывали вес, опечатывали. Сведения о взвешивании вносились на бумагу. Сведения на весах и в документах по массе мешков соответствовали. Замечаний у него не было, все расписались в бумагах. После этого его не вызывали, не допрашивали.

- показания свидетеля ФИО15, полученные на предварительном следствии, согласно которым, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого участвовал в «осмотре места происшествия» - помещения холодильного склада №. Ему и второму понятому были разъяснены права. Были обнаружены мешки бумажные без маркировки Следователем был вскрыт один из мешков, специалистом, было осмотрено содержимое мешка, в нем находилась мороженная «кета осенняя». Далее каждый из мешков осматривался на наличие маркировки, вскрывался, специалистом осматривалось содержимое, мешок взвешивался, нумеровался маркером, помещался в грузовой автомобиль марки «Hino». Было осмотрено 449 мешков с «кетой осенней», общий вес составил 8862,27 кг, на каждом из мешков отсутствовала маркировка, на рыбе отсутствовала маркировка. Из одного мешка было извлечено содержимое, мешок взвешивался, вес мешка составил 200 грамм. Затем, все участники следственного действия сели в легковой автомобиль, и направились по адресу: <адрес> (ООО «Автоленд»), где были выгружены 449 мешков с содержимым. К участию в осмотре присоединился ответственный хранитель, последнему также были разъяснены права и обязанности. Часть мешков была помещена в контейнер, и накрыта черным полимерным материалом, и опечатана бумажной биркой с оттиском печати «№ УМВД России по Хабаровскому краю *МВД РФ*», бумажную бирку заверили подписями он, второй понятой, следователь. Вторая часть мешков была помещена на участок местности, вблизи указанного контейнера, накрыта, опечатана и подписана аналогичным способом. Осмотр места происшествия был окончен (т.1 л.д.224-226).

После оглашения показаний, а также протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО16 пояснил в судебном заседании под председательством другого судьи о том, что время и действия осмотра совпадают. Но в ООО «Автоленд», в <адрес> ни он, ни ФИО8 не ездили. Загрузили мешки там, где он работал, в <адрес> «А», затем уехали, а он остался на рабочем посту. В протоколе допроса его подписи, следователь приходил к нему на работу второй раз после событий, было много машин, он бегло прочитал, и подписал бумаги, следователь ушел. В протоколе осмотра места происшествия стоят его подписи.

- показания свидетеля ФИО17, полученные на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в «осмотре места происшествия» в качестве понятого. Далее показания свидетеля относительно ходе, результатов следственного действия, включая поездку в <адрес>, по своему смысловому содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО7, полученным на предварительном следствии (т.1 л.д.227-229).

Оценивая показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, суд признает их достоверными относительно обстоятельств ОМП, вплоть до момента изъятия мешков с кетой, и их погрузки в автомобиль. Эти показания согласуются между собой, с показаниями свидетелей ФИО28, ФИО5, Кима, ФИО6, с протоколом ОМП. Протоколы допросов свидетелей, оглашенные в судебном заседании, получены без существенных нарушения требований УПК РФ, суд оценивает их, как допустимые доказательства. Свидетель ФИО7 не отрицал, что подписывал, исследованные (оглашенные) в судебном заседании протоколы следственных действий, свое участие в ОМП, до момента изъятия мешков с кетой из холодного склада, не оспаривал. Показания свидетеля ФИО7 о том, что ни он, ни ФИО8 не ездили в ООО «Автоленд», после погрузки мешков в автомобиль, влияют лишь на достоверность соответствующей информации в протоколе ОМП и протоколах допросов данных свидетелей в указанной части, но не на допустимость этих протоколов в целом. Дальнейшая судьба рыбы, после ее изъятия со склада, и помещения в ООО «Автоленд», связана с ответственным хранением вещественных доказательств, поэтому наличие, либо отсутствие понятых в этот момент не несет принципиального значения для правильного разрешения уголовного дела по существу.

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен сотовый телефон марки «Meizu» (IMEI1:№; IMEI2: №). Телефон находился в пользовании ФИО4, о чем свидетельствуют профили «Мой МТС» и «Почта России» - абонентский №. В ярлыке «Вызовы» обнаружен контакт с именем Вусал - №, номер принадлежит подсудимому, он указывал этот номер в объявлениях о продаже «кеты мороженной», размещенных на сайте «Авито» (т.1 л.д.194-199).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен сотовый телефон марки «ASUS» (IMEI1: №; IMEI2: №) с установленной SIM-картой ICCID 8№, оборудованный код-паролем (т.2 л.д.69-74).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ответами от сотовых операторов, согласно которым, осмотрены CD-диски, полученные из ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС». Установлено, что номер телефона № зарегистрирован на подсудимого, SIM-карта ICCID 8№ с указанным абонентским номером телефона, использовалась в устройстве c IMEI:№, которое ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находилось в районе <адрес> края. В эти же даты, там же находилось абонентское устройство с IMEI№, с установленной в нем SIM-картой с абонентским номером <***>, зарегистрированным на ФИО14 (т.1 л.д.207, 210, 212-218).

- заключение эксперта №, согласно которому, в вышеуказанном телефоне марки «ASUS» (IMEI1: №; IMEI2: №) обнаружена информация, которая записана на DVD-RW диск (т.2 л.д.81-95).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен DVD-RW диск, прилагаемый к заключению эксперта №. На диске обнаружена информация следующего содержания. В папке «Вотсап» обнаружено большое количество фотографий с мороженной рыбой, в том числе, брикетированной, не замороженной, складированной в ящики, помещенной в мешки, разрезанной для демонстрации. По внешнему виду фототаблицы, рыба похожа на рыб рода лососевых. Имеется фотография с изображением паспорта гражданина РФ на имя подсудимого. В папке «Вотсап» обнаружены видеозаписи, на которых изображены мешки с замороженной рыбой, разделка замороженной рыбы, замороженная рыба, за кадром голос, говорящий о самках потрошенных и не потрошенных. В «Вотсапе» обнаружены аудиофайлы, датированные сентябрем и декабрем 2020 года. В одном из файлов обращаются к человеку по имени Вусал, говорят о необходимости поставки рыбы на точку, чтобы Вусал завязался с людьми, что ребята серьезные, с Троицкого рыбного комбината, покупают очень много рыбы. В следующем, ответном аудиофайле, человек, говорящий с акцентом, обращаясь к собеседнику по имени Миша, говорит, что конечно позвонит, поговорит, хорошую рыбу он свою будет морозить, если что-то получится, то конечно, но все будет зависеть от цены. В одном из файлов вновь обращаются к человеку по имени Вусал, говоря, что их мешки будут зашивать, в три можно будет забрать, сказали, что там 400 мешков. В остальных аудиофайлах, которых более 10-ти, идет обсуждение о поставке рыбы в магазины, в пивные, о цене на рыбу, о том, звонил ли кто по рыбе, по объявлениям о рыбе, об объемах, исчисляемых в тоннах, о поставке рыбы в другой регион. Имеется две аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в которых два человека, один из них с акцентом обсуждают встречу с парнями, которые хотят купить рыбу, одному из которых перевели миллион на карту, парни предлагают встретиться, через 1-2 дня готовы грузиться. В «Вотсапе» обнаружена переписка владельца телефона за ноябрь 2020г. и августа 2020г. с контактом «Коля» (абонентский № (ФИО4) где обсуждается цена на рыбу, где, кто, за сколько продает. В одном из исходящих сообщений за август 2020г. абонент вопросительно пишет «Коле», что Совгавань и Ванино молчат, получается, летней кеты не будет. В том же телефоне обнаружена папка «Инстаграмм», в которой имеется входящее сообщение от абонента «Скупаю рыбу» от ДД.ММ.ГГГГ, данный абонент пишет о том, чтобы звонили завтра днем (т.2 л.д.97.124).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен CD-диск, полученный из ООО «КЕХ еКоммерц», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ пользователь с абонентским номером № на сайте «Авито» создал и опубликовал объявление с темой «кета осенняя 2020», указав время вылова – сентябрь 2020, место вылова – Софийск – Циммермановка. ПСГ, НР., блочная и штучная заморозка (мешки 20-24кг.), в наличии 20 тн. в Хабаровске. Указаны следующие данные: цена 190, регион – <адрес>, город – Благовещенск. На этом же сайте в этот же день тем же пользователем создано похожее объявление, но место вылова указано, как район Софийск-Быстринск-Циммермановка, указано, что возможна доставка от 5тн. по 100% предоплате, регион – Якутск, город – Якутия. Этим же абонентом в этот же день создано еще два похожих по смыслу объявления, как предыдущие, но в одном указан регион – <адрес>, во - втором указан регион – <адрес>. Объявления сопровождались фотографиями рыбной продукции, в том числе в разрезе, похожей внешне на рыб рода лососевых. Первое из 4-х объявлений создано в 07.35 час., последнее в 09.27 час. (время Московское) (т.1 л.д.323-330).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены 449 мешков с их содержимым в виде рыбы, замороженной в блоки по несколько штук. Рыба с головами, как потрошенная, так и не потрошенная (не разделанная). Маркировка на мешках и рыбе отсутствует (т.1 л.д.285-312).

Оценивая протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и остальные, перечисленные выше, письменные материалы, а также подтверждают показания всех, перечисленных выше свидетелей.

- показания свидетеля ФИО18, полученные на предварительном следствии, согласно которым, она работает государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора и контроля на государственной границе и транспорте Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям. В ее обязанности входит осуществление ветеринарного надзора за хозяйствующими субъектами, осуществляющими оборот продукции животного происхождения, контроль продукции животного происхождения, поступающей на территорию РФ, и экспортируемой за пределы РФ. Продукция, которая имеет ветеринарно-сопроводительные документы, приобретает статус пищевой. Пищевая продукция, выпущенная в оборот, подлежит обязательной маркировке, которая регламентируются Техническим регламентом таможенного союза 022/2011. «Кета мороженная» относится к мороженной пищевой рыбной продукции, следовательно, подлежит обязательной маркировке. Требования к маркировке мороженной пищевой рыбной продукции регламентируются Техническим регламентом Евразийского экономического союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности рыбы и рыбной продукции» устанавливающим обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения. Кроме этого, Техническим регламентом Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности пищевой продукции», Техническим регламентом Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности упаковки», Техническим регламентом Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «Пищевая продукция в части ее маркировки». В соответствии с вышеуказанными нормативными документами, мороженная пищевая рыбная продукция подлежит обязательной маркировке (т.1 л.д.238-240).

- показания свидетеля ФИО19, полученные на предварительном следствии, согласно которым, он работает в должности гос. инспектора отдела государственного ветеринарного надзора и контроля Управления Россельхознадзора по <адрес> и Еврейской автономной и Магаданской областям. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в «осмотре места происшествия». Далее показания свидетеля относительно хода и результатов следственного действия по своему смысловому содержанию аналогичны показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, полученным на предварительном следствии. Свидетель ФИО9 дополнил, что в ходе следственного действия, им был осмотрен каждый мешок в результате чего установлено, что на мешках, в которых содержится мороженая рыба, отсутствует маркировка, предусмотренная законодательством РФ, также была осмотрена рыба в каждом мешке, а именно, мороженная кета, на которой отсутствовала маркировка. Затем, содержимое каждого мешка осматривалось специалистом-ихтиологом. Им были проверены условия хранения мороженной рыбной продукции, которые соответствовали, установленным нормам. Далее показания свидетеля об отношении «кеты мороженной» к мороженной пищевой рыбной продукции, которая подлежит обязательной маркировке, ссылки на технические регламенты, по своему смысловому содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО27. Дополнил, что Обнаруженная ДД.ММ.ГГГГ пищевая продукция животного происхождения - мороженая рыба, не имеет установленной законодательством РФ маркировки, позволяющей установить ее происхождение и сроки годности, в силу чего, такая продукция признается некачественной, опасной и подлежит уничтожению (т.1 л.д.235-237).

- показания свидетеля ФИО20, полученные на предварительном следствии, согласно которым, она работает в должности старшего государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора и контроля на Государственной границе и транспорте Управления Россельхознадзора по <адрес>, Еврейской автономной и Магаданской областям. Приказом Минсельхоза РФ от 18.12.2015 № 648 «Об утверждения перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами», установлен перечень товаров, оборот которых в обязательном порядке сопровождается оформлением ветеринарных сопроводительных документов». Продовольственный товар «кета мороженная» входит в указанный перечень. Ветеринарные сопроводительные документы оформляются уполномоченными лицами организаций, занимающимися реализацией продовольственных товаров и ветеринарными врачами. На основании этих документов продовольственный товар признается безопасным и является пригодным для употребления человеком в пищу. Все ветеринарные сопроводительные документы оформляются в электронном виде и хранятся в федеральной государственной информационной системе ВетИС «Меркурий». Самозанятые, индивидуальные предприниматели и юридические лица регистрируются во ФГИС ВетИС «Меркурий» для того, чтобы полно отследить приобретение, перевозку, хранение с целью реализации и реализацию продовольственных товаров. Физические лица не вправе на законных основаниях заниматься реализацией (продажей) продовольственных товаров. В случае дальнейшей обработки или переработки (в том числе замораживания) рыбы «кета», ее владельцем оформляется транзакция во ФГИС ВетИС «Меркурий». После получения ветеринарного свидетельства, продукция, на которую получено такое свидетельство, приобретает статус пищевой, так как является пригодной для употребления человеком в пищу. Маркировкой признается нанесение информации в виде букв, цифр, графических знаков или надписей на объект с целью его дальнейшей идентификации, указания его свойств и характеристик. Далее показания свидетеля со ссылкой на Технические регламенты по своему смысловому содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО27. Дополнила, что требования к форме маркировки законодательством не установлены, то есть лицо само решает, каким образом оно будет маркировать продукцию. При реализации продовольственных товаров без маркировки или же при проверке уполномоченными государственными органами, владелец товара, даже имея ветеринарное свидетельство на продовольственный товар, никаким образом не сможет доказать, что этот продовольственный товар является именно тем, информация о котором указана в ветеринарном свидетельстве. Ввиду этого продовольственные товары должны иметь соответствующую маркировку для того, чтобы их можно было идентифицировать на основании ветеринарного свидетельства. Оборот «кеты мороженной» без соответствующей маркировки запрещен. Немаркированная «кета мороженная» признается опасной, подлежит уничтожению (т.3 л.д.93-98).

Оценивая показания свидетелей ФИО27, ФИО9, Калчаевой суд признает их достоверными, они согласуются между собой, дополняют друг друга. Свидетели, в том числе со ссылкой на нормативную базу, из числа той, которую указал суд при описании преступного деяния, подтвердили то, что «кета мороженная» входит в перечень продовольственных товаров, на который в по установленным правилам, необходимо получение ветеринарного свидетельства (ветеринарных сопроводительных документов) только после этого, такая продукция приобретает статус пищевой, так как является пригодной для употребления человеком в пищу, и в обязательном порядке, должна быть подвергнута маркировки, в противном случае она признается опасной и подлежит утилизации. Кроме того, свидетель ФИО9, участвовавший в ОМП, пояснил, что обнаруженная, мороженная кета, была без маркировки, условия хранения мороженной рыбной продукции, соответствовали, установленным нормам. В части ОМП показания ФИО9 согласуются с показаниями других, вышеуказанных свидетелей, принимавшими участие в этом следственном действии, а также в ОРМ, подтверждаются протоколом ОМП, документами ОРМ.

- показания специалиста ФИО21, полученные на предварительном следствии, согласно которым, она является старшим специалистом «ХабаровскНИРО» с 2019 года. В ее должностные обязанности входит изучение ихтиофауны Хабаровского края. Она имеет высшее ихтиологическое образование, в 2014 году окончила ФГБУН «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» в <адрес> по специальности «ихтиолог-рыбовод». Рыба «Кета мороженная» бывает 3-х сортов: к первому сорту относят рыбу без нерестовых изменений (как ее еще называют «серебрянка»), ко второму сорту относят рыбу с видимыми нерестовыми изменениями, но без зубов (либо с мелкими зубами), к третьему сорту относят рыбу с явными нерестовыми изменениями (сильный черный цвет), а также с зубами. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в ОМП в качестве специалиста. Далее показания свидетеля относительно хода и результатов следственного действия по своему смысловому содержанию аналогичны показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, полученным на предварительном следствии. Дополнила, что в ходе осмотра каждого мешка ею установлено, что в каждом мешке хранится мороженная рыба, которая по внешним морфологическим признакам (размеру, форме, строению, окрасу тела) относится к виду «кета осенняя». ДД.ММ.ГГГГ ею проведено ихтиологическое исследование. В ее распоряжение для исследования были предоставлены 449 мешков с содержимым, общим весом 8862,27 кг. В ходе исследования, ею было визуально осмотрено содержимое вышеуказанных мешков, в результате чего установлено, что в 449 мешках содержится мороженная рыба, глазированная. По внешним морфологическим признакам: размеру, форме, строению, окрасу тела рыба относится к семейству «Лососевые Salmonidae», роду «тихоокеанские лососи Oncorhynchus», виду «кета». ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве специалиста в дополнительном осмотре вышеуказанной мороженой рыбы. Ею был осмотрен весь объем изъятой рыбы, в результате чего ею было определено, что в каждом мешке находится «кета мороженная» (как следует из письменного заключения), с головой без нерестовых и гнилостных изменений и механических повреждений, относится к первому сорту. «Кета» заморожена блоками (в каждом мешке по несколько особей кеты, крепко и плотно прилегающих друг к другу). У каждой особи имелся хвост, некоторые особи являются потрошеными, а некоторые непотрошеными (неразделанными), установить количество потрошеных и непотрошеных особей не представилось возможным, ввиду необходимости размораживания всего объема «кеты». К первому сорту относится «кета мороженая» без нерестовых и гнилостных изменений естественной окраски, без изменений черепной коробки, и без наружных повреждений (не допускается потускнение поверхности, поверхностное пожелтение кожного покрова, механические повреждения), также у кеты мороженой первого сорта должен отсутствовать «брачный наряд» («брачный наряд» появляется у кеты во время нерестового периода, характерным признаком которого являются темно-красные полосы на боках рыбы). Осматриваемая ею ДД.ММ.ГГГГ «кета мороженая» относится к первому сорту, так как на ней не обнаружено перечисленных выше изменений. «Кета мороженая» естественной окраски, заморожена блоками, которые по внешнему виду целые, плотные, поверхность чистая. Так как осматриваемая рыба не разделана по фрагментам, а представляет собой целые особи с головой и хвостом, на лицо имеются все морфологические признаки, позволяющие идентифицировать вид рыбы (серебристый окрас без полос и пятен, темнее в районе хребта и светлее на брюхе, массивное удлиненное туловище, смещенные к хвосту спинной и жировой плавники, большой хвостовой плавник без выемки, широкий полунижний рот без зубов, сжатые бока), как «кета мороженая» с головой, потрошеная, и непотрошеная, первого сорта (т.2 л.д.27-31, 32-35, 36-38, 66-68).

- показания специалиста ФИО21, полученные в судебном заседании под председательством другого судьи (т.4 л.д.105-113)., согласно которым, в феврале 2021 г. она поехала на осмотр рыбы, в <адрес>. В Амуре кета делится по сезонам, летняя и осенняя, по всем морфологическим признакам это была осенняя кета, это определяется размерами, кета была где-то целая, где-то потрошённая. Это рыба, которая, заходит в Амур серебряная, без окраса, это полосы темно-красные, чем ближе к Амуру, тем окрас более прозрачный. Когда рыба заходит на нерест у нее меняется окрас, меняется черепная коробка, вырастают зубы и чешуя врастает в кожу. Данная рыба имела серебренную окраску, она была выловлена в <адрес>, она не имела следов окисления, не имела желтой поверхности, хорошо хранилась, после вылова она была в течение быстрого времени заморожена. На рыбе была глазурь, т.е. ее замораживали, а потом обливали холодной водой. Это делают для лучшего качества, чтобы был потребительский вид. Они осматривали каждый мешок. Ее образование, наверное, не позволяет ей, определять сортность рыбы, это делает технолог, она определяет вид, по внешним признакам можно определить и без образования. ГОСТ № «Рыба мороженная. Технические условия» ей не известен, также, как и то, что существует 2 сорта рыбы, судя по ГОСТу, нужно было размораживать рыбу. Ее задача была определить вид рыбы, ее спросили, какой сорт рыбы, и она по визуальным признакам сказала, к какому сорту она относится.

- протокол дополнительного осмотра предметов с участием специалиста-ихтиолога ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, специалистом-ихтиологом на территории ООО «Автоленд», в <адрес> осмотрены 449 мешков с мороженой рыбой общим весом 8 862,27 кг. и установлено, что в каждом мешке находится рыба «кета осеняя» мороженая первого сорта с головой (потрошеная и неразделанная), которая заморожена блоками. Со слов специалиста, рыба не имеет нерестовых изменений, относится к первому сорту (т.2 л.д.20-24).

- заключение специалиста ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, специалистом-ихтиологом исследовано содержимое 449 мешков общим весом 8862,27 кг., и установлено, что представленные на исследование объекты являются рыбой мороженой, которая относится к семейству лососевые, роду тихоокеанские лососи, виду кета. Рыба глазированная (т.2 л.д.59).

После оглашения, приведенных выше показаний, полученных на предварительном следствии, протокола дополнительного осмотра предметов, заключения специалиста, специалист ФИО21 пояснила в судебном заседании под председательством другого судьи, что подтверждает их. В данном случае не было необходимости, размораживать рыбу, чтобы определить ее сорт. Она знает, что есть ГОСТ, но считает, что рыба была первого сорта, она настаивает на своих показаниях. Сорт рыбы определяет технолог рыбного хозяйства. Она понимает, и знает все внешние признаки, но возможно этого недостаточно.

Оценивая показания специалиста ФИО26, ее пояснения при дополнительном осмотре предметов, при ОМП, ее заключение, суд признает их достоверными в части количества мешков, килограммов рыбы, заморозки последней, внешнего состояния, отсутствия маркировки, как на мешках, так и на рыбе, а также в части принадлежности, изъятой рыбы к соответствующему семейству, роду, и виду, включая сезон вылова. ФИО26 имеет специальное образование, познания в области ихтиологии. Такие показания, пояснения, заключение в этой части согласуются с показаниями остальных свидетелей, указанных выше, из числа тех, кто имел отношение к месту хранения продукции, участвовал в ОРМ и ОМП. Они согласуются с соответствующим протоколом следственного действия, актами ОРМ, со сведениями, полученными из объявлений, данных подсудимым на «Авито», с результатами осмотра папки «Вотсап».

Вместе с тем, суд соглашается с позицией стороны защиты, и считает, что ФИО21, не обладает специальными познаниями (образованием) специалиста – технолога рыбного производства, не знает содержания ГОСТа № «Рыба мороженная. Технические условия», чего она не отрицала, который определяет количество сортов рыбы (их всего два, а не три, как указал специалист), значительное (в отличие от того, что назвал специалист), число характеристик, по которым рыба, согласно указанному ГОСТу может быть отнесена к первому, или второму сорту. Показания ФИО21 в этой части были не последовательными, они противоречили данному ГОСТу и иным ГОСТам, к которым отсылает ГОСТ №, поэтому суд не может признать такие показания, пояснения достоверными. Поскольку вещественные доказательства - кета замороженная были уничтожены, то суд в части сортности рыбы толкует все сомнения в пользу подсудимого, и полагает необходимым, снизить сорт, изъятой кеты, до минимально возможного, предусмотренного ГОСТ № «Рыба мороженная. Технические условия», то есть, до второго сорта. При таком положении, доводы стороны защиты о том, что для установления сортности рыбы, ее нужно разморозить, являются несостоятельными. Такое изменение обвинения не будет ухудшать положение ФИО2, и не будет нарушать его право на защиту.

- ответами из компаний, расположенных в <адрес>, занимающихся заготовкой и реализацией рыбной продукции, согласно которым, на аналогичные запросы гос. обвинителя об оптовой стоимости рыбы «кеты» мороженной с головой, потрошенной, второго сорта (далее №) и «кеты» мороженной, с головой, не потрошенной, второго сорта (далее №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, были получены следующие ответы о стоимости в рублях за один килограмм: ООО РА «Чумикан-рыба» (№, № – 195), ООО «Первая Дальневосточная рыбная компания» (№ – 180, № – 190), ООО «ДВ – Ресурс» (№ – 160, №- не производят).

Все ответы о рыночной стоимости кеты второго сорта, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, они не противоречат показаниям свидетелей, остальным письменным материалам, получены без нарушения требований УПК РФ. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости снижения сорта пищевой рыбной продукции с первого на второй, то, с учетом вышеуказанных ответов, полученных по запросам гос. обвинителя, суд считает необходимым, взять минимальную рыночную цену, а именно, установленную ООО «ДВ – Ресурс» - 160 рублей за килограмм. Как следует из ответов о рыночной стоимости кеты, замороженной с головой, потрошенной, и не разделанной (не потрошенной), не потрошенная рыба стоит дороже. Поскольку из общего веса изъятой рыбы, не представляется возможным, выделить отдельно вес кеты потрошенной, и отдельно не потрошенной, то суд полагает необходимым, весь объем рыбы оценивать по минимальной рыночной стоимости для потрошенной рыбы – 160 рублей за килограмм. Такое решение суда не будет ухудшать положение подсудимого, и нарушать его право на защиту. Суд устанавливает общую стоимость кеты осенней мороженой с головой, второго сорта (неразделанной и потрошенной) - не менее 1 403 595, 2 рублей (8 772, 47 х 160).

Доводы стороны защиты, которые сводятся к тому, что, в ходе предварительного следствия была установлена стоимость рыбы маркированной, т.е. относящейся к пищевой рыбной продукции, а не той, которая была изъята, и не проходила исследование на соответствие ее качества требованиям нормативно – технической документации, суд находит несостоятельными, также, как и довод о том, что не доказан умысел ФИО2 на сбыт продовольственной рыбной продукции, именно для употребления людьми в пищу, а не для иных целей, например для переработки в корм для скота.

Кета мороженная 1 и 2 сорта, с головами, как потрошенная, так и не потрошенная, относится к продовольственным товарам, к пищевой рыбной продукции. Диспозиция статьи 171.1 ч.3 УК РФ включает в себя такое понятие, как продовольственные товары без маркировки и (или) нанесения информации, … в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны. Исходя из толкования данной нормы уголовного закона, в ее взаимосвязи с федеральными законами и нормативно – правовыми актами, ТР ТС, ТР ЕАЭС, указанными судом при описании преступного деяния, не маркированные продовольственные товары, согласно значению данного термина, автоматически считаются, предназначенными для употребления человеком в пищу, но из-за отсутствия обязательной маркировки, информации, нанесению которых предшествует получение ветеринарных сопроводительных документов, такие товары являются опасными для жизни и здоровья человека, поэтому подлежат утилизации. То есть, проверка такого товара в рамках возбужденного уголовного дела на фактическую пригодность к употреблению в пищу человеком, не требуется, опять же по причине отсутствия маркировки, иной информации, которые являются обязательными. Как следствие, установление рыночной цены такой продукции, производится по рыночной цене аналогичного товара, имеющего необходимые маркировку и информацию, то есть, разрешенного к легальной реализации.

Исходя из письменных доказательств, приведенных выше, показаний свидетелей ФИО5, ФИО28, специалиста ФИО26, результатов ОРД, ФИО2 предлагал к продаже именно продовольственный товар – кету мороженную. Температурный режим хранения кеты соответствовал нормативам, подсудимый демонстрировал рыбу, надрезал, чтобы показать цвет мяса, что кета нормальная, качественная («серебрянка»), в объявлении на «Авито», а также оперуполномоченным, ФИО2 указывал цену за килограмм (190, 180 рублей), которая была в пределах официальных рыночных цен кеты мороженной, второго сорта, маркированной, кета была без нерестовых и гнилостных изменений, серебренной окраски, в рекламных роликах, в фотографиях на телефоне ФИО2, проводилась демонстрация рыбы, в том числе, в разрезе, ФИО2 при общении с другими лицами, говорил о том, что морозить будет хорошую рыбу, что свяжется с людьми с рыбокомбината, обсуждает вопросы о поставке рыбы в магазины, в пивные. Вся совокупность доказательств говорит о том, что подсудимый никогда, ни с кем, посредством интернета, личного, телефонного общения не обсуждал вопрос о продаже, приобретении кеты мороженной, никак продовольственного товара, а для иных, не связанных с этим целей. Поскольку кета мороженная относится к продовольственным товарам (пищевой продукции животного происхождения), то есть предназначенным к употреблению человеком в пищу, для квалификации действий подсудимого не имеет значения, как этим товаром распорядились бы покупатели, съели бы сами, отдали на корм скоту, и.т.д.

Из совокупности всех, приведенных выше доказательств следует, что факт незаконного приобретения, хранения и перевозки в целях сбыта ФИО2 того количества и тех продовольственных товаров, как указал суд при описании преступного деяния, без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, когда таковые являются обязательными, нашел свое подтверждение во всей совокупности, приведенных выше доказательств.

Умысел подсудимого на незаконный оборот рыбы, сформировался не зависимо от действий сотрудников полиции. Об этом свидетельствуют показания Кима, у которого ФИО2 через ФИО4 арендовал площади в холодном складе, показания ФИО6, согласно которым, еще в сентябре, то есть, за несколько месяцев до проведения ОРМ, ФИО2 и ФИО4 в 2 захода привезли и выгрузили в холодный склад большое количество мешков с замороженной кетой, при этом ФИО2 интересовался возможностью, приобрести у кого – либо из оптовиков одну, или две тонны рыбы. В ноябре 2020г., то есть, опять же до проведения ОРМ, ФИО2 на сайте «Авито» опубликовал несколько объявлений о продаже кеты. То есть, со стороны сотрудников полиции отсутствуют признаки провокации.

В судебном заседании установлено, что в ходе осмотра места происшествия, оно же является и местом фактического задержания ФИО2 с ФИО4, помимо не маркированных мешков с не маркированной рыбой, были изъяты 2 мобильных телефона, принадлежащих подсудимому и ФИО4. Из сведений от оператора сотовой связи следует, что абонентский № зарегистрирован на имя подсудимого, этот же номер с указанием имени подсудимого был обнаружен в записной книжке мобильного телефона, принадлежащего ФИО4. Именно по этому номеру проводилось ОРМ «ПТП», в рамках которого оперативные сотрудники общались с подсудимым. Телефонное устройство, в котором использовалась сим – карта с данным номером, фиксировалось в районе <адрес> в те дни, когда ФИО2 и ФИО4 в сентябре 2020г. два раза привозили и разгружали рыбу в холодный склад, и дважды, в декабре 2020г. встречались там же с ФИО5 и ФИО28 во время проведения ОРМ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что абонентским номером <***> пользовался только ФИО2, именно он с данного номера вел телефонные разговоры, переписку и аудио общения посредством «Вотсап» и «Инстаграмм». Выводы суда в этой части подтверждаются заключением фоноскопической экспертизы.

Сторона защиты полагает, что подсудимый не является субъектом состава преступления, т.к. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, понятие которого определенного в ст.2 п.1 ГК РФ, в ее взаимосвязи с Федеральными законами РФ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» и «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Доказательств того, что ФИО2 продавал кету, с целью систематического получения прибыли, не представлено. Из обвинения ФИО2 не следует то, что он осуществлял торговую деятельность, либо его действия были направлены на дальнейшую реализацию кеты, хозяйствующим субъектам в рамках осуществления торговой деятельности.

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе судебного следствия получены бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях подсудимого признаков осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренных ст.2 п.1 ГК РФ. Согласно названной норме ГК РФ, предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. По мнению суда, доказательствами, подтверждающими факт занятия деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания свидетелей, бухгалтерские документы, иные материалы, в том числе, рекламные объявления, образцы товаров, выставленные в местах продажи, на сайтах в сети «Интернет», действия по закупке товаров и материалов, заключенные договора аренды помещений, объемы продукции, география распространения товаров и услуг, и.т.д. Извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом. Диспозиция статьи 171 УК РФ включает в себя такое понятие, как осуществление предпринимательской деятельности без регистрации. Как следует из ст.23 частей 1 и 4 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или регистрации в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Помимо, согласующихся между собой показаний свидетелей ФИО28, ФИО5, Кима, ФИО6, то обстоятельство, что подсудимый активно, регулярно занимался незаконным оборотом кеты, с целью систематического получения прибыли, подтверждается, дополняющими друг друга письменными материалами: протоколом ОМП; протоколом осмотра телефона подсудимого; ответами от операторов сотовой связи; сведениями с сайта «Авито»; экспертизой №; протоколом осмотра информации об общении ФИО2 посредством мессенджера «Вотсап» с другими абонентами, а также с ФИО4; результатами ОРМ «наблюдение», «ПТП», «проверочная закупка», и другими, перечисленными выше, письменными доказательствами.

Из анализа перечисленных выше, письменных доказательств, показаний свидетелей ФИО28, ФИО5, Кима, ФИО6 следует, что ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность, но без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. На это указывают следующие факторы: объем кеты, которая была изъята в ходе ОМП и ОРМ – более 8-ми тонн; объемы кеты осенней замороженной, которую ФИО2 предлагал к реализации через сайт «Авито» (от 5 тонн, 20 тонн), география доставки (реализации) кеты в разные регионы России, указание цены, способа оплаты, описание расфасовки, места вылова. Почти за месяц до проведения ОРМ, подсудимый разместил рекламу на сайте «Авито», которая помимо письменного описания продукции, сопровождалась демонстрацией фотоизображений образцов товара. Через ФИО4 была оформлена аренда помещения под хранение пищевой рыбной продукции в холодильном складе площадью до 100 квадратных метров, еще в сентябре 2020г. продукция была туда завезена.

Из содержания переписки в «Вотсапе», обнаруженной в телефоне ФИО2, следует, что не установленные лица (обращаются к подсудимому по его имени - Вусал), предлагают ФИО2 связаться с людьми с Троицкого рыбного комбината, которые покупают очень много рыбы, на что подсудимый отвечает согласием. В других файлах идет обсуждение цены на рыбу, кто, за сколько продает, обсуждение поставки рыбы в магазины, в пивные, об объемах рыбы, исчисляемых тоннами, о поставке рыбы в другой регион, о том, звонил ли кто – нибудь по объявлениям о рыбе. В одном из сообщений «Вотсапа» за август 2020г. подсудимый во время общения с ФИО4 (исходящее сообщение отправлено на абонентский номер ФИО14), обращаясь к последнему по имени - Коля, рассуждает о том, что летней кеты не будет, поскольку Совгавань и Ванино (общеизвестный факт, что данные районы являются одними из промысловых для вылова рыб лососевых видов), молчат. В той же папке «Вотсап» имеется большое количество фото и видеоматериала с изображением рыбы в различной расфасовке, внешне похожей на рыбу лососевых видов. Из разговора между подсудимым и оперуполномоченными, участвовавшими в ОРМ, следует, что у ФИО2 имеется большой объем (20 тонн) рыбы, что 25 тонн недавно уехало в Иркутск, что ему нужен аванс, поскольку звонят каждый день, если объема не хватит, то у него имеется еще холодильник в Южном, он подвезет не достающий объем. В папке «Инстаграмм» обнаружено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ от абонента «Скупаю рыбу».

Таким образом, вся совокупность приведенных выше сведений, по мнению суда, безусловно, указывает на то, что ФИО2, не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, фактически осуществлял деятельность, подпадающую под это понятие. Доводы стороны защиты в этой части, в том числе, со ссылкой на то, что не установлены лица, с которыми подсудимый вел общение посредством мессенджеров о покупке и продаже товара, что не установлен склад в <адрес>, что не установлен факт получения ФИО2 денежных средств от реализации продовольственных товаров, суд находит несостоятельными. Совокупность исследованных доказательств, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о причастности ФИО2 к осуществлению предпринимательской деятельности по приобретению, перевозке и хранению не маркированной рыбной продукции с целью сбыта.

Доводы стороны защиты о том, что из показаний свидетелей, иных материалов следует, что ФИО2 действовал совместно с ФИО4, но последний не привлечен к уголовной ответственности, т.е. его действия являются законными, следовательно, и действия ФИО2 будут законными, суд оценивает, как необоснованные. Причины, по которым ФИО4 не был привлечен к уголовной ответственности органом предварительного расследования, не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении того объема преступных действий, которые указал суд при описании преступного деяния.

Таким образом, вина подсудимого нашла свое подтверждение, а доводы стороны защиты нашли опровержение во всей совокупности доказательств, представленных стороной гос. обвинения.

Заключение эксперта №, согласно которому, установлена рыночная стоимость 8 772 47 кг. «кеты мороженой с головой первого сорта потрошеная», не несет доказательственного значения по делу, т.к. орган предварительного следствия установил иную стоимость товара, исходя из минимальной цены за килограмм, предлагаемой ООО «РПК Артель «ИНЯ» (т.3 л.д.48-59). Поскольку суд установил другую рыночную стоимость, с учетом снижения сортности кеты, то не несут доказательственного значения: протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена копия ответа о стоимости продовольственного товара первого сорта, полученная из ООО «РПК Артель «ИНЯ» (т.3 л.д.115-117); показания эксперта ФИО22 о том, каким образом, она при проведении товароведческой экспертизы №, определила среднее арифметичсекое значение, и получила рыночную стоимость 1 кг. кеты потрошенной и не потрошенной 1 сорта (т.3 л.д.74-76, т.4 л.д.92-94); показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, согласно которым, они являются руководителями ООО «Сахалин Рыба-ДВ», ООО «ДВ-АРЕАЛ», ООО «ДВ-РЕСУРС», в своих ответах на запросы о стоимости товара, в количестве 8 772, 47 кг, указана стоимость рыбы именно первого (1) сорта (т.2 л.д.129-130, 131-132, 139-142, 143-144); протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены справки, представленные вышеуказанными ООО, о стоимости кеты мороженной с головой 1 сорта (т.3 л.д.119-124).

В судебном заседании было исследовано объяснение (т.1, л.д.52-54), отобранное у ФИО2 в день его фактического задержания, кроме того, были исследованы показания свидетеля ФИО29 – следователя проводившего опрос ФИО2, и показания оперуполномоченного ФИО5, который присутствовал при этом опросе. Свидетели дали показания о том, как проводился опрос ФИО2, и пересказали близко к тексту, содержание пояснений ФИО2, зафиксированных в объяснении. Сторона гос. обвинения сослалась на объяснение, как на явку с повинной ФИО2, отобранную до возбуждения уголовного дела. Суд полагает необходимым, признать не допустимым доказательством по делу данное объяснение, а также исключить из числа доказательств показания ФИО29, и ту часть показаний ФИО5, которые касаются обстоятельств отбирания объяснения у подсудимого. Согласно п.10 ПП ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления, с учетом требований ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. В судебном заседании установлено, что ФИО2 объяснение не подписал. В начале, где перечислены все его права, подпись подсудимого отсутствует, в связи с чем, у суда есть сомнения относительно того, разъяснялись ли ему эти права, в том числе, ст.51 Конституции РФ, право на защиту, перед опросом. В последующем на каждом листе, и в конце объяснения подписи подсудимого также отсутствуют. ФИО2 на протяжении всего уголовного судопроизводства показаний не давал. Показания следователя и оперуполномоченного, пересказавших содержание объяснения, утверждавших о соблюдении всех прав подсудимого, не могут являться в этой части доказательствами по делу, эти лица заинтересованы в рассмотрении уголовного дела.

Умысел подсудимого на совершение преступления нашел свое подтверждение. ФИО2, фактически выступая в качестве предпринимателя, с целью извлечения материального дохода, приобрел, и перевез в целях сбыта, кету осеннюю мороженую с головой, второго сорта (неразделанную и потрошеную), которая относится к категории продовольственных товаров, стоимостью не менее 1 403 595, 2 рублей, что согласно примечанию № к ст.171.1 УК РФ относится к крупному размеру, поскольку превышает 400 000 рублей. На данную продукцию ФИО2 не получал ветеринарных сопроводительных документов, на ней отсутствовала маркировка и информация, предусмотренная законодательством РФ, хотя наличие таковых являлось обязательным. Указанную рыбную продукцию ФИО2, с целью сбыта хранил в арендованном холодильном помещении, до момента ее изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.171.1 ч.3 УК РФ - приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенные в крупном размере.

Учитывая сведения о личности подсудимого, его поведение в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении содеянного.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает:

- характер, тяжесть и степень общественной опасности преступного деяния;

- сведения о личности, согласно которым, подсудимый характеризуется удовлетворительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был;

- обстоятельства, смягчающие наказание: наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей, оказание помощи иным, пожилым родственникам; состояние здоровья;

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая изложенное, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43 ч.2, 60 ч.3 УК РФ, полагает необходимым, назначить ФИО2 такой вид наказания, как штраф. Поскольку подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, то суд, принимая во внимание положения ст.78 ч.1 п.«а» УК РФ, полагает необходимым, освободить его от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности.

Исковые требования не заявлены.

Вещественные доказательства и иные документы: накладные, DVD-RW диск, CD-диски, копию договора аренды нежилого помещения, копии ответов на запросы, ответы на запросы, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле; сотовые телефоны, хранящиеся при уголовном деле, следует вернуть их владельцам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 171.1 ч.3 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде двухсот тысяч (200 000) рублей, и освободить его от назначенного наказания, на основании ст.24 ч.1 п.3, ст.302 ч.8 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства и иные документы: накладные б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, полученный из ПАО «Вымпелком», DVD-RW диск, прилагаемый к заключению эксперта №, CD-диск с информацией об объявлениях, полученный из ООО «КЕХ е Коммерц», CD-диски 4006с, 4003с, предоставленные УЭБиПК УМВД России по <адрес>, копию договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице Генерального директора ФИО3 и гр. ФИО14, копии ответов на запросы (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО РА «<данные изъяты>») о стоимости продовольственных товаров, ответы на запросы из ветеринарных органов субъектов РФ (<адрес>)), соответственно от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Meizu» (IMEI1:№; IMEI2: №), хранящийся при уголовном деле, вернуть ФИО14; сотовый телефон марки «ASUS» (IMEI1: №; IMEI2: №) с установленной в нем SIM-картой ICCID 8№, хранящийся при уголовном деле, вернуть ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: Гладун Д.В.