копия

Дело № 2-6797/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-002597-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО4 с иском о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, 16.09.2024 в 13 час. 20 мин. в районе дома № 81 по ул. Рязанская в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля «SKODA KODIAQ», г/н №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1, и автомобиля «NISSAN MARCH», г/н №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю «SKODA KODIAQ» причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 560 616,37 руб.; истец полагает, что ответчик обязан компенсировать ей ущерб в размере 780 308,18 руб., исходя из 50% степени его вины в ДТП.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения материального ущерба 780 308,18 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 18 600 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению иска - 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 606 руб.

Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.).

Как установлено судом на основании материалов дела, 16.09.2024 в районе дома №81 по ул. Рязанская в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SKODA KODIAQ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2, и автомобиля «NISSAN MARCH», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Определением 24ОК № 828569 от 13.12.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отношении ФИО4 отказано по п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения. Вышеуказанным определением установлено, что водитель ФИО4, двигался на автомобиле «SKODA KODIAQ» по дороге со стороны здания 5/69 и, выезжая на автодорогу «Красноярск – Железногорск, 1-й километр» с левым поворотом в сторону п. Березовка, произошло столкновение с автомобиля «NISSAN MARCH» под управлением ФИО1, которая двигалась по автодороге «Красноярск – Железногорск, 1-й километр» со стороны п. Березовка в сторону г. Красноярска.

Согласно заключению эксперта № ПИВ-051 от 14.11.2024 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «SKODA KODIAQ», государственный регистрационный знак №, составленному ООО «Служба оценки собственности», рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 1 560 616,37 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая, что объяснения, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2024 имеется обоюдная вина обоих водителей - ФИО4 и ФИО5, в результате чего причинены механические повреждения, в том числе автомобилю «SKODA KODIAQ», государственный регистрационный знак №

На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем ФИО6 нарушений положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным на 50% в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта ООО «Служба оценки собственности» № ПИВ-051 от 14.11.2024 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «SKODA KODIAQ», государственный регистрационный знак <***>, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 16.09.2024, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Служба оценки собственности» № ПИВ-051 от 14.11.2024 г. и заключение эксперта №660-02/18 от 06.02.2018 г. соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 16.09.2024, и признает указанные заключения достоверными.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам экспертного заключения составляет без учета износа 1 560 616,37 руб., суд, на основании статей 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 780 308,18 руб., как о том просит истец.

Кроме того, истцом ФИО1 оплачено ООО «Служба оценки собственности»: за осмотр и определение ущерба 18 600 руб., что подтверждено квитанцией от 14.11.2024. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца полностью.

Истец просит взыскать с ответчика 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста, указанные расходы подтвердила документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 5000 руб. на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20 606 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №): в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 780 308,18 рублей; в счет возмещения расходов на оценку 18 600 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 20 606 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Севрюков