Судья Ахметгараев А.А. УИД 16RS0049-01-2023-000912-07

Дело № 2-1587/2023

№33-12731/2023

Учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя сельскохозяйственного снабженческо-сбытового перерабатывающего аграрного потребительского кооператива «Индейка» (далее СССПАПК «Индейка») - ФИО2 на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года, которым постановлено: ходатайство представителя истца акционерного общества "Автоградбанк" удовлетворить, принять дополнительные меры по обеспечению иска в виде изъятия и передаче на ответственное хранение взыскателю (залогодержателю) акционерного общества "Автоградбанк" залогового имущества, находящегося по адресу: <адрес> (согласно акту судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан о наложении ареста (описи имущества) от 10 марта 2023 года): автолавки ...., год изготовления 2016г, гос.рег.номер ...., VIN - .... № шасси (рамы) ...., № кузова (прицепа) ...., № двигателя - .... рефрижератора ...., год изготовления - <дата>, гос.рег знак - ...., VIN ...., № шасси (рамы) ...., № кузова (прицепа) ...., № двигателя - ....; газовой электростанции .... 280 кВт, двигатель GENERAC-MAN (Германия). Определение подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автоградбанк" (далее – АО «Автоградбанк») обратилось в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с иском к СССПАПК "Индейка", ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно представитель истца ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имеющееся движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также наложении запрета на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 февраля 2023 года заявление АО "Автоградбанк" об обеспечении иска удовлетворено частично (л.д. 104). Постановлено: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, счета, принадлежащие денежные средства, принадлежащие ФИО6, в пределах суммы задолженности в размере 15 151 287 руб. 43 коп.; наложить арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, счета, принадлежащие денежные средства, принадлежащие ФИО4, в пределах суммы задолженности в размере 15 151 287 руб. 43 коп.; наложить арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, счета, принадлежащие денежные средства, принадлежащие ФИО5 в пределах суммы задолженности в размере 15 151 287 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано (л.д. 104).

На основании исполнительного листа, выданного согласно указанному определению судьи от 8 февраля 2023 года, судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан постановлением от 10 марта 2023 года наложен арест на следующее имущество, принадлежащее СССПАПК "Индейка": автолавка .... год изготовления 2016 г, модель № двигателя - ...., гос.рег.номер ...., №П...., VIN - ...., цвет белый; рефрижератор .... год изготовления - <дата>, модель № двигателя - ...., гос.рег знак - ...., № шасси ...., ЭП...., VIN ...., цвет белый; газовая электростанция .... 280 кВт, двигатель GENERAC-MAN (Германия).

Актом о наложении ареста от 10 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество на ответственное хранение председателю СССПАПК "Индейка" ФИО6

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 февраля 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Зеленодольский городской суд г. Казани, которым иск принят к производству, судебное заседание назначено к слушанию на 4 мая 2023 года.

Представитель истца обратился в Зеленодольский городской суд г. Казани с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению иска в виде изъятия и передаче на ответственное хранение взыскателю (залогодержателю) залогового имущества - автолавки ...., год изготовления 2016г, модель № двигателя - .... гос.рег.номер ...., №П...., VIN - .... цвет белый; рефрижератора ...., год изготовления - <дата> модель №двигателя - ...., гос.рег знак - ...., № шасси ...., ЭП...., VIN ...., цвет белый; газовой электростанции .... 280 кВт, двигатель GENERAC-MAN (Германия), альтернатор Месс Alte (Италия), предназначен для автономного электроснабжения переработки мяса, стандартная синхронизация с сетью, систему защиты сети (расчетные данные от КТП 630 кВт). Адрес местонахождения: <адрес>.

В обоснование ходатайства указано, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель с представителем взыскателя осуществил выезд на территорию СССПАПК "Индейка", где установлено, что работники на территории предприятия не находятся, производство не ведется, директор и бухгалтер отсутствуют, согласно сведениям налогового органа работники предприятия уволены. Арестованное залоговое имущество имеет многочисленные повреждения, находится в общем доступе, ответственный хранитель ФИО6 отсутствует, сохранность имущества никем не обеспечена.

Суд вынес определение об удовлетворении заявления АО «Автоградбанк».

Не согласившись с определением суда, представитель СССПАПК «Индейка» - ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что доводы заявителя о том, что арестованное имущество находиться без присмотра бездоказательны, имущество по договору аренды между СССПАПК «ФИО1» и ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» находится в производственном запасе.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле может принять меры (предусмотренные статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц (пункт 1 части 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеуказанной нормы закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, 30 декабря 2022 года между СССПАПК «Индейка» (арендодатель) и ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» (арендатор) заключен договор аренды №КБ-ИНД согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору имущество, а арендатор принять имущество и оплатить его на условиях договора (л.д.23).

Имущество передано в аренду ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» сроком до 29 декабря 2027 года (л.д.20).

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 февраля 2023 года постановлено: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, счета, принадлежащие денежные средства, принадлежащие ФИО6, в пределах суммы задолженности в размере 15 151 287 руб. 43 коп.; наложить арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, счета, принадлежащие денежные средства, принадлежащие ФИО4, в пределах суммы задолженности в размере 15 151 287 руб. 43 коп.; наложить арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, счета, принадлежащие денежные средства, принадлежащие ФИО5 в пределах суммы задолженности в размере 15 151 287 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано (л.д.12).

Согласно акту о наложении ареста от <дата>, судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество на ответственное хранение председателю СССПАПК «ФИО1» ФИО10

Разрешая заявление АО «Автоградбанк» суд первой инстанции исходил из того, что непринятие дополнительных обеспечительных мер в виде изъятия автомобиля и передачи его на ответственное хранение банку, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязанностей по содержанию и обеспечению сохранности имущества, которые могли бы служить основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, представителем АО «Автоградбанк» не приведено и судом не установлено.

При этом истцом допустимых и достоверных доказательств невозможности исполнения решения без принятия данной меры не представлено. Отсутствуют доказательства необходимости принятия таких мер по обеспечению иска и в материалах дела. Судом также не принято во внимание, что меры по обеспечению иска имеют целью обеспечение реальной возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в то же время, меры по обеспечению иска не должны приводить к негативным последствиям для должника. Передавая залоговое имущество в обеспечение иска на ответственное хранение банку, суд фактически ограничил без какого-либо основания право собственника на пользование спорным имуществом.

При таком положении изъятие залогового имущества у собственника не направлено на реализацию целей, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает, что изъятие и передача на ответственное хранение АО «Автоградбанк» залогового имущества может затруднить или сделать невозможным решение суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что за период нахождения у ответственного хранителя, имущество получило повреждения, находится без должного присмотра, может утерять товарную стоимость, что может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению ходатайства АО «Автоградбанк» в части передачи автомобиля на ответственное хранение банку, не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года по данному делу отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя акционерного общества "Автоградбанк" – ФИО7 о принятии дополнительных мер по обеспечению иска в виде изъятия и передачи на ответственное хранение имущества отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Судья Р.Ф. Галимов