ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
пгт Грибановский 15 сентября 2022 года
Грибановский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Силина А.К.,
при секретаре Рогожкиной Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,
его защитников Старовойтова А.А. и Сальникова С.Г.,
лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО5,
рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>
установил:
Согласно протоколу 36 ТТ 253085 об административном правонарушении ФИО4 привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Как указано в протоколе по делу об административном правонарушении 14.01.2022 в 21 час 30 минут на автодороге Р-298 ФИО6 415 км + 200 м., ФИО4, управляя автомобилем Рыцарь 294541-03 с государственным регистрационным знаком №, уходя от столкновения с автомобилем Фотон с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, принял вправо на обочину и допустил столкновение с прицепом с государственным регистрационным знаком №, входящим в состав автопоезда с автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №, стоявшим на обочине. В результате столкновения пассажир автомобиля Рыцарь с государственным регистрационным знаком № ФИО получил телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью.
В отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО4 вину не признал и пояснил, что 14.01.2022 двигался, управляя автомобилем Рыцарь, из г. Борисоглебска в направлении г. Воронежа. Было темно, мела метель, дорожное полотно было покрыто снегом. Он двигался со скоростью около 80 км/ч. Около 21 час 30 минут между селами В.Карачан и Ключики после разъезда с очередным встречным автомобилем увидел на расстоянии около 200 метров перед собой фары очередного встречного автомобиля. Полагая, что данный автомобиль двигается по встречной полосе, продолжил движение. Когда до встречного автомобиля оставалось порядка 50 метров, он понял, что автомобиль, к которому он приближается, стоит на полосе, предназначенной для движения в сторону г. Воронежа, то есть на его (ФИО4) полосе. Он стал тормозить, при этом не маневрировал, однако из-за погодных условий и повышенной массы спецавтомобиля, которым он управлял, в результате торможения его занесло на обочину, где произошло столкновение со стоявшим там автопоездом. Как выяснилось впоследствии, полосу его движения занял автомобиль Фотон, водитель которого намеривался вытянуть с обочины находившийся там КАМАЗ с прицепом. В момент сближения он не видел работы аварийной сигнализации на Фотоне и КАМАЗе из-за света фар Фотона. Когда вышел из машины после столкновения, увидел, что «аварийки» и у Фотона, и у КАМАЗа работали. Знака аварийной остановки выставлено не было. До составления протокола осмотра места происшествия автомобиль Фотон отъехал с места, которое занимал непосредственно перед ДТП. Спецавтомобиль Рыцарь оснащен видеорегистраторами, но их модель и технические характеристики ему не известны.
Его защитники Старовойтов А.А. и Сальников С.Г. полагали, что в действиях ФИО4 нет состава правонарушения.
Потерпевший ФИО., при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. В судебном заседании 13.07.2022 показал, что возвращался с работы на автомобиле, которым управлял ФИО4. Сидел на переднем пассажирском сидении. Было около 21 часа 30 минут, мела метель, все было засыпано снегом. При приближении встречных машин, создавалось впечатление, что они идут «прямо в лоб». При очередном разъезде со встречной машиной, оказалось, что она стоит, ФИО4 начал тормозить, разъехался с ней, но столкнулся с КАМАЗом, который частично находился на обочине, а частично, на проезжей части. Он считает, что машина, с которой удалось разъехаться, занимала полосу встречного движения.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО1. после ознакомления с заключением назначавшейся по делу комплексной судебной экспертизы, оставил разрешение дела на усмотрение суда, не высказавшись о наличии либо отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО4
Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, исследовав материалы дела, в том числе представленные записи видеорегистратора автомобиля Рыцарь 294541-03, заключение комплексной (видеотехнической и автотехнической) судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
Суд считает установленным, что ДТП произошло на 415 км + 200 м автодороги Р-298 имеющей асфальтовое покрытие с горизонтальным профилем без уклонов, в темное время суток около 21 часа 30 минут 14.01.2022, в условиях осадков в виде снега, при температуре близкой к нулю градусов, о чем свидетельствуют отраженные в протоколе осмотра места происшествия, составлявшегося в период с 23 до 23 часов 55 минут, сведения о том, что «дорожное покрытие на момент осмотра скрыто под кашей из снега и воды». Место ДТП расположено вне населенного пункта, в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему сведений об ограничении скорости движения на данном участке не имеется, из чего суд приходит к выводу, что разрешенная скорость движения – 90 км/ч.
В результате ДТП пассажиру автомобиля Рыцарь ФИО. были причинены телесные повреждения, часть которых, согласно заключению эксперта №147 от 14.04.2022, квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью, остальные – как не причинившие вреда здоровью.
Перед столкновением автомобиль Рыцарь 294541-03 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 двигался в сторону г. Воронежа. Автопоезд, в составе которого был автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № и прицеп с государственным регистрационным знаком №, стоял на правой по направлению движения в сторону Воронежа обочине. Автомобиль Фотон с государственным регистрационным знаком № был размещен передней частью по направлению движения в сторону г. Борисоглебска; при этом автомобиль Фотон находился на проезжей части дороги, ведущей в сторону Воронежа, то есть на стороне движения автомобиля Рыцарь, что установлено исследованием видеозаписи происшествия и отражено в заключении эксперта от 15.08.2022 ответе на вопрос №4. Как следует из имеющихся в деле и согласующихся с обстоятельствами дела объяснений ФИО2 и ФИО3 водитель автомобиля Фотон по просьбе водителя КАМАЗа собирался буксировать КАМАЗ с прицепом с обочины, где тот застрял.
Согласно выводам проведенной по делу комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы от 15.08.2022, в рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля Фотон в общем случае необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.1.5 ПДД РФ.
Поскольку сам факт расположения автомобиля Фотон на стороне встречного движения при проведении работ по эвакуации с обочины автомобиля КАМАЗ, без дополнительного обеспечения видимости места проведения этих работ другим участникам дорожного движения (без привлечения дорожных служб и сотрудников ГИБДД), тем более в условиях ограниченной видимости, создавал опасность для движения водителю автомобиля Рыцарь, то с экспертной точки зрения в действиях водителя Фотона усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5 ПДД РФ и его действия находились в причинной связи с рассматриваемым происшествием.
В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Рыцарь необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.9; 10.1 ПДД РФ.
В данном случае высказаться в категоричной форме о том, соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя ФИО4 требованиям п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным, поскольку во-первых неизвестно, осуществлял ли он движение со скоростью, которая не превышала предельно допустимую скорость движения по условиям дороги (невозможно установить, т.к. не задается расстояние видимости дороги), во-вторых достоверно неизвестно, располагал ли он технической возможностью с момента обнаружения опасности для движения применяя экстренное торможение, остановиться на проезжей части и не совершить столкновение с автомобилем Фотон.
При этом, действия водителя ФИО4 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 9.9 ПДД РФ и находились в причинной связи со столкновением с прицепом автомобиля КАМАЗ на обочине. Однако, если выясниться что ФИО4 осуществлял движение со скоростью, не превышающей максимально допустимую скорость движения по условиям видимости дороги и не располагал технической возможностью остановиться до места нахождения автомобиля Фотон, то тогда выезд на обочину, предпринятый водителем будет вынужденным, а несоответствие требованиям п. 9.9 ПДД РФ будет формальным, поскольку отказ выезда на обочину исключит столкновение с прицепом автомобиля КАМАЗ на обочине, но не исключит столкновение с автомобилем Фотон на проезжей части.
В ходе административного расследования, лицом, его осуществлявшим, достоверных сведений о том, с какой скоростью двигался ФИО4; о том, какая скорость обеспечивала водителю ФИО4 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения с учетом особенностей транспортного средства, его состояния и загруженности, интенсивности движения, дорожных и метеорологические условий, видимости в направлении движения; о том, каким было расстояние между автомобилями Рыцарь и Фотон в момент, когда водитель ФИО4 имел объективную возможность определить, какое положение на дороге занимает автомобиль Фотон (то есть понять, что Фотон представляет опасность для движения) – добыто не было.
Не представилось возможным достоверно установить эти данные и в ходе рассмотрения дела в суде, в том числе посредством производства комплексной судебной экспертизы.
Вместе с тем, согласно показаниям ФИО4, он понял, что автомобиль Фотон занимает его полосу и, соответственно представляет опасность для движения, когда расстояние между автомобилями составляло 50 м.
По данным системы ГЛОНАСС, которой был оборудован автомобиль Рыцарь, скорость автомобиля в течение 50 секунд, предшествующих остановке (то есть перед столкновением) составляла 46 км/ч.
При производстве комплексной судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: Исследованием установлено, что отказ водителя автомобиля Рыцарь ФИО4 от выезда на обочину исключал бы столкновение на ней с прицепом автомобиля КАМАЗ. Если же рассматривать ситуацию, при которой водитель ФИО4 отказался от маневра выезда на обочину и применял бы экстренное торможение с момента обнаружения опасности для движения, то при заданных в условиях вопроса исходных данных (скорости движения автомобиля - 46 км/ч и расстояние видимости препятствия - 50 м), он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Фотон, находящимся на проезжей части, путем применения экстренного торможения (ответ на вопрос №17).
Как указывалось выше, иных данных о скорости движения ФИО4 и моменте обнаружения им опасности, ни в ходе производства административного расследования, ни при рассмотрении дела в суде установить не представилось возможным.
При изложенных обстоятельствах достаточных данных, позволяющих сделать выводы о том, что причинение вреда здоровью ФИО состоит в причинной связи с действиями ФИО4, то есть что в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, не имеется.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из этого, настоящее дело подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
Согласно заявлению об оплате расходов на проведение экспертизы и счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной по данному делу экспертизы составила 47754 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьей 24.7, пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ,
постановил:
производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодкса Российской Федерации об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
Издержки по настоящему делу в виде сумм, подлежащих выплате экспертам за производство комплексной (видеотехнической и автотехнической) судебной экспертизы в сумме 47754 (сорок семь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля, отнести на счет федерального бюджета, возложив обязанность по осуществлению оплаты работы экспертов на Управление Судебного департамента в Воронежской области.
Денежные средства в указанном размере перечислить по следующим реквизитам:
Полное наименование: Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации,
Сокращенное наименование: ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России,
Дата регистрации: 27.12.1991,
Устав: утвержден Приказом Министра юстиции Российской Федерации №108 от 28.05.2014,
Адрес: 394006 <...>,
ИНН: <***>,
КПП: 366401001,
ОГРН: <***>,
ОКПО: 02844707,
ОКВЭД: 71.20.2,
ОКТМО: 20701000,
л/с: ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316Х35130,
Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ//УФК по Воронежской области г. Воронеж,
К/счет: 40102810945370000023,
р/с: <***>,
БИК: 012007084,
КБК: 00000000000000000130,
Назначение платежа: за производство экспертизы №5205/7-4, 5206/7-4, 5207/7-4 по делу об административном правонарушении № 5-112/2022.
Копию постановления для исполнения в части оплаты работы экспертов направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
Мотивированное постановление изготовлено 16.09.2022
Председательствующий: п/п А.К. Силин
Копия верна: Судья:
Секретарь: