Дело № 2-2518/2022

24RS0056-01-2022-001905-78

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Лошмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 31 июля 2021 года в 10 часов 40 минут ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигался по улице Краснодарская со стороны проспекта Металлургов г. Красноярска в сторону проспекта Комсомольский, в нарушение п. 10.1, п. 9.2 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, при возникновении опасности в виде остановившегося впереди неустановленного транспортного средства, которую он в состоянии был обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате совершил неконтролируемый выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, связанный с объездом данного автомобиля, в районе дома 40А по улице Краснодарская г. Красноярска допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> Истец двигался по улице Краснодарская во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность водителя (собственника) <данные изъяты> застрахована не была, ответчик не имел специального права управления транспортными средствами. Согласно экспертному заключению от 14.02.2022 №3213 полная стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) составляет 449616 рублей 44 копейки. В ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил серьезные повреждения, ввиду чего автомобиль не способен перемещаться своим ходом, оплата стоимости автоэвакуатора составила 2800 рублей (чеки от 31.07.2021 ИП ФИО3). Поскольку с момента ДТП и до настоящего момента автомобиль не отремонтирован ввиду отсутствия денежных средств и нежелания ответчика компенсировать причиненный ущерб, согласно квитанциям на предоставление парковочного места для автомобиля с 01.08.2021 по 09.05.2022 оплачено 13930 рублей (l600 рублей +2730 рублей +1600 рублей +1600 рублей +1600 рублей+1600 рублей +1600 рублей +1600 рублей). Понесены расходы: 5000 рублей на проведение независимой экспертизы (экспертное заключение №3213 от 14.02.2022 (квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате в размере 5000 рублей от 29.01.2022). За оказание юридической помощи оплачено 10000 рублей (квитанция №000613 от 26.04.2022). Просил взыскать с ответчика 449616 рублей 44 копейки- восстановительный ремонт автомобиля Ситроен С4 Пикассо г/н <***>, 2300 рублей-оплата услуг автоэвакуатора, 13930 рублей- стоимость парковки, расходы по оплате услуг проведения экспертизы 5000 рублей, расходы по оплате юридической помощи - 10000 рублей.

Судом к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, привлечено СА «ВСК».

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что согласно постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 22.04.2022, имеющему при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, 31 июля 2021 года в 10 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по улице Краснодарская со стороны проспекта Металлургов города Красноярска в сторону проспекта Комсомольский в нарушение п. 10.1, п. 9.2 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности в виде остановившегося впереди неустановленного транспортного средства, которую он в состоянии был обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате совершил неконтролируемый выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, связанный с объездом данного автомобиля, в районе домка 40А по улице Краснодарская города Красноярска допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который двигался по улице Краснодарская во встречном поправлении на разрешающий сигнал светофора; судом установлен факт нарушения ФИО2 п. 10.1, п. 9.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению ООО «Красноярская экспертно-юридическая компания «АМПАРО» от 14.02.2022 № 3213 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа 449616 рублей 44 копейки. Стоимость автоэвакуатора 2800 рублей (чеки от 31.07.2021 ИП ФИО3). Стоимость парковочного места для автомобиля с 01.08.2021 по 09.05.2022 оплачена в размере 13930 рублей. 5000 рублей истцом оплачено на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля; за оказание юридической помощи - 10000 рублей (квитанция №000613 от 26.04.2022).

Суд учитывает, что согласно постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 22.04.2022, имеющему при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, 31 июля 2021 года в 10 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по улице Краснодарская со стороны проспекта Металлургов города Красноярска в сторону проспекта Комсомольский в нарушение п. 10.1, п. 9.2 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности в виде остановившегося впереди неустановленного транспортного средства, которую он в состоянии был обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате совершил неконтролируемый выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, связанный с объездом данного автомобиля, в районе домка 40А по улице Краснодарская города Красноярска допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который двигался по улице Краснодарская во встречном поправлении на разрешающий сигнал светофора; судом установлен факт нарушения ФИО2 п. 10.1, п. 9.2 ПДД РФ.

Исследовав заключение ООО «Красноярская экспертно-юридическая компания «АМПАРО» от 14.02.2022 № 3213, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 449616 рублей 44 копейки.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 449616 рублей 44 копейки, 2800 рублей (чеки от 31.07.2021 ИП ФИО3), 13930 рублей, 5000 рублей -оценка стоимости ремонта автомобиля.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

Учитывая категорию дела, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя 10000 рублей.

Поскольку истец освобожден при подаче иска от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 7863 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. паспорт №, 466346 рублей 44 копейки, расходы на оплату 5000 рублей, на представителя 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 7863 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022