Судья Латышева О.А. Материал № 10-17597/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Башмаковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Аминова Д.Х., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Леоновой Л.Ю. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: г. Москва, адрес,

заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ, назначенное по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года, наказанием в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления постановления в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 20 июня 2023 года до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Аминова Д.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 8 месяцев, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Приговор вступил в законную силу 07 апреля 2023 года.

Начальник изолированного участка функционирующего как исправительный центр №1 ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве фио обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы, ввиду допуска осужденным нарушения п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, а именно употребления алкогольных напитков.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года представление начальника изолированного участка функционирующего как исправительный центр №1 ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве фио удовлетворено, ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ, назначенное по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года, наказанием в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Леонова Л.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию адвокат мотивирует тем, что на адрес, когда ФИО1 приступил к отбытию наказания, он спиртных напитков не употреблял, а употребил алкоголь до прибытия в центр, соответственно до разъяснения ему порядка и условий отбывания наказания, в том числе положений п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ. Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 нарушил правила внутреннего распорядка, не имеется. На основании изложенного, адвокат просит постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года отменить, в удовлетворении представления начальника изолированного участка функционирующего как исправительный центр №1 ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве фио отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Так, в соответствии с п.«а» ч.2, ч.3 и ч.5 ст.60.15 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ. Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч.1 ст. 60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Принимая решение по представлению начальника УФИЦ №1, суд установил, что с ФИО1 по его прибытию в центр проведена первоначальная беседа, в ходе которой осужденному разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, ответственность за их несоблюдение, также осужденный ознакомлен с правилами проживания в УФИЦ, однако ФИО1 безответственно отнесся к назначенному наказанию, допустил употребление спиртных напитков и находился на адрес в состоянии опьянения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что согласно рапорту младшего инспектора УФИЦ фио ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве 05 мая 2023 года в 14 часов 15 минут и в это же время – в 14 часов 15 минут, то есть до проведения разъяснительной беседы о порядке и условиях отбывания наказания, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, на чем и настаивал осужденный в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции вынес постановление без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения представления начальника УФИЦ №1, а также без надлежащей проверки всех доводов стороны защиты.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, при котором необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года, которым ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова