Дело № 12-226(1)2023

64RS0045-01-2023-005239-06

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2023 года п. Дубки

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Баранова Ю.А.,

при секретаре - Медведевой М.Ю.,

с участием защитника юридического лица - адвоката Бухтеева А.В.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Бухтеева А.В. в интересах ООО «Юпитер-Сервис» на постановление № 641013191 государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО от 27 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Юпитер-Сервис»,

установил:

Вышеуказанным постановлением ООО «Юпитер-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, поскольку в момент правонарушения транспортное средство выбыло из владения юридического лица по договору аренды с ООО «СКН», несмотря на оформленное на ООО «Юпитер-Сервис» специальное разрешение, договор аренды с путевым листом и транспортной накладной были предоставлены на месте задержания ТС должностному лицу, однако при рассмотрении дела не приняты во внимание. Последующее оформление специального разрешения на ООО «Юпитер-Сервис» было обусловлено требованием Ространснадзора, который отказывался снимать арест с транспортного средства без указанного документа.

В судебном заседании защитник юридического лица поддержал жалобу.

Юридическое лицо извещено надлежащим образом, орган, вынесший постановление, также извещен надлежащим образом.

Инспектор ФИО1 пояснила в судебном заседании, что на момент рассмотрения дела договор аренды ТС с приложенными документами действительно имелись, однако, не были приняты во внимание, поскольку специальное разрешение было оформлено именно на ООО «Юпитер-Сервис», которое является собственником ТС.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции закона, действовавшей на момент правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 года № 341), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В пункте 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом) крупногабаритное транспортное средство определено как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22 июля 2023 года в 20.03 на 292 километре + 200 м автомобильной дороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» в ходе весогабаритного контроля было выявлено превышение допустимых габаритов транспортного средства марки «Скания» государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом государственный регистрационный знак <***> с грузом Экскаватор, под управлением водителя ФИО3 - превышение массы ТС с грузом 51300 кг при допустимой массе 44000 кг, что составляет 16,5%. Кроме того, высота ТС составила 410 см при допустимой 400 см., ширина 318 см при допустимой 255 см. Специальное разрешение было предъявлено в электронном виде. Собственником указанного ТС с полуприцепом является ООО «Юпитер-Сервис».

Вместе с тем, на момент задержания ТС должностному лицу ООО «СКН» были предоставлены следующие документы: договор аренды транспортного средства от 02 августа 2021 года о передаче в аренду до 02 августа 2024 года ООО «СКН» транспортного средства марки «Скания» государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом государственный регистрационный знак <***> также по договору аренды от 05 декабря 2022 года, путевой лист с 20 июля 2023 года по 19 августа 2023 года, где в качестве перевозчика посредством названного транспортного средства указано ООО «СКН», транспортная накладная от 20 июля 2023 года, где в качестве перевозчика посредством названного транспортного средства также указано ООО «СКН», водитель ФИО3

Кроме того, по запросу суда по указанным договорам аренды были предоставлены соответствующие акты приема-передачи ТС и полуприцепа, а также акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2023 года между ООО «СКН» и ООО «Юпитер-Сервис», который, как пояснил защитник, является документом, подтверждающим оплату договоров аренды.

Не доверять приведенным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку все они последовательны, в части предмета судебного разбирательства согласуются между собой, получены без нарушений требований КоАП РФ.

Таким образом, на момент задержания ТС, а также в период рассмотрения дела об административном правонарушении у должностного лица имелись документы, подтверждающие аренду транспортного средства ООО «СКН», однако, в обжалуемом постановлении какая-либо оценка им не дана и во внимание они не были приняты.

Кроме того, по мнению суда, само по себе наличие у ООО «Юпитер-Сервис» специального разрешения на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств даже с учетом его повторного оформления 25 июля 2023 года однозначно не свидетельствовало о том, что вышеуказанное транспортное средство не выбыло из его владения на момент правонарушения с учетом вышеуказанных имеющихся документов, предоставленных водителем ООО «СКН» сразу же на момент задержания транспортного средства должностному лицу.

Наличие же ходатайства о согласии с правонарушением от ООО «Юпитер-Сервис» также не освобождало должностное лицо от всестороннего и объективного рассмотрения дела с оценкой всех имеющихся по делу доказательств, которым ходатайство само по себе не является, а является процессуальным документом, отражающим только позицию заявителя, которую он вправе изменить на любой стадии рассмотрения дела.

Заявителем была предоставлена суду копия ходатайства от ООО «СКН», также содержащая позицию о согласии с правонарушением, адресованное в МТУ Ространснадзора, вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении данное ходатайство отсутствует, однако заявитель утверждал в судебном заседании, что оно было направлено в адрес органа, вынесшего постановление.

Судом также учитывается тот факт, что документы по аренде транспортного средства ООО «СКН» были предоставлены должностному лицу именно на момент задержания ТС, то есть у водителя они имелись в наличии изначально, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что предоставляя их в ходе подачи жалобы на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, заявитель имел цель ввести суд в заблуждение относительно реальных обстоятельств дела.

Данный факт подтверждается протоколом ареста ТС от 22 июля 2023 года, согласно которому в приложении указаны свидетельства о регистрации ТС и полуприцепа, водительское удостоверение, транспортная накладная, путевой лист, договор аренды, и указанные документы имеются в материалах дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, у суда нет оснований сомневаться в реальности исполнения договора аренды вышеуказанного транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

На основании вышеизложенного в судебном заседании установлено, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство с регистрационным номером <***> и полуприцепом действительно выбыло из владения и пользования ООО «Юпитер-Сервис» и находилось во владении другого юридического лица, что является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не содержится и органом (должностным лицом), возбудившим дело об административном правонарушении, соответствующих сведений в суд не представлено.

Исходя из изложенного, ООО «Юпитер-Сервис» не может быть признано субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что является необходимым элементом состава.

Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, высота ТС составила 4 м 10 см при норме 4 м, ширина - 3 м 18 см при норм 2 м 55 см, то есть превышение габаритов по ширине составило 63 см. Вместе с тем, в специальном разрешении от 14 июля 2023 года, на которое имеется ссылка в обжалуемом постановлении, указаны допустимые габариты по высоте - 4 м 49 см, по ширине 3 м 29 см.

При рассмотрении жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях, а также на решения должностных лиц по жалобам на постановления, предметом оценки их качества, в числе прочего, являются обоснованность постановлений (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ) и соблюдение материальных и процессуальных правовых норм при рассмотрении дела (ст. 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хоты бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № 641013191 государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО от 27 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Юпитер-Сервис» - отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: