Апелляционное определение по делу № 33-8514/2023 от 03.08.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

Судья: Козлова Е.А. №

Докладчик: Кузовкова И.С. №

УИД 54RS0№-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Кузовкова И.С., при секретаре Токаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 03 августа 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Вин Лэвел Капитал» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску КБ «ЛОКО-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

А :

решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Пещерского Артёма П. и ФИО2 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2353592 руб. 79 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 19967 руб. 96 коп., а всего 2373560 руб. 75 коп. (л.д. 99-101).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 120-123) решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на его правопреемника - ООО «Вин Лэвел Капитал».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Вин Лэвел Капитал» – ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ФИО1.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Вин Лэвел Капитал» о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ФИО1 удовлетворено.

С указанными определениями суда не согласился ФИО1, в частной жалобе просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказав в удовлетворении заявления ООО «Вин Лэвел Капитал» о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование доводов частной жалобы апеллянт указывает об отсутствии в материалах дела доказательств, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению и был возвращен взыскателю.

Судом неверно определено, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, поскольку срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Пещерского Артёма П. и ФИО2 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2353592 руб. 79 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 19967 руб. 96 коп., а всего 2373560 руб. 75 коп. (л.д. 99-101).

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО1 (л. д. 127).

Приходя к выводу о наличии оснований для выдачи ООО «Вин Лэвел Капитал» дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФССП России в сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании и. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Вин Лэвел Капитал» обратилось в трехлетний период после прекращения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу об обоснованности заявления ООО «Вин Лэвел Капитал».

С таким выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может, учитывая следующее.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

В соответствии с ч. 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из общедоступной информации, содержащейся на официальном сайте ФССП России в сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит прекращению, в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Заявитель, обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, сослался на акт об утрате исполнительного документа ООО «Вин Лэвел Капитал», согласно которому комиссия в составе руководителя, старшего специалиста, установила отсутствие исполнительного документа (л.д. 188).

Между тем, судья апелляционной инстанции данный акт не может принять в качестве надлежащего доказательства факта утраты исполнительного документа, поскольку по смыслу п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ направляется арбитражному управляющему.

Доказательств обращения ООО «Вин Лэвел Капитал» как к арбитражному управляющему, так и в Службу судебных приставов, за получением информации о местонахождении исполнительного документа, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм закона, а также обстоятельств дела, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, в связи с чем, считает необходимым определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить поставленный вопрос по существу. Заявление ООО «Вин Лэвел Капитал» о выдаче дубликата исполнительного документа оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить поставленный вопрос по существу.

Заявление ООО «Вин Лэвел Капитал» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску КБ «ЛОКО-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Кузовкова