КОПИЯ
66RS0008-01-2022-001603-05
Дело № 2-24/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2023 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,
при секретаре судебного заседания Сыщиковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖКУ» в котором просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 90 000 рублей; расходы за проведения экспертизы в размере 14 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлин в размере 2 900 рублей..
В обоснование заявленных требований указано, что 24.03.2022 по адресу: <...> произошло повреждение транспортного средства «Хонда», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате падения льда с крыши дома. Согласно экспертному заключению №89/2022 от 20.04.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 90 000 рублей. Управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ответчик. Полагает, что обязанность по возмещению имущественного ущерба, причинённого в результате падения льда с крыши указанного многоквартирного дома на транспортное средство истца, несет ответчик.
Определением суда от 23.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «ЖЭУ 10» и ООО «СтройАльпСервис», представители которых в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Определением суда от 08.02.2023 к рассмотрению принято заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 57 352 рубля 79 копеек; расходы за проведения экспертизы в размере 14 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлин в размере 1 920 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО УК «ЖКУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Направил в суд дополнительный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 28.03.2022 в ООО УК «ЖКУ» обратился Ш.С.В., а не истец, указав, что 24.03.2022 в результате падения льда с крыши дома по <Адрес> поврежден автомобиль его жены марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак <***>. Ш.С.Н. указал, что является собственником этого автомобиля, а также является плательщиком всех коммунальных услуг в квартире по <Адрес>. При этом документы, подтверждающие принадлежность автомобиля, свою прописку, либо регистрацию, а также правоустанавливающие документы на помещение по указанному адресу не предоставил. В указанном жилом помещении зарегистрированы Ш.В.Н. и Ш.Л.С.. Лицевой счет об оплате ЖКХ услуг по <Адрес> оформлен на Ш.В.Н. Подтверждения, что Ш.С.В. оплачивает услуги ЖКХ и проживает по <Адрес>, не имеется. Не имеется доказательств того, что гражданская жена Ш.С.В. находилась в больнице, а также нет доказательств, что ФИО1 является гражданской женой Ш.С.В., нет доказательств, что истец и Ш.С.В. проживали в момент происшествия по адресу: <Адрес>. Истец зарегистрирована по адресу: <Адрес>64. Из материалов, представленных истцом, следует, что автомобиль получил механические повреждения, описанные в экспертном заключении №89/2022 от 20.04.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак <***>. Однако, обстоятельства дела прямо не указывают на вину ответчика. В марте 2022 года ООО «ЖЭУ 10» и ООО «СтройАльпСервис» производили очистку кровельного покрытия данного дома, о чем свидетельствует договор от 01.02.2022, акт выполненных работ между организациями, приказ ООО УК «ЖКУ» №11 от 21.03.2022, информация ООО «ЖЭУ 10» об очистке кровель. ООО УК «ЖКУ» исполняет обязательства по уборке снега с крыши многоквартирного дома в соответствии с Приложением №1 к договору управления-Перечень работ и услуг по обслуживанию общего имущества дома услуга - «Удаление наледей и сосулек», которая предоставляется по мере необходимости либо при накоплении снега более 30 см. Между ООО УК «ЖКУ» и ООО «ЖЭУ 10» заключен договор №б/н возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту от 01.02.2017, согласно которому ООО «ЖЭУ 10» является обслуживающей организацией дома по вышеуказанному адресу, принимая заявления от жителей дома на устранение замечаний. Заявление и жалоб по вопросу очистки крыши от наледи и снега в ООО «ЖЭУ 10» от жителей дома по <Адрес> в <Адрес> в период с февраля по апрель 2022 не поступало. ФИО1 с претензиями в ООО УК «ЖКУ» не обращалась. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО УК «ЖКУ» состава правонарушения, являющегося основанием ответственности в возникшем ущербе. Из фотоматериалов от 28.03.2022 видно, что крыша по <Адрес> очищена, снег, наледь, сосульки отсутствуют. Обратившись в ДЧ Отдела полиции №17 МУ МВД России «Нижнетагильское» Ш.С.В. получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указано место нахождения машины истца на момент получения данных повреждений, время повреждения автомобиля, выводы о падении снега с кровли многоквартирного дома на машину сделаны со слов Ш.С.В. и не имеют подтверждения свидетельскими показаниями, либо иными надлежащими материалами. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2022 следует, что Ш.С.В. не видел факта падения снега, либо наледи на машину во дворе дома по <Адрес>. Возможно, автомобиль получил повреждения при других внешних обстоятельствах. Кроме того, ответчик не согласен с заявленным истцом размером причиненного ущерба, полагает, что сумма ущерба завышена. На момент проведения судебной экспертизы автомобиль истца эксплуатировался постоянно, что подтверждается пробегом, указанным в заключении судебного эксперта. При полной эксплуатации автомобиля размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства возможен альтернативными запчастями близкими по схожести, а значит с суммой затрат на дату оценки - 28.11.2022. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО УК «ЖКУ» состава правонарушения, являющегося основанием ответственности, а именно отсутствии противоправности его поведения и причинной связи между возникшим у истца вредом и действиями (бездействиями) управляющей организации, а также отсутствии вины ООО УК «ЖКУ» в возникновении у истца ущерба. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, так как доказательств вины в отношении ООО УК «ЖКУ» суду истцом не предоставлено. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Honda Fit», государственный регистрационный знак <***> (карточка учета транспортного средства на л.д. 76).
24.03.2022 по адресу: <Адрес> произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате падения льда с крыши дома.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из искового заявления и представленного по запросу суда материала проверки КУСП №6292 24.03.2022 года в дежурную часть Отдела полиции №17 МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило сообщение от Ш.С.В., проживающего по адресу: <Адрес> о том, что поврежден автомобиль от снега. Ш.С.В. пояснил, что автомобиль «Honda Fit», государственный регистрационный знак <***> был припаркован у дома. Выйдя из дома, он обнаружил, что на автомобиле лежит глыба льда, а на автомобиле имеется вмятина на задней двери, повреждена задняя фара. Ущерб был нанесен в связи со сходом с крыши льда, так как управляющая компания не выполнила свои обязательства по уборке снега. В ходе осмотра установлено, что на крыше машины обнаружена повреждения в виде вмятин на право задней двери правого заднего крыла автомобиля, фара задняя правая, образовавшиеся от падения снежных масс с крыши. По результатам рассмотрения данного материала 31.03.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ (л.д.10).
С целью определения размера убытков, причиненных истцу, была проведена оценка. Согласно экспертному заключению № 89/2022 от 20.04.2022, проведенного экспертной организацией ООО «Урал-Оценка», автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: дверь задняя правая-деформация металла в задней верхней части с вытяжкой металла и изломом ребер жесткости, уплотнитель стекла задней правой двери нар.-разрыв материала, панель боковины задняя правая-деформация металла в задней части с вытяжкой металла и изгибом ребра жесткости. Нарушение ЛКП в виде отслоения в местах заломов, фонарь задний правый внутр.-излом стекла рассеивателя в правой части с отсутствием фрагментов, дверь задка-нарушение ЛКП в виде царапины в правой верхней части. При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 90 000 рублей (л.д. 12-43).
Стороной ответчика оспаривается размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак <***>, которому были причинены технические повреждения в результате падения льда 24.03.2022.
В связи с чем, определением суда от 14.10.2022, по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: Установить объем восстановительного ремонта на текущую дату? Установить размер затрат на восстановительный ремонт на текущую дату? Проведение экспертизы поручено эксперту – ООО «Урал-Оценка» ФИО3
Согласно заключению эксперта от 30.11.2022 объем восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак <***> в результате полученных 24.03.2022 повреждений: подлежат замене: уплотнитель стекла задней правой двери и фонарь задний правый внутренний (стоп-сигнал), подлежат ремонту и окраске: дверь задняя правая и панель боковины задняя правая. На двери во время осмотра 28.11.2022 обнаружена деформация металла в левой верхней части по ребру жесткости с вытяжкой металла, ориентировочная площадь повреждений 250*200мм. На панели боковой задней правой обнаружена деформация металла в задней части в районе заднего фонаря с деформацией ребра жесткости и вытяжкой металла, ориентировочная площадь повреждений 330*200мм, на двери задка повреждений в виде царапин не обнаружено. Размер затрат без учета износа на восстановительный ремонт транспортного средства на 24.03.2022 составляет 57 352 рубля 79 копеек и на дату оценки 28.11.2022 – 42 068 рублей 95 копеек (л.д.146-171).
Оснований не доверять заключению эксперта ФИО3 от 30.11.2022 у суда не имеется, поскольку эксперт обладает необходимыми для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела. Заключение эксперта является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам.
Анализируя обстоятельства дела в совокупности с представленными по делу доказательствами, судом принимается заключение эксперта в качестве допустимого по делу доказательства. Иного стороной ответчика суду не представлено.
Кроме того, как объем выявленных механических повреждения, так и объем необходимых восстановительных работ, и их стоимость, и, как следствие, размер ущерба причиненного истцу, стороной ответчика не оспорено.
В добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен.
Факт нахождения в управления ООО УК «ЖКУ» многоквартирного жилого дома №20а по проспекту Вагоностроителей в г. Нижний Тагил подтвержден протоколом собрания от 28.09.2010 (л.д.53) и договором управления от 01.10.2010 (л.д.54-56).
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (ст. 294) и право оперативного управления имуществом (ст. 296).
Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Кроме того, из анализа представленных материалов дела, содержащиеся в нем доказательства, достоверно и неоспоримо не свидетельствуют о том, что 24.03.2022 снег упал на принадлежащий истцу автомобиль именно с крыши дома, и в результате неправомерных действий ответчика.
Также, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества, очистке крыши, находящегося в его управлении дома от снега, тогда как именно на ответчике в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию данных обстоятельств.
Поскольку ответчиком ООО УК «ЖКУ» не подтверждено необходимой совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, надлежащее исполнение обязанности по безопасному содержанию находящегося в его управлении многоквартирного дома, расположенного в <...> в целом во избежание падения снега, а также отсутствие его вины в причинении вреда истцу в результате повреждения автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак <***> вследствие падения снега, суд считает доказанным наличие совокупности условий, необходимой для возложения обязанности по возмещению вреда в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о взыскании материального ущерба в пользу ФИО1 с ООО УК «ЖКУ».
Размер убытков, причиненных истцу, установлен судом на основании заключения эксперта ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 57 352 рубля 79 копеек, и ответчиком допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.
В связи с чем, размер ущерба, подлежащего возмещению судом, определяется в размере 57 352 рубля 79 копеек, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Истцом, с учетом заявленных уточнений, также заявлены требования о взыскании судебных расходов, из которых: расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 рублей (л.д. 11), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 920 рублей (л.д. 5).
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов может производиться в случае, если сторона докажет, что оно в действительности имело место.
Суд находит требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика, необходимыми, разумными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 920 рублей, поскольку являются необходимыми для рассмотрения данного гражданского дела.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» о взыскании материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в возмещение материального ущерба 57 352 рубля 79 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 920 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
Мотивированное решение составлено 15 февраля 2023 года.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина