Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чебаркульского городского суда <адрес> Мохначёва С.Л., при секретаре ФИО2, в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование ссылается на то, что ФИО1 не был извещен о времени и месте судебного заседания, узнал о рассмотрении дела и назначении наказания ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сотрудники полиции, преследуя фигуранта административного правонарушения, увидев, как он скрылся на садовом участке, зашли на него и обвинили ФИО1 как первого попавшегося человека. При этом преследуемый фигурант находился рядом с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он находился на садовом участке № <данные изъяты>» вместе с женой, ФИО3, мужчинами по имени Андрей и Владимир. ФИО3 попросил взять автомобиль супруги ФИО1 и съездить к себе в сад. Около 23 часов 30 минут ФИО3 вернулся к ФИО1, сообщив, что его преследуют сотрудники полиции. Сотрудники полиции задержали ФИО1 вместо ФИО3, ФИО3 сказал, что он управлял автомобилем, однако его проигнорировали. ФИО1 от подписания документов отказался. На видеозаписи сотрудников полиции видно, что из автомобиля выходил ФИО3, а обратно выходил ФИО1 с сотрудниками полиции. Присутствующие свидетели не были опрошены сотрудниками полиции (л.д.30-33).

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Чебаркульский" <адрес> ФИО4 в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 55 минут автомобилем <данные изъяты>, возле участка № в <адрес>, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что автомобилем управлял не он, управлял Сергей (л.д.2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д.3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, показания прибора 0,345 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его собственноручно написанной записью (л.д.4);

распечаткой результатов освидетельствования (л.д.5);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Чебаркульский» <адрес> ФИО4 (л.д.7),

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Чебаркульский» <адрес> ФИО5 (л.д.8),

сведениями об административных правонарушениях ФИО1 (л.д.9,10);

видеозаписью (л.д.13).

Мировым судьей в постановлении дана подробная оценка указанным доказательствам, оснований для иной оценки доказательств у судьи апелляционной инстанции, не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Имеющие значение обстоятельства по делу установлены правильно. Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых приведен в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, каких-либо противоречий в составленных процессуальных документах не имеется, нарушений закона при их составлении не усматривается, все имеющиеся доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены. Указанные процессуальные документы, как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст.28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден.

На просмотренной видеозаписи с видео-регистратора патрульного автомобиля отчетливо видно преследование автомобиля марки <данные изъяты> с включенным проблесковым маячком, после остановки преследуемого транспортного средства с водительского места выбежал человек, через время сотрудники ГИБДД вывели из домовладения ФИО1, визуально сопоставляя покинувшего автомобиль водителя и человека, которого вывели сотрудники ГИБДД, судья приходит к выводу, что им является одно и то же лицо – ФИО1

Представленная с жалобой видеозапись имеющиеся в деле доказательства не опровергает, и не подтверждает доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем <данные изъяты>, возле участка № в СНТ «Литейщик» в <адрес>. Данные доводы судья расценивает как способ защиты ФИО1

При производстве по делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ему в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям направляются по месту их жительства.

ФИО1 не дал своего согласия на извещение СМС-сообщением на номер мобильного телефона (л.д.12), в связи с чем извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ему почтовым отправлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Почтовое отправление адресатом не получено, возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения (л.д.20).

Мировым судьей приняты необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1, а его нежелание получать адресованную ему почтовую корреспонденцию, не свидетельствует о ненадлежащем его извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, мировой судья, имея сведения об уклонении ФИО1 от получения извещения, был вправе рассмотреть дело об административном правонарушении без участия ФИО1

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 08 месяцев, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст. 30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья: