Судья Дмитриенко А.В. Дело № 22-6061/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 ноября 2023 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гаврикова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,
с участием прокурора Воеводской Е.О.,
защитника – адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционными жалобами обвиняемого ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 на постановление Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство дознавателя о наложении ареста на имущество по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление, мнение прокурора Воеводской Е.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП № МО МВД России «Арсеньевский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ дознаватель обратилась в Анучинский районный суд <адрес> с ходатайством о наложении ареста на имущество в порядке ст. 115 УК РФ. В обоснование ходатайства указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 103 км автодороги «...» в Анучинском муниципальном округе <адрес>, ФИО1, имеющий судимость за совершение им в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем «... государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения. В целях обеспечения исполнения приговора суда в части возможной конфискации имущества возникла необходимость в наложении ареста на имущество, находящееся в равной степени во владении, пользовании и распоряжении у обвиняемого ФИО1 и его супруги ФИО7 Дознаватель ходатайствовала перед судом о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль «...».
Постановлением Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство дознавателя удовлетворено, наложен арест на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ....
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что ходатайство дознавателя не было поддержано в суде прокурором, однако судья посчитала возможным принять решение по не поддержанному в суде прокурором ходатайству. Утверждает, что тем самым, суд вышел за пределы своей компетенции, поскольку в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а в силу требований ст. 115 УПК РФ, ходатайство о наложении ареста дознавателем возбуждается с согласия прокурора. Полагает, что неподдержание указанного ходатайства прокурором в ходе судебного рассмотрения, фактически означало отказ от согласования такого ходатайства прокурором; это являлось препятствием рассмотрения данного ходатайства судом, и оно подлежало возвращению дознавателю без рассмотрения.
Указывает, что автомобиль марки «...» принадлежит не ему, а бывшей супруге, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данный автомобиль не подлежит конфискации и не может быть арестован. Считает несостоятельными выводы суда о том, что данный автомобиль является общим имуществом ФИО1 и ФИО7, поскольку сведений о наличии между бывшими супругами спора по разделу имущества суду не представлено, и применение п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от приобретения автомобиля в совместную собственность. Факт приобретения данной автомашины за счет общих доходов не был установлен судом, что исключало возможность отнесения автомобиля к общему совместному имуществу. Отмечает, что факт пользования данным автомобилем им (ФИО1) в период брака, не свидетельствует о принадлежности автомобиля ему и после расторжения брака. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у ФИО7, признан вещественным доказательством и передан ей на ответственное хранение, а в последующем был незаконно изъят из гаража дознавателем без ведома законного владельца ФИО7
Обращает внимание на то, что ФИО7 не допрашивалась, сведения о принадлежности данного автомобиля после расторжения брака у нее не выяснялись. Указывает, что он, его защитник, а также законный владелец и собственник данного имущества, в судебное заседание не вызывались, лишены были возможности дать пояснения по данному вопросу, в том числе о принадлежности автомобиля и об отсутствии споров по данному имуществу между бывшими супругами. Полагает, что судом неверно истолкована норма п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку конфискация имущества ФИО7 и наложение ареста на данное имущество не имеет за собой правовых оснований, права собственности бывшей супруги не должны ущемляться ввиду привлечения его (т.е. ФИО1) к уголовной ответственности. Отмечает, что в силу ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество возможно только в отношении имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих за них материальную ответственность по закону, тогда как ФИО7 к указанным лицам не относится. Обращает внимание, что автомобиль признан вещественным доказательством и находился на хранении у ФИО3 в течение продолжительного времени; при этом попыток к его отчуждению не было, следовательно, и целесообразность ареста, налагаемого в целях обеспечения исполнения приговора, отсутствовала. Кроме того, обжалуемое постановление каких-либо запретов не содержит, однако по постановлению суда имущество ФИО7 было перемещено из гаража на территорию МО МВД России «Арсеньевский». Считает, что оснований для наложения ареста на автомобиль не имелось, просит постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 (до расторжения брака – ФИО7) полагала, что вынесенным постановлением суда нарушаются её права, как собственника имущества. Ссылаясь на требования ст. 115 УПК РФ отмечает, что она к уголовной ответственности не привлекалась, материальную ответственность за бывшего мужа не несет, и наличие между ними брачных отношений в период совершения преступления, в котором обвиняется ФИО1, не должно возлагать на неё какой-либо материальной ответственности за его действия и ущемлять её интересы как собственника. Указывает, что принадлежность автомашины только ей подтверждается сведениями из МО РАС ГИБДД №4 УМВД России по <адрес>, споров с ФИО1 о принадлежности данного имущества не имеется. Отмечает, что при изъятии у неё автомашины в сентябре 2022 года, у дознавателя также не имелось каких-либо сомнений относительно принадлежности данного автомобиля ей; после передачи на хранение автомобиля, этим транспортным средством никто, в том числе ФИО1, не пользовался. Наличие брачных отношений в период приобретения автомобиля само по себе не свидетельствует, что возможна его конфискация в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Указывает, что в нарушение ч.1 ст. 115 УПК РФ, в резолютивной части обжалуемого постановления отсутствуют ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, а также сведения о принадлежности данного имущества.
Автор жалобы отмечает, что ходатайство дознавателя о наложении ареста на имущество не было поддержано в суде прокурором, и в этой части приводит те же самые апелляционные доводы, что и обвиняемый ФИО1 Полагает, что судом неверно истолкованы положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку конфискация её имущества и наложение на него ареста не имеют за собой правовых оснований, и она не может лишаться собственности в связи с привлечением к уголовной ответственности бывшего мужа ФИО1 Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, заместитель прокурора <адрес> ФИО8 не согласился с доводами жалобы и указал, что присутствовавший в судебном заседании и.о. прокурора района ФИО9 высказал свою позицию и поддержал ходатайство дознавателя, которое, к тому же, было согласовано с прокурором. Считает, что постановление суда о наложении ареста на автомобиль «... является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы обвиняемого не подлежат удовлетворению.
В возражениях, поданных на апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2, дознаватель группы дознания ОП № МО МВД России «Арсеньевский» ФИО10 не согласилась с их доводами, полагала их надуманными и не соответствующими действительности. Считает, что судебное решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2– без удовлетворения.
Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ, дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу.
Принимая решение по ходатайству дознавателя о наложении ареста на имущество, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Оспариваемое судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства дознавателя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока дознания, надлежащим лицом, с согласия соответствующего прокурора. В обоснование ходатайства дознавателем представлены необходимые материалы.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные дознавателем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства дознавателя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Судом установлено, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Как усматривается из представленных материалов, имеются данные, что транспортное средство - автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... - является предметом преступления, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ.
Несмотря на то, что согласно регистрационных документов из МОРАС ГИБДД № УМВД России по <адрес>, собственником указанного автомобиля является ФИО7, тем не менее, автомашина приобретена ФИО1 и ФИО7 в период их брака, то есть является общим имуществом и относится к совместной собственности. Из представленных суду материалов следует, что брак между ФИО1 и ФИО7 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как ФИО1 был задержан за управление автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.
При рассмотрении ходатайства дознавателя о наложении ареста на имущество в порядке ч. 1 ст. 115 УК РФ суд не входит в обсуждение вопросов о наличии или отсутствии оснований для конфискации имущества, поскольку из текста данной нормы закона прямо следует, что арест на имущество накладывается для обеспечения возможной (т.е. предположительной) конфискации. В этой связи, вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемого ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2, у суда первой инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства отсутствовали процессуальные основания для обсуждения вопроса о том, подлежат ли применению к арестованному автомобилю положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как это является прерогативой суда лишь при вынесении приговора.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства дознавателя о наложении ареста на указанное имущество, поскольку из установленных в ходе дознания фактических обстоятельств дела усматривается, что автомашина «...», государственный регистрационный знак ..., фактически находилась во владении и пользовании ФИО1, который, как указано в постановлении дознавателя, управлял ею ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи, арест указанного имущества оправдан и необходим, дальнейшее решение о сохранении ареста будет принято судом в установленном законом порядке, исходя из полученных доказательств.
Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как дознавателем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.
В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО2 привели одинаковый довод о том, что в судебном заседании прокурор не поддержал ходатайство дознавателя о наложении ареста на имущество. По мнению авторов жалоб, это должно расцениваться, как отказ прокурора от согласования ходатайства, что является обязательным на основании требований ст. 115 УПК РФ; отсутствие такого согласия влечёт возвращение дознавателю ходатайства без его рассмотрения.
Однако данные доводы суд апелляционной инстанции расценивает, как несостоятельные и противоречащие материалам судебного производства.
Так, ходатайство дознавателя группы дознания ОП № МО МВД России «Арсеньевский» ФИО11 согласовано с и.о. прокурора <адрес> ФИО9 (том 1, л.д. 1-4). Как следует из протокола судебного заседания Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, участвующий в судебном заседании и.о. прокурора района ФИО9 считал, что машина подлежит аресту вне зависимости от того, совместное это имущество или нет (том 1, л.д. 162-166). Тем самым, вопреки доводам апелляционных жалоб, прокурор в судебном заседании не отказывался от поддержания ходатайства дознавателя, а суд, вынеся соответствующее решение, не вышел за пределы своей компетенции и не нарушил требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ.
Доводы жалобы обвиняемого ФИО1 о том, что он, его защитник и собственник автомобиля не вызывались в судебное заседание и были лишены возможности дать пояснения, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность оспариваемого решения, по следующим основаниям.
Так, в силу требований ч. 1 ст. 115 УПК РФ, суд рассматривает ходатайство о наложении ареста на имущество в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, которая, в свою очередь, предусматривает сокращённый порядок рассмотрения такого ходатайства (24 часа с момента его поступления судье).
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя или дознавателя и прокурора о предстоящем судебном заседании. Иные лица (в т.ч. подозреваемый, обвиняемый, их защитники, собственники или иные владельцы предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу) извещаются о судебном заседании лишь в случаях, указанных в ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ, то есть при рассмотрении ходатайств, связанных с реализацией, утилизацией или уничтожением вещественных доказательств.
Тем самым, нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о наложении ареста на автомобиль марки «Honda CR-V» по уголовному делу в отношении ФИО1, в том числе нарушений судебной процедуры рассмотрения ходатайства дознавателя, которые влекли бы безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Анучинского районного суда Приморского края от 09.08.2022 о наложении ареста на автомобиль марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***>/25RUS – оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции (со дня вынесения апелляционного постановления). Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.А. Гавриков