Дело №2-550/2022 УИД 32RS0027-01-2021-006100-18 Председательствующий Позинская С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2867/2023

29 августа 2023 г. г. Брянск

Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоренковой Е.В.,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО3 на определение Советского районного суда г. Брянска от 20 декабря 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о сохранении права пользования жилым помещением, и по встречным исковым требованиям ФИО5 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО13, ФИО6 о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 30.09.2022 года исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о сохранении права пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ФИО5 удовлетворён.

Судом постановлено: «Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившими права пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> и выселить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из данного жилого помещения.

Указанное решение является основанием для снятия ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу».

ФИО4, ФИО5 обратились в суд 10.11.2022 г. с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Просили взыскать с ФИО3 в пользу каждого расходы, понесённые на оплату услуг представителя, по 25 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 20 декабря 2022 г. заявления ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично.

Суд

определил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг адвоката Смолякова Н.В. в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг адвоката Серенко А.И. в размере 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 подана частная жалоба на определение суда, просит снизить размер расходов до 10 000 рублей на адвоката Смолякова (представитель ФИО4) и до 12 000 рублей на адвоката Серенко А.И. (представитель ФИО5) Указывает на то, что определенная ко взысканию судом первой инстанции сумма является завышенной, без учета объема оказанных услуг каждым из представителей, соотношения выполненных ими работ, без учета рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 г.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 30.09.2022 года исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о сохранении права пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения. Встречный иск ФИО5 удовлетворен. Суд решил признать ФИО6, несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 прекратившими права пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> и выселить ФИО6, несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 из данного жилого помещения, указав, что решение является основанием для снятия ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение вступило в законную силу.

Заявленные ФИО4 и ФИО5 судебные издержки не являлись предметом рассмотрения при разрешении указанного гражданского дела.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в срок, установленный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что интересы ответчика по первоначальному иску (третьего лица по встречному иску) ФИО4 представляли адвокаты Смоляков Н.В., Серенко А.И. по ордерам № от 29.09.2021 г. и № от 29.09.2021 г.

Согласно квитанции серия <данные изъяты> № от 30.09.2022 г. ФИО4 понесены расходы на представление её интересов в суде по иску ФИО3 к ФИО4 о сохранении права пользования жилым помещением до достижения ребёнком совершеннолетнего возраста в размере 25 000 руб.

Интересы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО5 представляли адвокаты Серенко А.И. и Смоляков И.В. по ордерам № от 29.10.2021 г. и № от 29.10.2021 г.

Согласно квитанции серия <данные изъяты> № от 30.09.2022 г. ФИО5 понесены расходы по составлению встречного иска, процессуальных документов, представительства в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.

Как следует из ответа Брянской областной коллегии адвокатов, денежные средства, полученные адвокатом Серенко А.И. от доверителя ФИО5 в размере 25 000 рублей, приняты в кассу Брянской областной коллегии адвокатов по квитанции серии №; денежные средства, полученные адвокатом Смоляковым Н.В. от доверителя ФИО4, приняты в кассу Брянской областной коллегии адвокатов в размере 25 000 рублей по квитанции серии №. Дополнительно сообщено, что Серенко А.И. и Смолякову Н.В. были выданы ордерные книжки № и №, соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов по оказанию юридической помощи, учитывая категорию спора, объем оказанной юридической помощи по делу, с учетом соблюдения принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму судебных расходов по оплате услуг адвоката Смолякова Н.В. в размере 20 000 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО5 по оплате услуг адвоката Серенко А.И.- в размере 20 000 рублей.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции при разрешении заявлений о взыскании судебных расходов принят во внимание характер спора (жилищный), объем выполненной каждым из представителей работы, количество судебных заседаний и их продолжительность, соотношение объема защищаемого права и понесенных ФИО4 и ФИО5 судебных расходов, уровень сложившихся в Брянской области цен на услуги представителей по гражданским делам.

Оснований для большего снижения размера присужденных судом расходов апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, сумма определенных к взысканию расходов по оплате юридических услуг является разумной и определена с учетом тех обстоятельств, которые необходимо учитывать согласно разъяснениям п. 12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представители ФИО4 и ФИО5 участвовали в шести судебных заседаниях суда первой инстанции.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителей не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 20 декабря 2022 г.– оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Советский районный суд г. Брянска.

Судья Е.В. Сидоренкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023 г.