Дело № 2-1905/2023 27 сентября 2023 года город Котлас

29RS0008-01-2023-002534-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и ...., ФИО2, ФИО3, Центру Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Архангельской области о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на маломерное судно в порядке наследования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3, Центру Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Архангельской области о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на маломерное судно в порядке наследования.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и .....

В судебные заседания 26 сентября 2023 года в 09 часов 30 минут и 27 сентября 2023 года в 09 часов 00 минут истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивали.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец ФИО1 дважды не явился в судебное заседание, ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Одновременно суд разъясняет, что согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина в размере 1556 рублей.

Руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

иск ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и ...., ФИО2, ФИО3, Центру Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Архангельской области о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на маломерное судно в порядке наследования оставить без рассмотрения.

Определение суда является основанием для возврата УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (паспорт № государственной пошлины, внесенной при подаче искового заявления, в размере 1556 рублей (одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть рублей), перечисленной по чеку-ордеру от __.__.__ (идентификатор операции 11920).

Председательствующий Д.В. Смирнов