УИД: 45MS0029-01-2022-000995-54

Дело № 11-13/2023 (№2-708/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Амировой Т.Л.,

при секретаре Квашниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 24 августа 2023 года гражданское дело по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ефремова Е.А. с частной жалобой ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 19 июня 2023 г.,

у с т а н о в л е н о:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области № 2-708/2022 от 12 апреля 2022 г. с должника Ефремова Е.А. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № 625/0002-0196644, заключенному 12 февраля 2014 г. с ПАО «ВТБ Банк» за период с 12.02.2014 по 03.12.2019 в сумме 85 058 руб. 76 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 375 руб. 88 коп.

02 мая 2022 г. Ефремов Е.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 03 мая 2023 г. судебный приказ № 2-708/2022 от 12 апреля 2022 г. о взыскании с Ефремова Е.А. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № 625/0002-0196644 отменен; судебный приказ отозван с исполнения; взыскателю разъяснено право предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Не согласившись с данным определением, ООО «Управляющая компания Траст» подана частная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 19 июня 2023 г. отказано в удовлетворении частной жалобы ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 03 мая 2023 г. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области № 2-708/2022 от 12 апреля 2022 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору <***> от 12 апреля 2014 г.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Управляющая компания Траст» подана частная жалоба, в которой указывает о несогласии с выводом суда о том, что определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию. Полагает, что определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительного его исполнения, поданных за пределами установленного срока, подлежит обжалованию, поскольку в таких ситуациях по существу применяются положения ст. 112 ГПК РФ, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано. Считает, что суд необоснованно возвратил частную жалобу, тем самым лишив взыскателя процессуальной возможности на защиту своих нарушенных прав. Просит определение мирового судьи отменить, направить частную жалобу в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с ее принятием к производству суда.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К таким основания относится нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору.

Копия судебного приказа должником ФИО1 не получена, почтовое отправление возвращено в адрес суда, сведения о причинах возвращения не указана.

02 мая 2023 г. ФИО1 подано заявление относительно исполнения судебного приказа, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока. В качестве оснований для восстановления срока указано о неполучении копии судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 03 мая 2023 г. судебный приказ отменен. При этом судья указал, что копия судебного приказа должником не получена, так как ФИО1 не зарегистрирован по указанному в судебном приказе адресу, поступившее возражение относительно исполнения судебного приказа подано в установленный срок, в связи с чем процессуальный срок не является пропущенным.

Не согласившись с данным судебным постановлением ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с частной жалобой, в удовлетворении которой определением мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 19.06.2023 отказано.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья исходил из того, что обжалование определения мирового судьи об отмене судебного приказа Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, вынесение мировым судьей такого определения не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. № 1035-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопреки доводам частной жалобы определение об отмене судебного приказа от 3 мая 2023 г. не содержит выводов суда о восстановлении пропущенного процессуального срока, что в силу положений части 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации давало бы основания для его обжалования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. В данном случае положения статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Вместе с тем с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении частной жалобы ООО «Управляющая компания Траст» на определение от 3 мая 2023 г. нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Данные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей не учтены, что привело к принятию решения с нарушением норм процессуального права.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении частной жалобы ООО «Управляющая компания Траст» и об отмене обжалуемого определения.

В соответствии с пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая по существу вопрос о принятии частной жалобы ООО «Управляющая компания Траст» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 03 мая 2023 г., суд приходит к выводу о возвращении данной жалобы заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 19.06.2023 отменить.

Частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 3 мая 2023 г. возвратить заявителю.

Судья Т.Л. Амирова