Дело №

УИД 91MS0№-29

РЕШЕНИЕ

17 июля 2023 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым Цыганова Г.Ю. с участием заявителя по жалобе ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, в порядке главы 30 КоАП РФ, подал жалобу, согласно которой считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу – подлежащим прекращению, поскольку он не употреблял ДД.ММ.ГГГГ алкоголь и другие опьяняющие вещества, не возражал против прохождения освидетельствования на состояние опьянения ни на месте, ни в медицинском учреждении, что подтверждается видеозаписью в материалах дела, на месте прошел тест алкотестором без возражений, и по результатам данного теста состояние опьянения не было установлено, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, а в случае если имелись основания для направления на медицинское освидетельствование, то возражений ФИО1 не изъявлял.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу и пояснил о неверной оценке доказательств, поскольку он был согласен на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, которые прошел, и состояние опьянения не было установлено, просит жалобу удовлетворить, постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Заслушав пояснения заявителя, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела, просмотрев в присутствии заявителя жалобы видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством утверждены Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (действовали на дату совершения административного правонарушения, далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы раздела III данных Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Так, в соответствии с пунктом 8 раздела III Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12, ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ).

В силу ч. 5 ст. 27.12 и части 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Из смысла частей 3, 5, 6 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ, пункта 9 Правил освидетельствования, Приказа МВД России N 676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в такие процессуальные акты.

Согласно материалам дела достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.1), протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5), и согласуется с п. 3 Правил освидетельствования.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований о фиксации наличия признаков опьянения иными доказательствами, кроме протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании при рассмотрении данного дела об административном правонарушении установлено и исследованными материалами дела подтверждено, что ФИО1, управлявшему ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 по адресу: <адрес>, транспортным средством марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения: поведение не соответствующее обстановке, и отстраненному ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 25 мин. от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он согласился пройти и по результатам которого составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с данным актом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора №, которым не было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе (л.д.8), поскольку ФИО1 на неоднократно поставленный вопрос о выражении согласия либо не согласия с результатами вышеуказанного освидетельствования не было дано однозначного чёткого ответа, и его отказом сделать отметку в соответствующей графе (согласен/не согласен) акта ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, инспектором ДПС данные действия были расценены как несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от подписи отказался, как и отказался сделать отметку в графе «согласен/не согласен» (л.д.9). Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения не проводилось в связи с тем, что он на неоднократно поставленный вопрос не дал однозначного чёткого ответа, отказался ставить отметку в графе протокола «согласен/не согласен», что было расценено инспектором ДПС как отказ водителя от прохождения освидетельствования, что зафиксировано на видеокамеру, CD-диск с видеоматериалом приобщён к материалам дела, и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, копия которого была вручена привлекаемому лицу.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными Законом РФ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО1 отказался собственноручно указать, что пройти медицинское освидетельствование он согласен, либо отказывается, иные пояснения не указал.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10, 11 Правил освидетельствования, соблюдён.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, и указать в протоколе об административном правонарушении составленном в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о том, что с нарушением не согласен, однако, никаких пояснений и возращений не указал, При этом ФИО1 как водитель транспортного средства, знал или должен был знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, а также положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения, обязывающего водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д.1), протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д.7), акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и чек (л.д.8-9), протокол о направлении на медицинское освидетельствование освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д.9), справку (л.д. 6), рапорт (л.д.11), карточку операции с ВУ (л.д.4), параметры поиска, СD-диск с видеозаписью, на которой зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.16), СD-диск с видеозаписью, истребованный у инспектора ДПС по ходатайству ФИО1, иными материалами дела и представленными доказательствами, а также показаниями, данными в судебном заседании лицом привлекаемым к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом инспектором ДПС соблюден установленный порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Установленные по делу обстоятельства не дают основания сомневаться в правомерности действий сотрудников ГИБДД. При этом какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС, находившиеся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено. В связи с чем оснований ставить под сомнения факты, указанные должностным лицом в протоколах, не имеется.

При рассмотрении данной жалобы на постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.1 2.26 КОАП РФ было осуществлено воспроизведение дисков с видеозаписями о совершении ФИО1 административного правонарушения, подтверждающей факт отказа ФИО1 проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ФИО1 на неоднократные предложения сотрудника ГИБДД выразить свою согласие либо не согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения уклонился от однозначного ответа, написать о своем согласии либо не согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался, и установлено, что приложенный должностным лицом административного органа к материалам дела диск с видеозаписью содержит запись необходимых процессуальных действий, обеспечивает, в том, числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, фиксацию их речи, соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Представленная видеозапись исключает сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При этом факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, путем уклонения от ответа на требование уполномоченного сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, зафиксирован на видеозаписи, приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3, 27.12, 27.13 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Видеозапись отражает достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов. О поступивших от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при совершении процессуальных действий, замечаниях или дополнениях не указано. ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указал. Сведений о том, что инспектор ДПС не предоставил ФИО1 возможность ознакомиться с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с протоколом об административном правонарушении, препятствовал указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в том числе выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно требованиям инспектора ДПС, в материалах дела не имеется и при рассмотрении дела не установлено. Копии составленных должностным лицом процессуальных документов ФИО1 вручены, что также удостоверено его подписью в данных документах.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из просмотренной видеозаписи следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояния опьянения ФИО1 было предложено в связи с уклонением последнего от ответа на неоднократное предложение сотрудника ГИБДД выразить свое согласие либо несогласие с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что правомерно расценено согласно вышеуказанным разъяснениям как несогласие ФИО1 с результатами проведенного на месте уполномоченным должностным лицом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, и ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, путем уклонения от ответа на требование сотрудника ГИБДД о прохождении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.04.2023г № <адрес> ФИО1 что-либо указать (согласен он либо не согласен) отказался (л.д.8), в связи с чем такое поведение ФИО1 должностным лицом обоснованно расценено как несогласие с результатами проведенного освидетельствования. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не указывал на то, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен. Следует отметить, что протокол об административном правонарушении, в котором содержится описание события вмененного в вину ФИО1 правонарушения, связанного с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также не был подписан ФИО1, что безусловно свидетельствует о несогласии с результатами проведенного освидетельствования на месте. Такое несогласие согласно вышеуказанному Порядку является основанием для направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался, и такой отказ образует событие вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В случае отсутствия алкогольного опьянения у лица при проведении освидетельствования и наличия признаков опьянения противоречия между должностным лицом и водителем разрешаются посредством медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Следовательно, отказ от медицинского освидетельствования в медучреждении явился правомерным основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

При рассмотрении дела не установлено наличие объективных причин, препятствующих прохождению привлекаемым лицом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, по требованию инспектора ДПС.

Поскольку административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья считает достаточным назначение виновному наказания в виде штрафа и минимального срока лишения права управления транспортным средством, установленных санкцией статьи за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при оформлении материала об административном правонарушении, применения Правил дорожного движения, нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, оценив представленные доказательства в их совокупности, дав надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения, в связи с чем судья находит их необоснованными.

Вопреки утверждению заявителя, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Оснований для применения положений закона, смягчающего административную ответственность за совершенное правонарушение не имеется. Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.Ю. Цыганова