43RS0(номер)-50
Судья (ФИО)3 Дело (номер)
В 1-й инст. (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Блиновской Е.О., Бойко Д.А.
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Тюменского филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, возмещении понесенных судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Тюменского филиала к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, возмещении понесенных судебных расходов отказать.
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Тюменского филиала к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ( паспорт (номер), выдан <данные изъяты> (дата) года, код подразделения (номер)) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ((номер)) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 77 300, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 2 519 рублей, а всего 79 819 (Семьдесят девять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей.».
Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., пояснения представителя ответчика ФИО1– Трофимовой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, возмещении понесенных судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 29.07.2022г. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущества в движении транспортным средствам, движущимся по главной дороге, в результате чего создал помеху транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим ФИО3 под управлением ФИО4, который в свою очередь, уходя от столкновения с вышеуказанным автопоездом, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)6, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего ФИО5, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», страховой полис (номер).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер (номер), принадлежащего ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис (номер).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер (номер) составила 77 300 руб., что подтверждается экспертным заключением.
АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 77 300 руб. ФИО3, что подтверждается платежным поручением (номер) от 06.09.2022г.
АО «АльфаСтрахование» возместило АО «СОГАЗ» выплаченное страховое возмещение.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 77 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 519 руб.
22.11.2022 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, АО «СОГАЗ».
Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Трофимова Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 выплатил сумму ущерба ФИО4, который проживает совместно с ФИО3, являющейся собственником транспортного средства <данные изъяты>.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, ответчиков, третьих лиц, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указано, что ФИО1 передал под расписку денежные средства в сумме 150 000 руб. ФИО6, являющемуся мужем ФИО7, проживающим совместно. Водителем транспортного средства являлся ФИО6, при передаче денежных средств не сообщил, что собственником транспортного средства является ФИО7, деньги принял.
Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – Трофимова Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2022г. на нерегулируемом перекрестке улиц (адрес), со стороны (адрес) в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автопоезда в составе автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер (номер) с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (номер), под управлением водителя ФИО1, который при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущества в движении транспортным средствам, движущимся по главной дороге, в результате чего создал помеху автопоезду в составе автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер (номер) с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный номер (номер) под управлением ФИО4, который в свою очередь, уходя от столкновения с вышеуказанным автопоездом, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер (номер) под управлением (ФИО)6, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО1, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела ОМВД России по г. Нефтеюганску.
После совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 25 августа 2022 года
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1, как владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер (номер) с прицепом была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис (номер)
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер (номер) с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный номер (номер) ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховое полис (номер)
По обращению собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер (номер) с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный номер (номер) (ФИО)10, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в сумме 77 300 рублей.
На основании выставленного требования, истец выплатил АО «СОГАЗ» денежные средства в сумме 77 300 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата).
Разрешая спор, руководствуясь, положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1. ст. 7, п. «г», ч.1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать с ответчика ФИО1 в порядке регресса по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств выплаченное страховое возмещение в сумме 77 300 руб., поскольку он являясь виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 возместил ФИО3 ущерб в добровольном порядке о чем имеется расписка, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как правильно было указано судом первой инстанции при рассмотрении аналогичного довода, данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен иной порядок урегулирования спора – выплата страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.
Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.09.2023г.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи: Блиновская Е.О.
Бойко Д.А.