УИД № 14RS0035-01-2022-016391-33

Дело № 2-189/2023

Судья Филлипов О.Д. Дело № 33-3145/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 25 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А. единолично при секретаре Осиповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2023 года о взыскании судебных расходов, с учетом определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2023 года об исправлении описки по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Теплоэнергия» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «Теплоэнергия» с иском об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2023 года удовлетворен иск ФИО1 к акционерному обществу «Теплоэнергия» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания. Судом постановлено признать незаконными приказы исполняющего обязанности генерального директора акционерного общества «Теплоэнергия» № ... от 17.10.2022 «О наложении дисциплинарного взыскания», № ... от 19.10.2022 «О наложении дисциплинарного взыскания», № ... от 19.10.2022 «О наложении дисциплинарного взыскания», № ... от 19.10.2022 «О наложении дисциплинарного взыскания», № ... от 21.10.2022 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Восстановить ФИО1 в должности ******** с 21.10.2022 года. Взыскать с акционерного общества «Теплоэнергия» в пользу ФИО1 заработную плату 139 364, 81 рублей. Взыскать с акционерного общества «Теплоэнергия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 987 рублей.

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Теплоэнергия» расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 60 000 рублей, почтовых расходов на пересылку документов в размере 244 рубля.

Судом постановлено определение от 10 июля 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 244 рубля с учетом определения суда от 27 июля 2023 года об исправлении описки.

Не согласившись с данным определением суда, представитель акционерного общества «Теплоэнергия» ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая, что требования о взыскании судебных расходов уже заявлялись в рамках гражданского дела № .... Также суд при вынесении определения допустил нарушения норм процессуального права, поскольку истцом пропущен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Суд необоснованно удовлетворил устное ходатайство о восстановлении срока подачи вышеуказанного заявления по причине нахождения истца на больничном, поскольку продление больничного было проведено без фактического осмотра больного ФИО1

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2022 года между адвокатским кабинетом С. (адвокат) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 соглашения адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по представлению интересов доверителя в Якутском городском суде РС (Я) и рассмотрении искового заявления к АО «Теплоэнергия» об отмене приказа АО «Теплоэнерегия» от № ... от 17 октября 2022 года, а доверитель оплачивает работу в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.1 соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 10 000 рублей в соответствии с утвержденными Советом Адвокатской платы ставками вознаграждения. Вознаграждение выплачивается после вступления в законную силу решения суда.

Пунктом 3.2 соглашения определено, что по окончании производства по делу составляется акт приема передачи выполненных работ.

Истец ФИО1 оплатил представителю 10 000 рублей за представление его интересов в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) при рассмотрении настоящего спора.

Факт несения ФИО1 расходов в связи с оказанием ему юридических услуг в ходе судопроизводства по настоящему гражданскому делу, подтвержден соглашением на оказание юридических услуг от 22 октября 2022 года, приходно-кассовым ордером № ... от 19 февраля 2023 года на сумму в размере 10 000 рублей.

Аналогичные соглашения заключены между теми же сторонами 5 ноября 2022 года по представлению интересов доверителя в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) и рассмотрении искового заявления к АО «Теплоэнергия» об отмене приказа АО «Теплоэнергия» № ... от 19 октября 2022 года (стоимость вознаграждения – 10 000 рублей), 21 ноября 2022 года по представлению интересов доверителя в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) и рассмотрении искового заявления к АО «Теплоэнергия» об отмене приказа АО «Теплоэнергия» № ... от 21 октября 2022 года (стоимость вознаграждения – 20 000 рублей), 10 декабря 2022 года по представлению интересов доверителя в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) и рассмотрении искового заявления к АО «Теплоэнергия» об отмене приказа АО «Теплоэнергия» № ... от 19 октября 2022 года (стоимость вознаграждения – 10 000 рублей), 21 декабря 2022 года по представлению интересов доверителя в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) и рассмотрении искового заявления к АО «Теплоэнергия» об отмене приказа АО «Теплоэнергия» № ... от 19 октября 2022 года (стоимость вознаграждения – 10 000 рублей).

Факт несения ФИО1 расходов в связи с оказанием ему юридических услуг подтвержден вышеуказанными соглашениями на оказание юридических услуг, приходно-кассовыми ордерами № ... от 19 февраля 2023 года на сумму в размере 10 000 рублей, № ... от 19 февраля 2023 года на сумму в размере 20 000 рублей, № ... от 19 февраля 2023 года на сумму в размере 10 000 рублей, № ... от 19 февраля 2023 года на сумму в размере 10 000 рублей.

Почтовые расходы на пересылку документов, связанных с обращением в суд, на сумму 244 рублей подтверждены кассовыми чеками.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на его рассмотрение, фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

Проверяя определение суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в рамках рассмотренного гражданского дела (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вводная и мотивировочные части определения суда не соответствуют обстоятельствам по рассматриваемому заявлению ФИО1, а касаются взыскания судебных расходов по иску «********» (ПАО) к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору. Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО1 не исследованы были обстоятельства и не дана оценка представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Допущенное нарушение является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену определения суда с разрешением вопроса по существу в соответствии с требованиями абзаца 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом данное нарушение не является опиской по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изменяет смысл и содержание определения суда, что, соответственно, влечет признание незаконным и определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2023 года об исправлении описки. Данное определение также подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с акционерного общества «Теплоэнергия» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, а также почтовых расходов.

Исходя из обстоятельства дела и с учетом количества судебных заседаний, сложности гражданского дела, предмета спора – трудовой спор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании разумным пределом для взыскания таких расходов на представителя сумму в размере 15 000 рублей, поскольку размер судебных расходов не должен быть поставлен в зависимость от количества заявленных исковых требований напрямую, а должен быть учтен судом характер спора и степень участия представителя при рассмотрении гражданского дела.

Более того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы на сумму 244 рубля.

При этом доводы ответчика о том, что требования о взыскании судебных расходов уже заявлялись в рамках гражданского дела № ..., не являются основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления ФИО1 По запросу суда апелляционной инстанции Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) было представлено данное решение, из которого следует, что в рассматриваемом гражданском деле требование о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей действительно рассматривалось. Между тем, данное требование ФИО1 было оставлено без рассмотрения ввиду того, что предметом Соглашения от 22 октября 2020 года, заключенного между С. и ФИО1, является представление интересов при рассмотрении искового заявления об отмене приказов о дисциплинарном взыскании. Таким образом, ФИО1 не был лишен права обратиться в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны заявителя о том, что в соответствии с представленным в материалы дела соглашением на оказание юридических услуг, им не понесены расходы в рамках настоящего гражданского дела.

Судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными утверждения ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку из представленных листов нетрудоспособности следует, что ФИО1 был нетрудоспособен в указанный период. Нарушение процедуры выдачи больничного листа медицинским учреждением не свидетельствует о наличии вины самого ФИО1 и отсутствии оснований для исключения уважительной причины пропуска срока. При этом следует отметить, что в ходе проверки прокурором законности и обоснованности выданных листов нетрудоспособности установлено, что признаков внесения ложных ведений в медицинские документы при оформлении листов нетрудоспособности сотрудниками ГБУ «********» в отношении ФИО1 не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с настоящим заявлением по уважительным причинам.

Ввиду вышеизложенного обжалуемое определение суда и определение суда об исправлении описки нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем данные определения суда подлежат отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ФИО1

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2023 года о взыскании судебных расходов и определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2023 года об исправлении описки по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Теплоэнергия» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания о т м е н и т ь, разрешить вопрос по существу спора.

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнергия» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 244 рубля.

Идентификатор ФИО1: _______ года рождения, ИНН № ....

Идентификатор акционерного общества «Теплоэнергия»: ИНН <***>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)

Определение в окончательном виде изготовлено 27.09.2023.