Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мазунина В.В.,
при секретаре судебного заседания Малярском В.О.,
с участием представителя истца КАМ – ЛВВ, по доверенности, представителя ответчика МВЕ – ХАВ, по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КАМ к МОВ, МВЕ о возмещении ущерба,
установил:
КАМ обратился в суд с иском к МОВ о возмещении ущерба, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автобус ВОЛГАБАС №, гос.номер №, и автомобиль AUDI Q3, гос.номер № по вине водителя МЮТ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявшего указанным автобусом, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль VOLKSWAGEN POLO, гос.номер №, принадлежавший на праве собственности МВЕ, под управлением МОВ, и автомобиль AUDI Q3, гос.номер №, принадлежавший на праве собственности КАМ, и под его управлением, по вине ответчика МОВ, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, МОВ ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов, управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO, гос.номер №, въехала в автомобиль истца AUDI Q3, гос.номер №, уже стоявший в результате ДТП с автобусом. В результате ДТП с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, гос.номер №, которым управляла ответчик МОВ, КАМ причинен материальный ущерб в размере 47185 рублей, составляющий стоимость ремонта автомобиля AUDI Q3, гос. номер №, что подтверждается предварительным заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ДАМ На дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ полис страхования ОСАГО у виновника отсутствовал, поэтому у истца нет возможности получить возмещение ущерба по полису ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОВ направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ со сроком ответа 10 календарных дней, которая оставлена ею без внимания и ответа, на звонки также не отвечает. До настоящего времени автомобиль AUDI Q3, гос. номер №, после ДТП не отремонтирован.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика МОВ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 47185 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1616 рублей.
В судебном заседании истец увеличил исковые требования, в обоснование которых указал, что согласно оценочному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ПРОСПЕКТ», стоимость ремонта автомобиля AUDI Q3, гос. номер №, составляет 119600 рублей. Таким образом истец просит взыскать с ответчика МОВ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3592 рублей.
В судебном заседании истец уменьшил исковые требования, указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль им отремонтирован, фактические затраты на ремонт составили 60000 рублей, таким образом истец просит взыскать с ответчика МОВ либо с ответчика МВЕ сумму реального ущерба в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3592 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена МВЕ
Истец КАМ о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ЛВВ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в общем объеме.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просила удовлетворить требования с учетом последнего уточнения в полном объеме, взыскать реальные расходы и расходы по оплате госпошлины.
Ответчик МОВ о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, мнения по исковому заявлению не выразила.
Ответчик МВЕ о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенных в письменных возражениях, а именно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экспертом ИП КОВ в экспертном заключении № определена в размере 33100 рублей. Кроме того МВЕ не является причинителем вреда, следовательно с нее не может быть взыскана сумма ущерба. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла МОВ на основании доверенности на право управления транспортным средством, выданной собственником автомобиля МВЕ, и осуществляла право владения данным автомобилем (л.д. 186-188).
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении (ДТП №), приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших с участием транспортного средства ВОЛГАБАС №, гос.номер №, под управлением МЮТ и автомобилем AUDI Q3, гос. номер №, под управлением КАМ
ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос.номер №, под управлением МОВ и автомобилем AUDI Q3, гос. номер №, под управлением КАМ, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Из объяснений МОВ, отобранных ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.55 часов, управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности МВЕ, двигалась по <адрес> в средней полосе со скоростью 5 км/ч на разворот между <адрес> и <адрес> повороте налево на нерегулируемый перекресток, увидела ДТП в крайней левой полосе на развороте. Объезжая транспортное средство участника ДТП, оказалась между двумя автомобилями, один из которых участник ДТП Ауди, справа – участник движения. Вследствие чего осталось очень мало места для маневра, не смогла избежать ДТП, нажала на педаль тормоза, но задела левой дверью автомобиль Ауди, который стоял на аварийке, поскольку являлся участником ДТП с автобусом. В результате ДТП автомобиль Ауди получил повреждение бампера справа, автомобиль Фольцваген Поло получил повреждения левой задней двери, левого заднего крыла. В данном происшествии считает виновной себя.
Из объяснений КАМ, отобранных ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.35 часов, управляя автомобилем AUDI Q3, гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности, стоял на развороте по <адрес>, пережидал транспортный поток справа, чтобы повернуть налево и двигаться в сторону <адрес> удар в заднюю часть автомобиля от автобуса маршрута №, гос.номер №, от полученного удара легковой автомобиль отскочил перед. После ДТП в 10.50 часов в его автомобиль по касательной в переднюю часть автомобиля справа въехал другой автомобиль Фольксваген Поло, гос.номер №. В результате первого ДТП автомобиль получил следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задние фонари на крышке багажника и в бампере, скол на крыле слева, задний отбойник, элементы задней подвески, внутренние повреждения, в результате второго ДТП автомобиль получил повреждения переднего бампера справа. В данных ДТП считает виновными водителя автобуса гос.номер № и водителя Фольксваген Поло, гос.номер №
Определением старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МОВ отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по факту ДТП (л.д. 11).
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии МОВ не оспаривала.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении МОВ привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, владельцем которого не исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Виновность в совершенном правонарушении МОВ не оспаривала, о чем имеется отметка в постановлении.
Собственником автомобиля AUDI Q3, гос. номер № является КАМ (л.д. 85).
Собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос.номер № является МВЕ, на момент оформления дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО не представлен (л.д. 12).
В ходе рассмотрения дела установлено, что законным владельцем автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос.номер № в момент ДТП являлась МОВ, владевшая транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, выданной собственником автомобиля МВЕ (л.д.151)
Таким образом суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного ущерба автомобилю AUDI Q3, гос. номер №, должна нести ответчик МОВ Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчика МВЕ суд не усматривает.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q3, гос. номер №, с учетом физического износа составляет 119600 рублей, без учета физического износа – 173500 рублей (л.д. 42-59).
Сторона ответчика представила акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП КОВ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q3, гос. номер № составляет 33100 рублей (л.д. 154-165).
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом поврежденный автомобиль AUDI Q3, гос. номер №, восстановлен, суду представлены чеки об оплате стоимости ремонта автомобиля на сумму 60000 рублей, а также заказ-наряд на работы №№ и накладная на запасные части.
Суд считает, что указанные расходы истца на проведение ремонта автомобиля были вынужденными и являются обоснованными. Доказательств, что ИП ДАМ, лицом, выполнявшим работы по ремонту автомобиля истца, выбраны неверные ремонтные воздействия в отношении автомобиля, либо допущены излишества при выборе деталей, суду не представлено.
В качестве доказательства реальной стоимости ремонта автомобиля истца судом не может быть принят, представленный ответчиком, акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный акт не отражает действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на январь ДД.ММ.ГГГГ года (дата ремонта автомобиля истца). В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП КОВ при оценке ущерба экспертом принята стоимость работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Также стороной ответчика не представлено доказательств, что истец мог произвести аналогичный ремонт своего автомобиля в иных доступных для него автосервисах за меньшую цену, но, злоупотребляя своим правом, не воспользовался этим.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МОВ в пользу истца КАМ возмещения убытков в размере фактических расходов понесенных истцом на ремонт своего автомобиля в размере 60000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска в суд, и при уточнении исковых требований, уплачена государственная пошлина в сумме 3592 рублей (л.д. 2, 38).
Таким образом, учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, суд определяет к взысканию с МОВ в пользу КАМ расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3592 рубля.
Учитывая, что автомобиль VOLKSWAGEN POLO, гос.номер № в момент ДТП выбыл из фактического владения МВЕ на основании доверенности на право управления транспортным средством, выданной МОВ оснований для удовлетворения исковых требований к МВЕ суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с МОВ (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу КАМ (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения убытков 60000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3592 рубля.
В остальной части исковые требования КАМ о взыскании убытков с МВЕ оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.В. Мазунин