РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2023 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Давыденко О.А.

с участием:

истца ФИО1 и его представителя адвоката Коновалова С.Г.,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о выдаче справки, уточняющей льготный характер работы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «Лебединский ГОК») о выдаче справки, уточняющей льготный характер работы.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что он работал в АО «Лебединский ГОК» в должности электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования на участке автоматизированного электропривода в Энергоуправлении. С ДД.ММ.ГГГГ он был переведён в Цех электромеханического производства и связи (далее – ЦЭПиС) Энергоуправления на ту же должность, и проработал в этой должности по ДД.ММ.ГГГГ, после чего там же был назначен на должность старшего мастера.

Несмотря на то, что вся работа выполнялась на фабриках окомкования и обогащения, ответчик отказал в выдаче справки, уточняющей льготных характер работы, указал, что работу ФИО1 выполнял в условиях, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту на общих условиях.

В исковом заявлении (т.1 л.д.5-8) в редакции заявления от ДД.ММ.ГГГГ в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (т.1 л.д.90-91) ФИО1 просил обязать АО «Лебединский ГОК» выдать ему справку, уточняющую характер работы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при занятости в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования в соответствии со Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утверждённого Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, раздел II, пункт «а», код 2030000а-19931 (далее – Список №2), а также обязать ответчика представить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (далее – ОСФР по Белгородской области) корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учёта о специальном стаже истца в соответствии со Списком №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Коновалов С.Г. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Лебединский ГОК» ФИО2 просила суд об отказе истцу в удовлетворении иска по основаниям, указанным в возражениях, полагая, что должность ответчика в спорный период времени не была предусмотрена Списком №2 (т.1 л.д.40).

Процессуальную позицию истца поддержала представитель третьего лица ФИО15 представившая в дело письменные возражения (т.1 л.д.68-70).

Суд, изучив доводы искового заявления и возражений на него, выслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика и третьего лица на его стороне, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учётом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В пункте 2 части 1 статьи 30 этого закона предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьёй 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В Списке №2 в разделе II «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых)» в пункте «а» под кодом 2030000а-19931 значатся электрослесари (слесари) дежурные и по ремонту оборудования.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее – Постановление №) при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьёй 30 Закона о страховых пенсиях при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжёлыми условиями труда применяется Список №2.

Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Закона о страховых пенсиях, осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. №516 (пункт 3 Постановления №665).

В пункте 4 этих Правил указано, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется – стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 5 разъяснения Минтруда России от 22 марта 1996 г. №5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12,78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» (далее – Разъяснения №5) право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня; под полным рабочим днём понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени с включением в него времени выполнения вспомогательных, подготовительных и других работ, указанных в этом пункте.

В пункте 15 Разъяснений порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утверждённых постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 №29 указано, что рабочие из числа ремонтного персонала (слесари, электрослесари, электромонтеры) пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда независимо от того, заняты они ремонтом или обслуживанием оборудования в конкретном производстве, если их профессии предусмотрены в Списках без уточнения характера выполняемой ими работы.

Судом из трудовой книжки (т.1 л.д.12-13), личной карточки работника по форме Т-2 (т.1 л.д.18) и приказов работодателя (т.1 л.д.15-17) установлено, что истец ФИО8 работал в АО «Лебединский ГОК» с ДД.ММ.ГГГГ в должности электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования на участке автоматизированного электропривода в Энергоуправлении, а с ДД.ММ.ГГГГ в этой же должности в ЦЭПиС Энергоуправления по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В наименовании должности истца не упоминаются ни фабрики окомкования и обогащения, ни карьер.

Между тем, из пояснений истца и согласующихся с ними названных выше приказов, а также плановых штатных расстановок (т.1 л.д.47-67), а также книг наряд-заданий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99-250, т.2 л.д.1-163), структуры ЦЭПиС с апреля 1994 г. (т.2 л.д.164-165), Положения о ЦЭПиС за 1998 г. (т.2 л.д.166-168), Положения об участке автоматизированного электропривода фабрик и карьера за 1998 г. (т.2 л.д.169-170), положения об специализированной электротехнической лаборатории (т.2 л.д.171-172), Положения об участке автоматизированного электропривода за 1993 г (т.2 л.д.173-174) судом установлено, что истец ФИО1 выполнял свои трудовые обязанности непосредственно на фабриках обогащения и окомкования, где работникам по аналогичным должностям электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования в соответствии со Списком №2 было предусмотрено льготное пенсионное обеспечение.

Своими показаниями это подтвердили допрошенные судом свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, которые в спорный период времени работали в одном подразделении с истцом ФИО4 на аналогичных должностях.

При этом, как Свидетель №2, так и ФИО10 страховая пенсия по старости была назначена досрочно по Списку №2, что как ответчику АО «Лебединский ГОК», так и третьему лицу ОСФР известно из судебных актов, принятых по делам по искам указанных свидетелей, рассмотренных с участием ответчика и третьего лица.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Истцом самим выполнен подсчёт времени, отработанного им непосредственно на фабрике окомкования (ФОК) в 1997 и 1998 годах, из которого следует, что на работу в условиях, подпадающих по действие Списка №2, он затратил не менее 80 часов рабочего времени (т.1 л.д.26-39).

Расчёт выполнен на основании указанных выше книг наряд-заданий.

Доводы представителя ответчика и представителя третьего лица ФИО7 об обратном, а также о том, что истцом не представлены доказательства того, что истец весь спорный период времени работал в тяжелых условиях не менее 80 процентов своего рабочего времени, суд отвергает.

Так из пояснений представителя ответчика следует, что за спорный период времени журналы наряд-заданий, помимо представленных в дело книг, утрачены, и ответчик не имеет возможности иным способом подтвердить фактический учёт рабочего времени истца.

Между тем, учёт рабочего времени, в том числе времени, отработанного в тяжёлых условиях труда, подпадающего под действие соответствующих Списков, является исключительной обязанности работодателя.

Отсутствие соответствующих документов, хранение которых возложено также на работодателя, не должно и не может стать основанием для нарушения пенсионных прав истца.

Факт уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в спорный период времени подтверждён выпиской из лицевого счёта истца (т.1 л.д.72-77).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при выборе критериев правового регулирования в сфере социальной защиты законодатель связан конституционным принципом равенства, гарантирующим защиту от всякой дискриминации при осуществлении прав и свобод. Его соблюдение означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания. Признаки, лежащие в основе установления специальных норм пенсионного обеспечения, должны определяться исходя из преследуемой при этом цели дифференциации в правовом регулировании, т.е. данные признаки и правовые последствия дифференциации должны быть сущностно взаимообусловлены (Постановление от 3 июня 2004 г. №11-П; определения от 27 июня 2005 г. №231-О, от 1 декабря 2005 г. №428-О, от 12 ноября 2008 г. №1048-О-О).

Пенсионное обеспечение является важнейшим элементом социального обеспечения. Государственные пенсии в силу статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом. Определяя в законе основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель, исходя из конституционных требований, руководствуясь принципами социального государства, равенства и справедливости, вправе закрепить как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая введение для некоторых категорий граждан льготных условий пенсионного обеспечения в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность. Такое регулирование должно обеспечивать учет и оценку - с опорой на обоснованные критерии - особых условий труда, неблагоприятных факторов и особенностей трудового процесса, которые положены в основу предоставления права на льготное пенсионное обеспечение, а также должно гарантировать реализацию этого права (Постановление Конституционного Суда РФ от 4 октября 2022 г. №40-П «По делу о проверке конституционности пункта 17 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» и статей 12 и 13 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в связи с жалобой гражданки ФИО11».

С учётом изложенного, на основе представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в спорный период времени истец ФИО1 работал в должности электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования в условиях полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели в тяжёлых условиях труда, подпадающих под Список №2.

В этой связи требования истца к ответчику – работодателю о возложении обязанности выдать справку, уточняющую льготный характер работы являются обоснованными.

Поскольку с 1 января 1997 г. действует Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» на ответчика также подлежит обязанность по представить в ОСФР по Белгородской области корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учёта о специальном стаже ФИО1 в соответствии со Списком №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ( ) к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» ( ) о выдаче справки, уточняющей льготный характер работы, удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» выдать ФИО1 справку, уточняющую характер работы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при занятости в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования в соответствии со Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, раздел II, пункт «а», код 2030000а-19931.

Обязать акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» представить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учёта о специальном стаже ФИО1 в соответствии со Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, раздел II, пункт «а», код 2030000а-19931, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение25.01.2023