РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2023 года г. Плавск, Тульская область
Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчуховой Е.В.,
с участием ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО4,
представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело №2-3/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковые требования ссылается на то, что 12.08.2021 ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты>, в результате чего автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 у истца, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату путем направления автомобиля ответчика на СТОА, стоимость ремонта составила 193 782 руб. 53 коп. Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 19.04.2022 постановление о привлечении к административной ответственности в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, отменено, производство по делу прекращено. Так как виновник ДТП не определен, то в силу положений Федерального закона № ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при не установлении степени вины участников ДТП, то страховщики несут обязанность по возмещению вреда в равных долях. Таким образом, у истца имеются основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 96 891 руб. 30 коп. (193 782, 53/2) с учетом обоюдной вины.
На основании изложенного истец просил суд взыскать ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 96 891 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 3 106 руб. 74 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Определением суда от 10.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7
Определением суда от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4
Определением суда в протокольной форме от 25.11.2022 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 переведен в соответчики.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что виновником ДТП является ФИО6
Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 возражала относительно исковых требований, указывая на то, что виновником ДТП является ФИО6, вина водителя ФИО4 нне установлена.
В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 04.08.2021 в 08 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО6
Собственник автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения.
В соответствии со п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение путем направления автомобиля <данные изъяты>, на ремонт в ООО «<данные изъяты>».
Стоимость ремонта составила 193 782 руб. 53 коп., что подтверждается заказ-нарядом № и счетом на оплату № от 26.11.2021.
ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату ремонтных работ в размере 193 782 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением № от 13.12.2021.
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району от 11.08.2021 ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за невыполнение требований ПДД выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Решением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 15.10.2021 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 11.08.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения.
Решением судьи Тульского областного суда от 18.02.2022 решение судьи Щекиснкого районного суда Тульской области от 15.10.2021 отменено, дело по жалобе ФИО6 возвращено на новое рассмотрение.
Решением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 19.04.2022 данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено по истечении сроков давности привлечения к ответственности. Судом установлено, что постановление, вынесенное должностным лицом ГИБДД, не содержит информацию о конкретных пунктах ПДД, нарушение которых вменялось ФИО6, что не позволяет определить правовую позицию должностного лица.
По делу судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта № 95 от 31.01.2023 в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты>, ФИО6, следовало действовать в соответствии с требованиями п.п. 1,3, 1.5, абзац 1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, а водителю транспортного средства <данные изъяты>, ФИО4 следовало действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 абзац 1, 8.1, 8.2 ПДД РФ.
Поскольку в материалах дела не устранены противоречия в показаниях участников, ответить на вопрос определения «соответствуют ли действия водителей ФИО4 и ФИО6, произведенные в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.08.2021 в 08 часов 10 минут», не представляется возможным.
Оснований сомневаться в объективности и правильности указанных выводов не имеется.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Согласно ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.
В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.
Как усматривается из материалов дела, постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное 11.08.2021 начальником ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому района, в отношении ФИО6 отменено, решением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 19.04.2022 виновность ФИО6 не установлена.
В обоснование доводов ответчика ФИО3 в судебном заседании от 19.12.2022 были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он находился в машине <данные изъяты> на переднем правом сидении. Пояснил, что ДПТ произошло сразу как водитель ФИО4 начал выполнять поворот, при это машину ФИО6 он не видел, как совершался маневр поворота точно пояснить не может.
Согласно показаниям ФИО2, она являлась пассажиркой машины <данные изъяты> и находилась на заднем сидении. Пояснила, что они подъехали к повороту, остановились, у них мигал поворотник. ФИО8 ФИО6 была на приличном расстоянии от их машины, когда он начал обгон она не видела. ФИО4 начал поворот и в них врезалась машина ФИО6
Вместе с тем, согласно объяснениям третьего лица ФИО4 он видел машину ФИО6, которая ехала за ним. После он включил поворотник, подъехал, притормозив, к повороту и начал совершать поворот. При этом перед началом самого поворота он не убедился в безопасности своего маневра, то есть не посмотрел в зеркала бокового или заднего вида.
Согласно материалам ДТП водитель ФИО6 также указывает на свою невиновность в совершении ДТП, что подтверждается данными им объяснениями, из которых следует, что он приступил к маневру обгона на участке, где запрещающих знаков не было, убедившись в отсутствии встречных машин. При это он не видел включенный поворотник у обгоняемый им машины <данные изъяты>, а также объяснениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, где он выражает несогласие с ним, так как не нарушал правила ПДД РФ.
Поскольку виновность кого-либо из водителей в ДТП, произошедшего 04.08.2021 в 08 часов 10 минут, судебными актами, заключением судебной экспертизы не установлена, в пояснениях водителей ФИО4 и ФИО6 имеются существенные противоречия, показания свидетелей также не свидетельствуют однозначно о наличии виновных действий водителя ФИО9 и соблюдении водителем ФИО4 правил ПДД РФ при выполнении поворота, то суд, с учетом данных обстоятельств, исходит из того, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей ФИО6 и ФИО4, которые совершая маневры, не убедились в их безопасности, а именно водитель ФИО6, совершая маневр обгон, нарушил п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, в свою очередь водитель ФИО4 совершил поворот в нарушение п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ.
Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что страховое возмещение ФИО3 было произведено путем ремонта транспортного средства на СТОА страховщика, стоимость ремонта составила 193 782 руб. 53 коп.
При таких обстоятельствах требование о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 96 891 руб. 30 коп. (193 782,52/2) подлежит удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда, суд исходит из того, что оно заявлено преждевременно, поскольку в силу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
В данном случае проценты заявлены с момента вступления решения в законную силу, следовательно, виновные действия ответчика по удержанию денежных средств могут быть установлены только после вступления решения в законную силу. Поэтому в данный момент оснований для удовлетворения этого требования не имеется в силу ст. 3 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме 3 106 руб. 74 коп. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 3 106 руб. 74 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 96 891 рубль 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 106 рублей 74 копейки.
В остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Орлова
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.