№ 2-1-1243/2023

64RS0007-01-2023-002778-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Маркиной Ю.В.

при секретаре Караваевой Ю.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к ФИО4 ФИО12, Шимко ФИО13 об освобождении имущества от ареста,-

установил:

ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО6 об освобождении от ареста имущества: картина настенная с изображением леса и металлические ворота, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Самойловскому и Романовскому районам Саратовской области ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП от 28 марта 2023 года, возбужденного в отношении ФИО1

Ссылаясь на то, что 28 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 21 июня 2023 года в ходе исполнительных действий был наложен арест на имущество: картина настенная с изображением леса и металлические ворота, расположенное по адресу: <адрес>. Арест произведен незаконно, поскольку спорное имущество должнику ФИО1 не принадлежит. Жилой дом и земельный участок со строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, принадлежат бывшему супругу истца ФИО8, соответственно в силу ст.34 СК РФ, ФИО5 принадлежит ? доля имущества.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании признал заявленные исковые требования, дав пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении доводам.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о причинах неявки не сообщили, судебный пристав-исполнитель и третье лицо ФИО8 просили дело рассмотреть без их участия.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Из анализа вышеназванных норм права, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, т.е. на истце.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства принадлежности арестованного имущества ему на праве собственности.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, предмет

исполнения: моральный вред, причиненный преступлений в размере 2 500 00 руб., в пользу взыскателя ФИО6

В ходе совершения исполнительных действий 21 июня 2023 года арестовано имущество должника, а именно: картина настенная с изображением леса, светильник

настенный, ворота металлические, находящееся по адресу регистрации ФИО9: <адрес>.

Исходя из материалов дела жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежат ФИО8

В исковом заявлении истец ФИО5 указывает на то, что включенное в опись имущество, а именно картина настенная с изображением леса, ворота металлические, находящееся по адресу: <адрес>: является совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО8, брак между которыми прекращен 09 сентября 2009 года.

Между тем, в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие, что истец заявлял требований о разделе имущества или о выделе доли в совместно нажитом имуществе.

Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста и исключение из описи возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Доказательств, подтверждающих, что супругами ФИО5 и ФИО8 достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совместное имущество супругов не разделено, не была определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО14 к ФИО4 ФИО15, Шимко ФИО16 об освобождении имущества от ареста отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Балашовский районный суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года.

Председательствующий Ю.В. Маркина