Решение по делу № 2-5480/2023 от 27.11.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель <ФИО> Новруз оглы.

УИД 86RS0002-01-2023-005684-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистых Е.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5480/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4 Новруз оглы,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего истцу, а также автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №. В результате указанного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 <дата> между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор подряда № на ремонт автомобиля ГАЗ 2705. Во исполнение условий указанного договора, ИП ФИО4 осуществлен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, стоимость которого составила 269 200 рублей. <дата> истом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 269 200 рублей.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 Новруз оглы.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, в удовлетворении которых просила отказать.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание также не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено копией дела об административном правонарушении, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего ФИО1, а также автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №.

В результате указанного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались.

<дата> между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Подрядчик) заключен договора подряда на ремонт автомобиля №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство осуществить следующие ремонтные работы в отношении автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №: ремонт боковой правой двери, правого заднего крыла, правого порога боковой сдвижной двери, арка металлическая правая задних колес, демонтаж пола грузового отсека, ремонт пола грузового отсека, ремонт несущей рамы, замена правой рессоры, подготовка и покраска и другие скрытые повреждения, образовавшиеся в результате ДТП <дата> (п. 1.1., 1.1.1., 1.1.2., 1.2. договора).

Стоимость работ определена сторонами в размере 269 200 рублей (п. 3.1. договора).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от <дата> №, ИП ФИО4 выполнены следующие работы, стоимость которых составила 269 200 рублей: ремонт боковой правой двери, ремонт правого заднего крыла, ремонт правого порога боковой сдвижной двери, замена арки металлической (правой задней), демонтаж пола грузового отсека, ремонт пола грузового отсека, ремонт несущей рамы, замена правой рессоры, подготовка и покраска.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> № и товарному чеку от <дата> №, истец оплатил ИП ФИО4 стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 269 200 рублей.

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Определением суда от 04.10.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс».

27.10.2023 в суд поступило заключение эксперта от <дата> №, с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей.

Согласно указанному заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

- в результате ДТП, произошедшего 18.01.2023 с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, автомобилю ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, причинены следующие механические повреждения: дверь боковая (сдвижная) - замена; панель боковины задняя нижняя правая - замена; порог боковины правый - ремонт; арка боковины правая - замена; панель пола средняя - ремонт; рама - ремонт; рессора задняя - замена; подготовка и окраска кузова - окраска на месте работ в правой части; направляющая боковой двери нижняя - замена; направляющая боковой двери средняя - замена; перекос кузова - стапельные работы, устранение перекоса кузова; кронштейн рессоры - замена.

- работы, проведенные ИП ФИО4, частично не соответствуют восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, на основании договора подряда от <дата> № и акта выполненных работ от <дата> №, фактически полученным повреждениям в результате ДТП от <дата>. Несоответствие заключается в выполнение работ по ремонту поврежденных деталей не имеющих отношение по причинно-следственной связи от рассматриваемого ДТП произошедшего <дата> (полная окраска кузова, замена пола заднего) и в невыполнении части необходимых по технологии восстановительного ремонта, комплекса работ, включающих в себя замену поврежденных деталей имеющих отношение по причинно-следственной связи от рассматриваемого ДТП (требовалась замена направляющих боковой двери, устранение перекоса кузова).

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП - <дата> (в части повреждений, относящихся к ДТП) без учета износа составляет 174 092 рубля, а с учетом износа - 136 126 рублей.

Суд принимает во внимание указанное заключение ООО «Сибирь-Финанс», поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности заключения, а также беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Таким образом, учитывая, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, в части повреждений, относящихся к ДТП от <дата>, без учета износа составляет 174 092 рубля, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО3 денежных средств, в счет возмещения ущерба, в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из искового заявления следует, что ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 892 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично на 64,67 процентов (имущественные требования заявлены на сумму 269 200 рублей, удовлетворены судом требования в размере 174 092 рублей), расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляют 3 810 рублей 35 копеек (5 892х64,67%).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 174 092 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 810 рублей 35 копеек, а всего взыскать 177 902 рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.В. Латынцев