Дело № 2-1048/2023

УИД 36RS0003-01-2022-004435-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 12 апреля 2023г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

с участием ответчика ФИО3 и его представителя по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3, ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3, указав, что 26.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Hyundai Tucson, гос. рег. знак №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь АО «ВТБ Лизинг») и автомобиля Фольксваген гос. рег. знак №, под управлением неизвестного водителя, принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП является водитель принадлежащего ФИО3 транспортного средства, в действиях которого установлено нарушение Правил дорожного движения. Транспортное средство Hyundai Tucson, гос. рег. знак № на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования № и получило повреждения в результате указанного события. ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 356 617,64 руб.

Согласно документам компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, сведения о заключенных договорах страхования в отношении автомобиля Фольксваген гос. рег. знак №,отсутствуют.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15,965,1072,1079 ГК РФ, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика 356 617,64 руб. в счет возмещения убытков в порядке суброгации, а также 6 766,18 руб. расходы по оплате государственной пошлины (л.д.3-4).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль не находился в собственности ответчика ФИО1, поскольку был отчужден по договору купли-продажи ФИО2

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 185,189).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался неоднократно надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (л.д.191).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, положениями ст. 165.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 16-45 час. неустановленный водитель, управляя автомобилем г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Tucson, г.р.з. №, под управлением ФИО6 Неустановленный водитель в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП (л.д.21).

Транспортное средство Hyundai Tucson, г.р.з. №, застраховано по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах», в том числе по риску «Ущерб» (л.д.5-19).

В результате ДТП транспортному средству Hyundai Tucson, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростов-на-Дону производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.20).

Как следует из содержания постановления, в ходе проверки по базе «ФИС-М» установлено, что за г.р.з. №, до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован автомобиль «Фольксваген Гольф», ДД.ММ.ГГГГ.в., темно-синего цвета на гр. ФИО7, собственником которого согласно договору купли-продажи транспортного средства от 14.08.2021 является ФИО3 В адрес ФИО3 было направлено уведомление о явке в ОБДПС для разбирательства по факту ДТП, однако собственник не явился.

Собственник поврежденного транспортного средства ФИО6 обратился с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.22,23,24,25).

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 356 617 руб. 64 коп., что подтверждается квитанцией к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-37).

Как видно из информации, размещенной в открытом доступе на официальном сайте РСА, в отношении транспортного средства Фольксваген Гольф» г.р.з. №, на дату ДТП не имеется договоров страхования гражданской ответственности (л.д. 38).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных ответчиком ФИО3 доказательств, 14.08.2021 транспортное средство Wolkswagen Golf, №, г.р.з. №, приобретено им у ФИО7 на основании договора купли-продажи (л.д.155).

Согласно имеющейся информации в базе данных ФИС ГИБДД-М, ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства Wolkswagen Golf, VIN №, г.р.з. №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.159,161).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства Wolkswagen Golf, VIN №, г.р.з. №, по условиям которого ФИО3 произвел отчуждение транспортного средства ФИО5 (л.д.156).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку им произведено отчуждение автомобиля в пользу ФИО5, и, следовательно, последний является надлежащим ответчиком, во владении которого находилось транспортное средство, с участием которого совершено ДТП, и в отношении которого не имеется договоров страхования гражданской ответственности.

В свою очередь, ответчиком ФИО5 возражений по иску не представлено, в связи с чем, в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и взыскивает с ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 356 617,64 руб., тогда как для удовлетворения иска в части взыскания убытков с ФИО3 не имеется правовых оснований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 766 руб. 18 коп., оплата которых истцом произведена при подаче искового заявления на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3, ФИО5 о взыскании убытков частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, убытки в размере 356 617 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6766 руб. 18 коп., а всего 363 383 (триста шестьдесят три тысячи триста восемьдесят три) руб. 82 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2023.

Судья А.С. Голубцова