дело <...>
(УИД: 23RS0<...>-50)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 июля 2023 года <...>
Армавирский городской суд <...> в составе:
председательствующего судьи Черминского Д.И.,
при секретаре Выходцевой К.Ю.,
с участием представителя истца
по доверенности № <...>2 от <...> - ФИО1
представителя ответчика
по доверенности <...> от <...> - ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО3 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (далее по тексту – ООО «Дорснаб») с исковыми требованиями, в которых просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 320 800 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., госпошлина в сумме 6 408 руб..
Свои требования мотивировал тем, что <...> в 11 часов 29 минут ФИО4 управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска, принадлежащий на праве собственности, ФИО3, двигаясь по <...> в <...>, пересекая федеральною автомобильную дорогу «Кавказ» 93км+700м, совершила наезд на колею (далее по тексту – ДТП), в результате чего были причинены повреждения вышеуказанному транспортному средству. С целью определения размера понесенного ущерба ФИО3 обратился к эксперту обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Правовой Цент «Экспертиза и Оценка» (далее по тексту - ООО ФПЦ «Экспертиза и Оценка»). Согласно заключению <...> от <...> сумма причиненного ущерба составила 320 800 руб. Поскольку, колея на дорожном покрытии была более допустимого значения в 5 сантиметров, истец полагает что, ответственность за причиненный ущерб следует возложить на ответчика. Таким образом, истец считает возможным обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель истца по доверенности - ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании просила суд оказать в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия доказательств причино-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля истца.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ), лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от <...> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие истца в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленным суду письмом Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>, ФИО3 является собственником автомобиля марки <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> регион.
Согласно представленном суду материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего <...> в 11 часов 29 минут, ФИО4 управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности, ФИО3, двигаясь по <...> в <...>, пересекая федеральною автомобильную дорогу «Кавказ» <...>, совершила наезд на препятствие (колею), в результате чего были причинены следующие повреждения вышеуказанному транспортному средству: радиатор, корпус вентиляторов радиатора, передний бампер, скрытые повреждения.
Определением от <...> №<...> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по причине отсутствия состава административного правонарушения.
Актом выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <...> установлено, что на участке федеральной автомобильной дороги «Кавказ» с <...> имеется наличие дефектов дорожного покрытия (колея) глубиной от 5 до 8 см, а также отсутствует горизонтальная дорожная разметка согласно утвержденного проекта.
Начальником отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> в адрес ООО «Дорснаб» вынесено представление <...> от <...> в котором обществу предлагалось принять меры к устранению дефектов покрытия проезжей части дороги и нанесение горизонтальной дородной разметки на участке федеральной автомобильной дороги «Кавказ» с <...>.
В судебном заседании установлено, что с целью определения размера понесенного ущерба ФИО3 обратился к эксперту ООО ФПЦ «Экспертиза и Оценка». Согласно заключению <...> от <...> сумма причиненного ущерба составила 320 800 руб.
В ходе рассмотрения дела, определением суда от <...> по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственности «Модуль-Авто».
Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта обществу с ограниченной ответственности «Модуль-Авто». ФИО5 <...> от <...>:
При обстоятельствах ДТП, имевшего место <...> в 11 часов 29 минут на федеральной автомобильной дороги «Кавказ» <...> изложенных в административном материале, определить соответствуют ли заявленные истцом повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, не представляется возможным.
Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, на дату ДТП в среднерыночных ценах <...> с учетом технического состояния транспортного средства на момент ДТП, при установлении соответствия полученных указанным автомобилем повреждений, обстоятельствам ДТП, исходя из ответа на первый вопрос не представляется возможным.
В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО5 пояснил что, подготовленное им /экспертом/ заключение составлено исходя из представленных в настоящее гражданское дело документальных доказательств и фототаблиц. Согласно обследованию автомобиля истца, произведенного на сертифицированной станции технического обслуживания, доаварийное состояние автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <...>, характеризуется как неудовлетворительное и влияющее на последствие повреждений в ДТП, их характер и объем. При этом, в ходе осмотра выявлены недостатки автомобиля, которые носят эксплуатационный, накопительный характер, не связанных с ДТП деталей. В материалах дела отсутствовали фотографии места происшествия, а переданные эксперту фотографии не несут необходимой информации для прояснения обстоятельств дорожно-транспортной ситуации в данном месте ДТП. Таким образом, ввиду недостаточности объективных данных, сделать однозначный вывод о причино-следственной связи между имевшим место ДТП и повреждениями автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> не представляется возможным.
Определением суд от <...> по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту обществу с ограниченной ответственности «Модуль-Авто».
Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта общества с ограниченной ответственности «Модуль-Авто» ФИО5 <...> от <...>:
- при обстоятельствах ДТП, имевшего место <...> в 11 часов 29 минут на федеральной автомобильной дороги «Кавказ» 93км+700м изложенных в административном материале, определить соответствуют ли заявленные истцом повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <...>, не представляется возможным.
- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <...>, на дату ДТП в среднерыночных ценах <...> с учетом технического состояния транспортного средства на момент ДТП, при установлении соответствия полученных указанным автомобилем повреждений, обстоятельствам ДТП, исходя из ответа на первый вопрос не представляется возможным.
В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО5 пояснил что, согласно методическим рекомендация по проведению трасологической экспертизы, повреждения автомобиля истца могли возникнуть после удара с асфальтом, в данном случае на асфальте останутся следы в виде выщерблины, а так же, в настоящем случае, с учетом срока эксплуатации автомобиля, на асфальте останется осыпь грязи с днища транспортного средства. На представленных фотоматериалах не установлено наличие выщерблены или грязи. Установленные в ходе осмотра транспортного средства неисправности влекут за собой опасность на дороге. Если бы технически исправный автомобиль, движущийся со скоростью 60 км/ч наехал на неровность высотою 5-8 см, данный автомобиль проехал бы данное препятсвие.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом в силу ч.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла вышеуказанной нормы закона следует, что для взыскания суммы ущерба, истцу необходимо доказать факт причинения самого ущерба (наступление вреда), его размер, а также противоправность, виновность действий причинителя ущерба и причинно-следственную связь между указанными противоправными действиями и негативными последствиями (наступившим вредом).
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что в результате бездействия ответчика, выразившегося, по мнению стороны истца в отсутствие должного контроля за дорожным покрытием произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу был причинен материальный ущерб.
В свою очередь, суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что в рассматриваемом случае имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «Дорснаб» и происшедшим ДТП, так как указанные доводы противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе заключением эксперта общества с ограниченной ответственности «Модуль-Авто» ФИО5 <...> от <...>, и заключением по дополнительной экспертизе <...> от <...> так как у суда нет оснований подвергать сомнению данные заключения эксперта, которые, являются полными и всесторонними, что, как указано выше, было подтверждены самим экспертом в ходе судебного разбирательства. При этом эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом учитывает стаж работы эксперта по профессии, статус сертифицированного участника некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (Сертификат соответствии <...> <...> и <...> <...>), а также его высокая квалификация, подтвержденная дипломом о профессиональной переподготовке серии <...> <...> от <...>, <...> <...> от <...>, серии <...> <...> от <...> и <...> от <...>.
Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от <...> <...>-КГ19-8, если остановочный путь будет больше удаления автомобиля от места наезда на препятствие в момент возникновения опасности для движения, то это будет свидетельствовать о том, что водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем торможения, и наоборот, если остановочный путь будет меньше удаления автомобиля от места наезда на препятствие в момент возникновения опасности для движения - это будет свидетельствовать о том, что водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем торможения.
Вместе с тем, доказательств принятия мер по избеганию ДТП стороной истца не предоставлено, что в совокупности с другими выводами эксперта, не может возлагать ответственность по факту произошедшего ДТП на сторону ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного иска в полно объеме.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.
Мотивированная часть решения суда изготовлена - <...>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию <...>вого суда через Армавирский городской суд в течение месяца.
Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.