Дело N 2-548/2023 (33-12133/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 10.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,
при помощнике судьи Васильевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком,
по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2023.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса принадлежащих ответчику строений в виде теплицы и хозяйственной постройки, в которой находятся гараж, баня.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3
По ходатайству истца определением суда от 01.03.2023 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту К,В.З. Расходы по производству экспертизы возложены на истца ФИО1
В судебном заседании суда первой инстанции при разрешении ходатайства об утверждении мирового соглашения истец просил взыскать с ответчика стоимость оплаченной им экспертизы, ответчик просил распределить расходы на проведение экспертизы поровну между истцом и ответчиком.
Оспариваемым определением от 26.05.2023 по делу утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение; расходы по оплате судебной экспертизы взысканы с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном объеме в размере 35000 руб.
В частной жалобе ответчик просит об отмене указанного определения в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы в размере 35000 руб. и взыскания их с него; просит разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО3 жалобу ответчика поддержала, просила определение в части взыскания расходов по оплате экспертизы с ответчика отменить; истец возражал против доводов жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.
Учитывая, что ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений почтой, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав истца, третье лицо, судебная коллегия приходит к следующему.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.
В силу статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим кодексом.
Согласно части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.
Взыскивая расходы по проведению экспертизы в полном объеме с ответчика, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд исходил из того, что проведенная по делу экспертиза являлась необходимым по делу доказательством, ее заключение подтверждало обоснованность заявленных истцом требований, которые были бы удовлетворены, если бы стороны не заключили мировое соглашение.
Между тем, судебная коллегия находит приведенные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения. Применение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае процессуальным законодательством не предусмотрено.
При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, в связи с чем возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения, определивших размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм, как и в зависимость от того каким могло бы быть решение суда.
Указанная позиция судебной коллегии согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.05.2013 по делу N 45-КГ13-4.
Таким образом, в случае, когда стороны не разрешили данный вопрос, суд вправе разрешить его самостоятельно при утверждении мирового соглашения, ограничиваясь при этом только теми расходами, которые предусмотрены статьями 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим положения абзаца 2 части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются судом в общем порядке при утверждении мирового соглашения.
В ином порядке такое разрешение привело бы к нарушению сути мирового соглашения, которое представляет собой двустороннюю сделку между сторонами, содержащую условия, на которых они урегулируют имеющийся между ними спор.
В силу части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
В то же время денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения.
Как усматривается из материалов дела, судебная землеустроительная экспертиза по делу была назначена определением суда от 01.03.2023 по ходатайству истца. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «...» К,В.З., расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1 и им оплачены.
Мирового соглашения стороны достигли после проведения экспертизы, согласно его условий они перераспределили земельные участки и истец отказался от требования о сносе гаража.
Из материалов дела следует, что до заключения мирового соглашения судебные издержки по оплате экспертизы были понесены истцом, порядок их распределения сторонами в мировом соглашении не определен. Между сторонами по делу утверждено мировое соглашение, что соответствует интересам обеих сторон.
В описанных условиях вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению истцу расходов по экспертизе на ответчика в полном объеме является необоснованным, противоречит принципам разумности и справедливости, нарушает баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Учитывая характер спора и фактические обстоятельства по делу, согласие ответчика нести такие расходы в равных с истцом долях, что следует из протокола судебного заседания и подтверждено третьим лицом ФИО3, которая в суде первой инстанции являясь представителем ответчика (ее сына ФИО2), и которая при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции пояснила, что в суде первой инстанции последний согласился взять на себя половину расходов по оплате названной экспертизы, судебная коллегия, принимая во внимание также, что мировое соглашение фактически заключено в интересах истца и ответчика, приходит к выводу о том, что возмещению истцу полагалась лишь половина от оплаченной им суммы за проведение экспертизы.
Таким образом, определение суда о взыскании расходов на проведение экспертизы с ответчика в полном объеме подлежит отмене, с разрешением в этой части вопроса по существу и взыскании их с ответчика в размере 1/2 части в пользу истца.
Руководствуясь частями 3, 4 статьи 333, частью 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2023 в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы отменить. Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>, выдан <дата>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>, выдан <дата>) в возмещение расходов на судебную эксперту 17500 руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
.
Судьи:
.
.