Дело №2-1-9370/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

судьи Дулишкович Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щетинниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что согласно акту ГЖИ Калужской области от ДД.ММ.ГГГГг. имело место залитие <адрес> с кровли дома. Указав, что является собственником квартиры, залитие произошло с кровли по вине ответчика, не исполнившего обязанность по капитальному ремонту кровли, просила взыскать с ответчика сумму ущерба 477 426 руб., расходы на составление отчета 15 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал, уточнил, что залитие началось ДД.ММ.ГГГГг. и продолжилось ДД.ММ.ГГГГг., управляющей компанией, несмотря на поданное истцом заявление, акт осмотра не составлен. В настоящее заседание истец не явилась, извещена судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГг., о причинах неявки суду не сообщила.

Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО3 в заседании иск не признала, не оспаривая причину залития квартиры истца, в настоящее заседание ответчик не явился, извещен, представитель направил ходатайство об отложении слушания в связи с занятостью представителя в иных заседаниях и болезнью. С учетом статуса ответчика как юридического лица, данное ходатайство судом отклонено.

Третье лицо ООО «Техно-Р», МКУ «ЦПЭЭ» в суд не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный жилой дом находится в управлении ООО «Техно-Р».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие вышеуказанной квартиры.

Согласно акту ГЖИ Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам обследования квартиры истца, установлено, в спальной комнате под оконным проемом на стене и на перекрытии влажные следы протечки кровли, отслоение побелочного слоя, в зале над оконным проемом на стенке и на перекрытии в углу слева от оконного проема следы протечки кровли, в жилой комнате площадью 11 кв.м. на стене и перекрытии в углу слева от оконного проема наличие влажных следов протечки кровли, на кухне на наружной стене и на перекрытии наличие следов протечки кровли, отслоение обоев. На кровле над <адрес> наличие трещин и просветов асбоцементных листов кровельного покрытия.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 удовлетворить частично. Обязать Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет средств бюджета городского округа «Город Калуга» обеспечить проведение капитального ремонта конструктивных элементов и инженерных систем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим видам работ:

ремонт крыши дома, включая работы по замене кровельного покрытия, замене стропил и обрешетки, леерных ограждений, рам слуховых окон, ремонту водоотливных труб, ремонту оголовков вентиляционных каналов;

восстановление кирпичной кладки стен в местах ее разрушения, заделка трещин, заполнение швов кирпичной кладки, утепление торцевых стен дома по всей высоте здания, ремонт цоколя дома;

ремонт отмостки дома;

замена балконных плит квартир № и №;

ремонт подъездов, включая замену внутренних (тамбурных) дверей, покраску металлических дверей, замену деревянных оконных заполнений в подъездах, ремонт ступеней лестниц, восстановление цементной стяжки и железнения лестничных площадок, восстановление штукатурного и покрасочного слоев стен и потолков в подъездах;

восстановление столбиков полов, замена лаг, перестилка полов с устройством теплоизоляции на первом этаже дома,

замена систем холодного водоснабжения и центрального отопления, включая внутриквартирную разводку труб, арматуру и отопительные приборы (батареи), восстановление отопления лестничных клеток, замена системы канализации под полом первого этажа жилого дома;

восстановление ограждения газонов и дворовой зеленой зоны.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

До ДД.ММ.ГГГГг. ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по ремонту кровли в указанном доме ответчиком не проводились, решение суда не исполнено, что в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, доказательств исполнения судебного решения не предоставил. Также, представитель ответчика в заседании причину залития квартиры истца не оспаривал.

С учетом изложенного, в данном случае ущерб истцу причинен из-за не исполнения УЖКХ <адрес> установленной решением суда обязанности по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.

На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на УЖКХ <адрес>, которое не обеспечило в установленный срок исполнение решения суда о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, срок эксплуатации которой истек в ДД.ММ.ГГГГ., что видно из материалов гражданского дела №. По судебному решению ответчиком выполнен только ремонт ветканалов, что следует из письма ответчика в адресу судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ. Указанное виновное бездействие ответчика состоит в причинной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде залития принадлежащей ей квартиры.

Истец в обоснование требований предоставила сметный расчет ООО «Юридический сервис» о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере 477 426 рублей.

С целью определения установления объема повреждений квартиры истца после залития и определения размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика, определением суда была назначена судебно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, поврежденном вследствие залития, образованы повреждения, указанные в акте осмотра ГЖИ Калужской области от ДД.ММ.ГГГГг., по заключению стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца по ценам Калужского региона на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 212 166 рублей.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, основано на осмотре спорного помещения, каких-либо нарушений при проведении исследования не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с УЖКХ города Калуги в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, подлежит взысканию 212 166 руб., а иск частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, которая должна была обеспечить текущий ремонт многоквартирного дома, в том числе кровли, суд расценивает как основанные на неправильной оценке обстоятельств дела, неправильном применении приведенных положений правовых норм.

Истец просит взыскать расходы по составлению сметы стоимости ущерба, уплатив за оказанные услуги <данные изъяты>» 15 000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, содержащимся в выписке ЕГЮЛ в отношении <данные изъяты> ИНН № основной вид деятельности общества деятельность в области права и бухгалтерского учета. При этом, представленная суду смета составлена <данные изъяты> указания каким специалистом она разработана, какое образование он имеет (документы не представлены), указанная в смете стоимость материалов и работ не подтверждена, источник формирования цен не указан, данная смета не имеет печати, акт осмотра поврежденной квартиры не составлен, смета не соответствует требованиям ФЗ № 135 от 20.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Договор с <данные изъяты> на составление смету также суду не предоставлен. В связи с чем, в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу представителем истца по доверенности ФИО2 ( учредитель <данные изъяты> составление иска, участие в 1 судебном заседании, характера спора, удовлетворение иска в части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги (ИНН <***>) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГг.р., паспорт №, возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 212 166 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 321 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года.

Судья: Е.В.Дулишкович