31RS0020-01-2022-004690-04 Дело №2-3127/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой А.М.,
при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,
с участием старшего помощника прокурора Чекановой Е.Н., истца ФИО1, ее представителя адвоката Житниковского Д.Б., по ордеру от 8 сентября 2022 года, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на основании заявления от 8 сентября 2022 года,
в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО4, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб.
Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привечен ФИО4
В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 декабря 2018 года водитель ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ-А64R42, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2, при пересечении не уступил дорогу транспортному средству УАЗ (государственный регистрационный знак не установлен) под управлением неустановленного водителя и совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП истцу, которая являлась пассажиром транспортного средства ГАЗ-А64R42, государственный регистрационный номер № были причинены телесные повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО5
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Житниковский Д.Б. поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска.
В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заказным электронным письмом, согласно информации об отслеживании отправления 18 октября 2022 года получено ФИО2, 10 октября 2022 года получено ФИО4
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора Чекановой Е.Н., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из приведенных положений норм материального права следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.
Ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19 декабря 2018 года в 15 час. 30 мин. по ул. Ерошенко, в районе д. 54, мкр. Дубрава-1, г. Старый Оскол, водитель ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ-А64R42, государственный регистрационный номер №, в нарушение п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при пересечении не уступил дорогу транспортному средству УАЗ, государственный регистрационный знак не установлен, под управлением неустановленного водителя, и совершил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажирка автобуса ГАЗ-А64R42 ФИО1 телесные повреждения.
Между ИП ФИО2 и ФИО4 17 декабря 2018 года был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель ИП ФИО2 передал за оплату в размере 1000 руб. во временное пользование арендатору ФИО4 автомобиль ГАЗ-А64R42, государственный регистрационный номер №, в состоянии пригодном для его использования по назначению.
Таким образом, ФИО4 владел на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на законных основаниях.
В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя ФИО4, владевшего транспортным средством на законных основаниях и у истца возникло право требования возмещения компенсации морального вреда.
Исковые требования к собственнику транспортного средства ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которому транспортное средство было передано на основании договора аренды.
Согласно расписке от 27 декабря 2018 года, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, истец получила от ответчика денежные средства 3000 руб. в счет возмещения вреда здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО3 о том, что указанную сумму ФИО4 передал истцу в счет компенсации морального вреда и учитывает ее при определении размера компенсации морального вреда.
При установлении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ФИО1 бесспорно переживала нравственные страдания в связи с дорожно-транспортным происшествием, испытывала физическую боль.
Заключением судебной экспертизы №№ от 11 января 2019 года ФИО1 каких-либо повреждений не выявлено. «Ушиб грудной клетки справа. Ушиб ПОП» - объективными данными и инструментальными методами исследования не подтверждены и не подлежат экспертной оценке.
Тот факт, что телесные повреждения в ходе судебно-медицинской экспертизы не были квалифицированы как вред здоровью, не свидетельствует об отсутствии физических страданий и не освобождает ответчика от обязанности по компенсации морального вреда, вызванного этими страданиями.
На основании изложенного, суд, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер и принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 руб.
По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Доводы ФИО1 о том, что после дорожно-транспортного происшествия ее состояние здоровья значительно ухудшилось, что подтверждается МРТ-обследованиями за период с 2018 года по 2020 год, не убедительны, поскольку доказательств того, что диагностированные заболевания находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не представлено.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО4 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО4 в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.М. Уварова
Решение принято в окончательной форме 27 октября 2022 года.
Решение07.11.2022