УИД 77RS0013-02-2024-008597-96
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Кругликовой А.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-679/25 по иску Мори фио к АО «Спорткар Центр» о взыскании убытков, морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму убытков в виде 2-кратного размера стоимости утраченной детали транспортного средства (заднего правого фонаря) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что Мори фио на праве собственности владеет транспортным средством: марка автомобиля, VIN: VIN-код, Г.Р.З. T999XT99, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.
10 мая 2024 года между ФИО1 и адрес заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту Транспортного средства, что подтверждается Заказ-нарядом № 00017310 от 10 мая 2024 года.
10 мая 2024 года Транспортное средство возвращено Ответчиком Истцу по Акту выполненных работ к Заказ-наряду.
При передаче Транспортного средства Истцом обнаружено повреждение заднего правого фонаря в виде трещины, о чем было сообщено сотруднику Ответчика.
15 мая 2024 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал осуществить силами и средства Ответчика замену заднего правого фонаря Транспортного средства.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» далее - Закон о защите прав потребителей) если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Также, в соответствии с абз. 1 ст. 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
Из материалов дела следует, что Мори фио на праве собственности владеет транспортным средством: марка автомобиля, VIN: VIN-код, Г.Р.З. T999XT99, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.
10 мая 2024 года между ФИО1 и адрес заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту Транспортного средства, что подтверждается Заказ-нарядом № 00017310 от 10 мая 2024 года.
10 мая 2024 года Транспортное средство возвращено Ответчиком Истцу по Акту выполненных работ к Заказ-наряду.
При передаче Транспортного средства Истцом обнаружено повреждение заднего правого фонаря в виде трещины, о чем было сообщено сотруднику Ответчика.
15 мая 2024 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал осуществить силами и средства Ответчика замену заднего правого фонаря Транспортного средства.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением суда от 12.11.2024 назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта № 2-6413/2024 от 03 марта 2025 года, составленного экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки «Аргумент», причина разрушения задней правой фары автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, Г.Р.З. T999XT99, создание избыточного давления путем продувки сжатым воздухом при попытке просушить.
Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сотрудниками ответчика оказана услуга ненадлежащего качества, вследствие которой, истцу были причинены убытки в виде заднего правого фонаря в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В порядке ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере сумма
В соответствии со ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению до сумма, в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Спорткар Центр» (ИНН <***>) в пользу Мори фио (ИНН <***>) сумму убытков в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Спорткар Центр» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года.
Судья