Решение по делу № 2-245/2025 от 06.03.2025

Дело № 2-245/2025 (№ 2 - 4426/2024)

УИД 55RS0002-01-2024-009524-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 06 марта 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильченко О.Н., при секретаре судебного заседания Баймурзиной А.С., с участием старшего помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО9, представителя истца ФИО5 Е.Н. – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 И.Д., ФИО5 Е.Д. обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 на 49 км. +900 м. автодороги регионального значения «Омск-Тара», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели «Тойота Филдер», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Е.Н., и автомобиля марки/модели <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков под управлением ответчика.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.

В ходе рассмотрения дела о привлечении ФИО4 к ответственности за совершенное им административное правонарушение установлено, что Ответчик, управляя транспортным средством ГАЗ-3310, без государственных регистрационных знаков, в нарушение требований п.п. 7.1, 7.2, 12.1 Правил дорожного движения, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, в темное время суток на неосвещенном участке дороги, не включил аварийную сигнализацию, габаритные огни и не выставил знак аварийной остановки, тем самым не обеспечив предупреждение других участников дорожного движения об опасности, вследствие чего, на стоящее на проезжей части транспортное средство <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, принадлежащее ФИО4, произошел наезд транспортного средства «Тойота Филдер» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО5 Е.Н., которая двигалась в попутном направлении с ФИО4

В результате ДТП ФИО5 Е.Н. и ее несовершеннолетним детям были причинены следующие телесные повреждения: ФИО5 Е.Н. в виде ушиба мягких тканей головы, растяжения мыши шеи, ушиба мягких тканей области правой ключицы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 И.Д. (на момент: ДТП было 10 лет) в виде ушибов, экхимозы грудной клетки, что подтверждается заключением эксперта №; ФИО5 Е.Д. (на момент ДТП было 14 лет) в виде ушибов, экхимозы грудной клетки, что подтверждается заключением эксперта №.

Вследствие причинения телесных повреждений истцы испытали физические и нравственные страдания, физические и психологические травмы, а именно: причинение вреда здоровью, длительные болевые ощущения, связанные с повреждениями, сильнейший стресс, нарушение привычного образа жизни и ухудшение качества жизни истцов в связи с полученными травмами и эмоциональными потрясениями, что особенно сказывается на несовершеннолетних.

Размер компенсации морального вреда истцы оценивают следующим образом: 250 000,00 руб. в пользу ФИО5 Е.Н., получившей в результате ДТП легкий вред здоровью; по 150 000,00 руб. в пользу каждого ФИО5 И.Д., ФИО5 Е.Д., получивших повреждения в результате ДТП, не причинившие вреда здоровью.

На основании изложенного, ссылаясь на абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 руб.; с ФИО4 в пользу ФИО5 И.Д. компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб.; с ФИО4 в пользу ФИО5 Е.Д. компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб.

Истец ФИО5 Е.Н. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 И.Д., ФИО5 Е.Д. в судебном заседании участия не принимала, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в материалы дела заявление в котором просила рассматреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 Е.Н.? ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО5 Д.А., Любинский РОСП по <адрес>, в судебном заседании участия не принимали, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

На основании изложенного, судом к участию в деле в качестве к участию в деле был привлечен ФИО5 Е.Д. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, который в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО5 Е.Н.? ФИО10, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, заключение старшего помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО9, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, вместе с тем подлежащими частичному удовлетворению с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевших с учетом оценочной категории компенсации морального вреда, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 №, а также материалы дела № о привлечении ответчика ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, предусмотренных ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу положений ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 на 49 км. + 900 м. автодороги регионального значения «Омск-Тара», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели «Тойота Филдер», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 Е.Н., и автомобиля марки/модели <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО4

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования (111-112).

Постановлением Любинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:03 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на км 49 км. + 900м. автодороги регионального значения «Омск-Тара» произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются пострадавшие (КУСП №).

Прибывшим на место происшествия нарядом ДПС установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 часов водитель легкового транспортного средства «Toyota filder», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5 Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на км 49+900 автодороги регионального значения «Омск-Тара» двигаясь в сторону <адрес> допустила столкновение со стоявшим на проезжей части попутного направления легковым транспортным средством <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, без габаритных огней, аварийной сигнализации и знака об аварийной остановке, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель автомобиля «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, обратился самостоятельно в БУЗОО «Любинская ЦРБ», а так же два несовершеннолетних пассажира автомобиля «Toyota filder», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с ушибами доставлены каретой скорой медицинской помощи в ДКБ№ <адрес>.

ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ-3310, без государственных регистрационных знаков, в нарушение требований п.п. 7.1, 7.2, 12.1 Правил дорожного движения, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, в темное время суток на неосвещенном участке дороги, не включил аварийную сигнализацию, габаритные огни и не выставил знак аварийной остановки, тем самым не обеспечив предупреждение других участников дорожного движения об опасности, вследствие чего, в стоящее на проезжей части транспортное средство <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, принадлежащее ФИО4, произошел наезд транспорт средства «Тойота Филдер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО5 Е.Н., которая двигалась в попутном направлении с ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства «Тойота Филдер», государственный регистрационный знак <***> ФИО5 Е.Н. причинен легкий вред здоровью, пассажиру указанного транспортного средства ФИО5 Д.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в него дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 час. на 49 км.+ 900 м. автодороги регионального значения «Омск-Тара», ФИО5 Е.Н. управляя транспортным средством «Тойота Филдер», государственный регистрационный знак <***> двигаясь в сторону <адрес>, допустила столкновение со стоящим на проезжей части попутного направления легковым транспортным средством <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, без габаритных огней, аварийной сигнализации и знака аварийной остановки под управлением ФИО4, в результате чего он нарушил п.п. 7.1, 7.2, 12.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства «Тойота Филдер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5 Е.Н. причинен легкий вред здоровью, пассажиру транспортного средства ФИО5 Д.А. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 1, 84).

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00:00 час., ФИО4 на 49 км.+900 м. автодороги регионального значения «Омск-Тара, совершил стоянку транспортного средства на правой полосе движения на проезжей части, создав препятствия для других транспортных средств, в результате чего ФИО5 Е.Н. управляя автомобилем Тойота Королла, гос. номер № допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, без государственных знаков, в результате ДТП пострадали ФИО5 Е.Д., ФИО5 И.Д. (л.д.4);

Как следует, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у ФИО5 Е.Н. в виде ушиба мягких тканей головы, растяжения мышц шеи, ушиба мягких тканей правой ключицы могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, не исключается в результате ДТП при ударе выступающими частями транспортного средств, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3 недель (Л.д. 14, 80).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у ФИО5 И.Д. в виде ушиб экхимозов грудной клетки могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, не исключается в результате ДТП при ударе о выступающие части транспортного средства, вреда здоровью не причинили (Л.д. 15, 78).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у ФИО5 Е.Д. в виде ушиб экхимозов грудной клетки, ссадины правой подвздошной области - могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, не исключается в результате ДТП при ударе о выступающие части транспортного средства, и вреда здоровью не причинили (Л.д. 79).

Постановлениями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Ко АП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, постановлением вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, постановлением вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, постановлением вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, постановлением вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, судом была найдена доказанной вина ФИО4 в нарушении требования п.п. 7.1, 7.2, 12.1 ПДД РФ, и его действия квалифицированы по ч. 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение потерпевшим легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением Любинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4, признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев (Л.д. 137-142).

Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Любинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения (Л.д. 143-145)

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, суд приходит к обоснованному выводу о том, что ФИО4 вследствие нарушения правил дорожного движения, допущено ДТП, повлекшее причинение потерпевшим легкого вреда здоровью.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО4, причинение вреда здоровью потерпевшим находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4, нарушившего требования п.п.7.1, 7.2, 12.1 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, тогда как максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения он не был, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.24 Ко АП РФ.

Данное обстоятельство переоценке в ходе рассмотрения настоящего дела не подлежит.

Оснований полагать, что заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, содержит неверную квалификацию вреда здоровью, у суда не имеется. Нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям процессуального закона не установлено, выводы экспертов являются мотивированными, не содержат противоречий, сомнения в их достоверности и объективности отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что причиненный потерпевшей ФИО5 Е.Н. легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 Правил дорожного движения. Несовершеннолетним ФИО5 Е.Д., ФИО5 И.Д. вред здоровью не причинен.

При этом судом не установлено наличие умысла либо грубой неосторожности в действиях ФИО5 Е.Н., несовершеннолетних ФИО5 Е.Д., ФИО5 И.Д.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Требования стороны истца о взыскании компенсации морального вреда с ФИО4 являются обоснованными.

Определяя возможность и размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО5 Е.Н. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 Е.Д., ФИО5 И.Д., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно свидетельства о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 И.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р, свидетельства о рождении II-КН № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ, матерью является ФИО5 Е.Н, отцом является – ФИО5 Д.А. (л.д. 17, 18). Что также подтверждается сведениями из единого государственного реестра записей актов гражданского состояния (Л.д. 43-47).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после оформления материалов ДТП истец ФИО5 Е.Н. обратилась в ГКБ-1, с жалобами на боль в шее и правой ключице. Пояснила, что было ДТП, водитель была пристегнута. Из медкарты дневного стационара следует, что состояние удовлетворительное, сознание сохранено, кожные покровы обычные, дыхание везикулярное, тоны сердца ритмичные. АД 120/80, живот мягкий, безболезненный. Локально - боль при пальпации правой ключицы, осевая нагрузка отрицательная. На рентгенограммах черепа. Диагноз ушиб мягких тканей головы, растяжение мышц шеи, ушиб мягких тканей области ключицы. Осмотрена нейрохирургом, травматологом, лечение согласованно. Рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства (Л.д. 106-108).

Из медкарты амбулаторного больного ГП-1 следует, что ФИО5 Е.Н. обращалась ДД.ММ.ГГГГ в 16.35 часов, состояние удовлетворительное. Общемозгового симптома нет. Менингиальных знаков нет, сухожильные рефлексы в норме. Боль при пальпации шеи, движения ею болезненные. Диагноз прежний, лечение амбулаторное, ортопедическое. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ жалоб нет, к труду с 20.06.23г. Диагноз уши мягких тканей головы, растяжение мышц шеи, ушиб мягких тканей области правой ключицы.

Из ответа на судебный запрос БУЗОО «ГП №» следует, что согласно, электронной базы данных программы «РТ МИС», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на амбулаторном лечении в травматологическом отделении БУЗОО «ГП №» в период с 04.06.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Ушиб мягких тканей головы. Выдан листок нетрудоспособности на этот период (Л.д. 83,164).

Из медкарты дневного стационара ГДКБ-3 следует, что ФИО5 И.Д. обращался 04.06.23г. в 01.52 часов, с жалобами на боль в грудной клетке. Пояснил, что было ДТП. Состояние удовлетворительное, сознание сохранено, кожные покровы обычные, дыхание невезикулярное, тоны сердца ритмичные. <данные изъяты>, живот мягкий, безболезненный. Локально - отеков, деформации нет. Слабая боль при пальпации грудной клетки спереди, экхимозы. Дыхательные движения полные, пальпация позвоночника верхних конечностей безболезненная. Па рентгенограммах ОКГ без патологии. На УЗИ абдоминальном без патологии. При осмотре нейрохирургом данных за ЧМТ нет. Диагноз ушиб, экхимозы грудной клетки.

Из медкарты дневного стационара ГДКБ-3 следует, что ФИО5 Е.Д. обращался 04.06.23г в 01.46 часов, с жалобами на боль в грудной клетке. Пояснил, что было ДТП. Состояние удовлетворительное, сознание сохранено, кожные покровы обычные, дыхание везикулярное, тоны сердца ритмичные, <данные изъяты>, живот мягкий, безболезненный. Локально - отеков, деформаций нет. Боль при пальпации грудной клетки справа и слева в проекции 4-5 ребер, подкожные экхимозы. Ссадина правой подвздошной области без воспаления. Дыхательные движения полные, пальпация позвоночника, верхних и нижних конечностей, таза безболезненная. На рентгенограммах ОГК без патологии. Диагноз ушиб, экхимозы грудной клетки, ссадина правой подвздошной области. При осмотре нейрохирургом патологии нет. Отказ от лечения.

Согласно медицинских карт БУЗОО «ДГП №» на имя ФИО5 И.Д., ФИО5 Е.Д. по месту жительства с жалобами после ДТП произошедшего 04.06.23г. не обращались.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает следующее.

Согласно ответу ОСФР по <адрес> ответчик ФИО4 в системе персонифицированного учета зарегистрирован, открыт индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, имеются сведения, составляющие пенсионные права.

Согласно сведениям региональной базы данных пенсионеров по <адрес> ФИО4, является получателем страховой пенсии по инвалидности 3 группы с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ежемесячной денежной выплаты (далее ЕДВ) по категории инвалиды (3 группа)" с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст.28.1 Федерального закона и ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Выплата пенсии производится с учетом удержаний, производимых в соответствии со статьей 29 Закона №400-ФЗ на основании Постановлений отдела судебных приставов <адрес> (Л.д. 35).

Согласно сведений УФНС России по <адрес> налоговые органы не располагают сведениями о доходах и суммах налога за 2022-2023 г. в отношении ФИО4 (Л.д. 36).

ФИО5 И.Д. на момент: ДТП было 10 лет, ФИО5 Е.Д. на момент ДТП было 14 лет.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что пострадавшие в ДТП ФИО5 Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 И.Д., ФИО5 Е.Д. безусловно испытали психологический стресс, физическую боль, учитывая последствия ДТП в виде дальнейшего периода нетрудоспособности ФИО5 Е.Н., возраст несовершеннолетних, также суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинён вред, а именно, степень вины ответчика, перенесенные физические и нравственные страдания потерпевшими, с учетом материального положения ответчика, суд полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО5 Е.Н. в размере 70 000,00 рублей, сумму компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в пользу ФИО5 И.Д., в размере 30 000,00 рублей, сумму компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в пользу ФИО5 Е.Д. в размере 30 000,00 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.

Руководствуясь 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № №), компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 70 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (свидетельство о рождении II-КН №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Центральным отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития <адрес>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 30 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № №), компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 30 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> О.Н. Васильченко

<данные изъяты>