Дело № 10-15/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Всеволожск 03 октября 2023 года
Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Гутченко П.А., при секретаре Мокиной <данные изъяты>
с участием:
государственного обвинителя Муратова <данные изъяты>
осужденного ФИО1 <данные изъяты> и его защитника – адвоката Аюкова <данные изъяты>.,
представителя потерпевшего ФИО2 <данные изъяты> – адвоката Шаплыгина <данные изъяты>
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО2 <данные изъяты> – адвоката Шаплыгина <данные изъяты> а также представлению государственного обвинителя на приговор Мирового судьи судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области от 21.02.2023, которым
ФИО1 <данные изъяты>, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты> Всеволожского района Ленинградской обл., гражданин Российской Федерации,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
изложив существо обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя потерпевшего ФИО2 <данные изъяты> – адвоката Шаплыгина <данные изъяты> поддержавшего доводы жалобы, государственного обвинителя, просившего приговор в части возмещения морального вреда оставить без изменения, полагал приговор подлежащим изменению, а именно исключения ссылки судом первой инстанции на смягчающее осужденного вину обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и учете указанного обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ,
изложив существо обжалуемого решения и доводы апелляционного представления, выслушав выступления государственного обвинителя, поддержавшего доводы представления, представителя потерпевшего ФИО2 <данные изъяты> – адвоката Шаплыгина <данные изъяты> просившего суд приговор суда первой инстанции изменить, а именно исключить из него ссылку суда на смягчающее вину осужденного обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Мирового судьи судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области от 21.02.2023 ФИО1 <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят часов), с ФИО1 <данные изъяты> в пользу потерпевшего ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба взыскано 109 367 рублей, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за оказание услуг представителя потерпевшего по делу, услуги эксперта, постановлено возместить за счет федерального бюджета в пользу потерпевшего ФИО2 <данные изъяты>., с последующим их взысканием с ФИО1 <данные изъяты> в пользу государства, в удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО2 <данные изъяты> о возмещении морального вреда отказано.
Преступление совершено 07.09.2021 около 11 часов 54 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего приговор Мирового судьи судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области от 21.02.2023 в части удовлетворения иска ФИО2 <данные изъяты> о возмещении морального вреда, и признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 <данные изъяты>., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, просил изменить, удовлетворив иск ФИО2 <данные изъяты> о возмещении морального вреда в полном объеме, исключив смягчающее наказание ФИО1 <данные изъяты> обстоятельство, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Государственный обвинитель в апелляционном представлении указал о необходимости изменения вынесенного приговора путем исключения из его мотивировочной части ссылки на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и учете указанного обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку сын ФИО1 <данные изъяты>., находящийся на иждивении осужденного, родился в ДД.ММ.ГГГГ году и является несовершеннолетним.
Возражений на апелляционную жалобу и представление в суд не поступало.
Изучив материалы уголовного дела, проверив изложенные в апелляционном представлении доводы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 <данные изъяты> полностью признал свою вину в совершении преступления и согласился с предъявленным обвинением.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым
если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, в том числе, должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Пунктом 3 ст. 389.15 УПК РФ установлено основание отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке – неправильное применение уголовного закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части УК РФ.
Приговор в отношении ФИО1 <данные изъяты> указанным требованиям соответствует не в полной мере.
Вина ФИО1 <данные изъяты> в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: признательными показаниям ФИО1 <данные изъяты>., показаниями потерпевшего ФИО2 <данные изъяты>., протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2021, которым зафиксировано повреждение автомобиля, видеозаписями, которыми зафиксированы обстоятельства его причинения ФИО1 <данные изъяты> экспертным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 109 367 рублей и другими доказательствами.
Значительность ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 167 УК РФ, определена судом в соответствии с Примечанием 2 ст. 158 УК РФ, с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО2 <данные изъяты> а также суммы ущерба, превышающей пять тысяч рублей.
Действия ФИО1 <данные изъяты>., квалифицированы судом первой инстанции правильно.
Виновность ФИО1 <данные изъяты>. в совершении преступления сторонами не оспаривается.
При назначении наказания осужденному за совершение преступления суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные об его личности, сведения о которых имеются в уголовном деле.
Вместе с тем, как обоснованно указывают авторы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд первой инстанции, наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, но не в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как того требует закон, а на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Данная ошибка, не повлиявшая на вид и размер назначенного осужденному наказания, подлежит устранению.
Назначенное ФИО1 <данные изъяты> наказание является справедливым и смягчению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен верно.
Удовлетворив исковые требования потерпевшего о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> материального ущерба, а также процессуальных издержек за оказание услуг представителя потерпевшего, услуг эксперта за счет средств федерального бюджета, с последующим их взысканием с ФИО1 <данные изъяты>., суд первой инстанции принял обоснованное решение, основанное на правильном применении действующего законодательства.
Решение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 151 ГК РФ, поскольку в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, осужденный нарушил только имущественные права ФИО2 <данные изъяты>
Так, согласно положениям ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 УПК РФ, разъяснениями, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" принимая во внимание, что ФИО1 <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является собственность истца, однако не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность истца; гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.), в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Вместе с тем, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности уголовного преследования, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, совершено ФИО1 <данные изъяты> 07.09.2021 и относится к категории небольшой тяжести, срок давности за которое составляет 2 года после совершения преступления.
Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено.
Таким образом, 08.09.2023, уже после постановления в отношении ФИО1 <данные изъяты> обвинительного приговора, но до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу, истек срок давности уголовного преследования за совершенное ФИО1 <данные изъяты>. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ.
При таком положении в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 <данные изъяты> подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 <данные изъяты>. является законным и обоснованным в связи с чем, оснований для его отмены либо внесения иных изменений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области от 21 февраля 2023 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> – изменить.
Исключить из приговора ссылку суда на п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ как основание признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 <данные изъяты> несовершеннолетнего ребенка, указав о признании данного обстоятельства смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 <данные изъяты> от назначенного наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В остальной части оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 <данные изъяты> – адвоката Шаплыгина <данные изъяты> – удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья П.А. Гутченко