Дело№ УИД 91RS0№-94

ФИО5 Ш Е Н И Е

ИФИО1

24 июля 2023 <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мазаловой М.И.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2, третьи лица: МВД по <адрес>, Акционерное общество СК «Гайде», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в солидарном порядке.

В обоснование уточненных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 38 минут на автодороге Симферополь - Евпатория 52 км. + 200 м. водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак А 493 КЕ 82, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак К 271 СР 82, под управлением истца и допустил столкновение, в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 335 200 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, добровольно он ущерб не возместил, истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов, учитывая что данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 правил дорожного движения, а также невнимательности водителя. Просит взыскать с ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца денежную сумму в размере:

- 335 200 руб.- ущерб, причиненный в результате ДТП,

-12650 руб.- расходы на проведение экспертизы,

-151 руб.- расходы по отправке заказных писем,

- 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

- расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда привлечено к участию в деле в качестве третьего лица: МВД по <адрес>, Акционерное общество СК «Гайде».

Участники процесса в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца - ФИО7 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, а также на взыскании судебных расходов, в том числе на отправку заказными письмами ответчикам копии иска в размере 213, 64 руб. каждому. Считает, что ответственность необходимо возложить на обоих истцов в солидарном порядке, т.к. ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП, должен нести не только виновник, но и собственник транспортного средства, который передал водителю автомобиль без ОСАГО. Просила рассмотреть гражданское дело в отсутствии стороны истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

От представителя третьего лица: МВД по Республики Крым в суд поступили письменные пояснения. Также просит рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя.

Суд, учитывая мнение представителя истца, положения ст.ст.223-234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 38 минут на автодороге Симферополь - Евпатория 52 км. + 200 м. водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 в результате чего допустил столкновение. В результате ДПТ автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, который допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно материалов дела, собственником автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, является истец ФИО3 КIА, что подтверждается свидетельством о регистрации 99 16 264172. Собственником автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> является ответчик ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства- ФИО3 застрахована в АО СК « Гайде» ( страховой полис серия ХХХ №), ФИО2 - не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности за управлением транспортным средством- марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> в отсутствии страхового полиса ОСАГО.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

Так как гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, АО СК « Гайде», рассмотрев заявление ФИО3 о прямом возмещении ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оставило его без удовлетворения в виду отсутствия правовых оснований для осуществления выплаты ФИО3 в порядке прямого возмещения. Данное обстоятельство подтверждается информацией АО СК «Гайде» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Суд отмечает, что собственник автомобиля - ФИО2, передавая автомобиль водителю ФИО4, не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля как источника повышенной опасности: передал его в пользование лицу в отсутствие договора страхования автогражданской ответственности. В связи с чем, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ на ФИО2 лежит ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Суд, исследовав и оценив доказательства, не нашёл оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства. Факт управления ФИО4 автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ущерб, причиненный в результате ДТП истцу до настоящего времени не возмещен, данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя истца, не опровергнуты ответчиком.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, руководствуясь ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, гражданин имеет право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба от того, кто признан виновным в причинении вреда.

В соответствии с выводами эксперта ФИО8, изложенных в акте автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля марки Volkswagen Tiguan, регистрационный знак № <***>,2019 года выпуска, на момент проведения исследования, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 335 200 руб.

Поскольку ответчик не представил в суд возражения на иск, не заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, предоставленной истцом и кладет его в основу решения.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, а также тот факт, что риск гражданской ответственности ответчика не застрахован, основываясь на вышеуказанных нормах права, считает возможным исковые требования истца в указанной части удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 335 200,00 руб.. Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке также с ФИО4

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на экспертное исследование в размере 12650 руб., что подтверждается актом от 09.12.2022г. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ эксперта - оценщика ФИО8, в качестве убытков, которые вынужден был понести истец, что подтверждается договором № на проведение экспертного автотехнического исследования КТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно положений п.п.10,11.12 Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец оплатил адвокату ФИО7 за оказание юридических услуг по взысканию ущерба от ДТП денежную сумму в размере 20 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Учитывая объемы проделанной работы, степень сложности дела, отсутствие заявлений заинтересованной стороны о снижении размера судебных расходов до разумных пределов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, суд считает, что судебные расходы в размере 20 000 руб. являются разумными и соответствуют уровню цен, сложившихся в <адрес> и городе федерального значения Севастополе на юридические услуги и объему оказанных представителем услуг.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные им расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб...

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6552,00,00 руб., и понес судебные расходы по отправке заказного письма с копией иска и материалов, приложенных к нему, в адрес ФИО2 в размере 213,64 руб.( в иске ошибочно указана сумма 151 руб.), что подтверждается квитанциями об оплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6765,64 руб..

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 374 465 руб.64 коп., из которой: 335 200,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП; 12 500,00 рублей - расходы на проведение экспертного исследования, 20 000,00 рублей - расходы на юридические услуги представителя; 6765,64 рублей - судебные расходы.

В удовлетворении требований, заявленных к ФИО4, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Мазалова