УИД: 77RS0027-02-2023-003183-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств гражданское дело № 2-2283/2023 по иску ФИО1 к АНО «Конгрессно-выставочное бюро адрес» о признании соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АНО «Конгрессно-выставочное бюро адрес» о признании соглашения о расторжении трудового договора от 18 января 2023 года и приказа об увольнении № 125-у от 31 января 2023 года незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что она с 22 октября 2020 года работала в АНО «Конгрессно-выставочное бюро адрес» в должности специалиста по подбору персонала службы кадрового учета и заработной платы. 14 июля 2022 года ее супруг стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого последний получил телесные повреждения и был временно нетрудоспособен. Из-за нетрудоспособности супруга и необходимостью ухода за ним, она вынуждена была в течение двух месяцев отпрашиваться у работодателя, чтобы уходить с работы на час раньше окончания рабочего дня. К концу 2022 года отношения с непосредственным руководителем стали напряженными, поступали намеки на необходимость поиска новой работы. В конце декабря 2022 года она была приглашена на совещание, на котором ей дали понять, что необходимо расторгнуть трудовые правоотношения. 30 декабря 2022 года она направила в адрес генерального директора АНО «Конгрессно-выставочное бюро адрес» письмо, в котором описывала сложившуюся конфликтную ситуацию, тяжелое семейное положение, наличие кредитных обязательств, сообщила о наличии на иждивении ребенка, а также о нежелании увольняться. Несмотря на предпринятые в целях сохранения трудовых правоотношений меры, 18 января 2023 года ей было подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым последним рабочим днем являлся 31 января 2023 года. Приказом № 125-у от 31 января 2023 года трудовые правоотношения между сторонами были прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку подписание соглашения о расторжении трудового договора являлось вынужденной мерой, принимая во внимание наличие действия со стороны работодателя, направленных на прекращение трудовых отношений с работником при отсутствии у последнего волеизъявления на увольнение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом уточнения таковых.

Представители ответчика по доверенности/ордеру адвокат фио, по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 N 19-П и от 15.03.2005 N 3-П, положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2 и 7 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса РФ).

Статьей 78 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения (Постановления от 13.10.2009 N 1091-О-О, от 19.06.2012 N 1077-О, от 17.07.2014 N 1704-О и др.).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами, при этом аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

С учетом приведенных правовых норм и актов и их толкования обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела и в силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ подлежащими установлению судом, являются обстоятельства достижения обеими добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя о прекращении трудового договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 октября 2020 года между истцом и АНО «Конгрессно-выставочное бюро адрес» заключен трудовой договор № 48-ТД, по которому ФИО1 была принята на работу в Организацию на должность специалиста по подбору персонала в службу кадрового учета и заработной платы с должностным окладом сумма в мес., который с 01 апреля 2022 года стал составлять сумма

18 января 2023 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора № 48-ТД от 22 октября 2020 года, согласно которому трудовой договор подлежит расторжению 31 января 2023 года, в день увольнения работодатель обязуется выплатить окончательный расчет при увольнении и выходное пособие в размере сумма

Приказом № 125-у от 31 января 2023 года трудовые отношения между сторонами прекращены 31 января 2023 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом об увольнении истец ознакомлена в день его принятия.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает на то, что соглашение о расторжении трудового договора ей было подписано без отсутствия волеизъявления на прекращение трудовых правоотношений ввиду действий со стороны работодателя, направленных на понуждение к увольнению, несмотря на семейное положение, наличие кредитных обязательств, а также ребенка на иждивении.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 в подтверждение факта понуждения со стороны работодателя, направленного на прекращение трудовых отношений представлена копия электронного письма от 30 декабря 2022 года, направленного в адрес генерального директора АНО «Конгрессно-выставочное бюро адрес» фио из содержания которого следует, что истец обращается к генеральному директору за помощью и защитой, в связи с возможностью несправедливого увольнения. В письме истец также ссылается на то, что непосредственному руководителю фио больше невыносимо с ней работать без объяснения причин, в связи с чем она обратилась к первому заместителю генерального директора и начальнику правового управления для оказания на истца давления, направленного на прекращение трудовых правоотношений, при этом, истец пояснила, что не будет писать заявления об увольнении, т.к. у нее имеются кредитные обязательства, а супруг, пострадавший в ДТП не может помогать ей материально, поскольку нетрудоспособен. После поступления ей предложения о прекращении трудовых отношений, истец пояснила, что готова уволиться по сокращению, т.к. у нее будет действовать по кредитам страховка и она сможет встать на учет в службе занятости в целях получения пособия. Между тем, ей было отказано в увольнении по сокращению штата и стали поступать угрозы об увольнении по отрицательному основанию.

Из содержания данного письма также следует, что истец сообщает генеральному директору о наличии нарушений в деятельности службы кадрового учета и заработной платы, за которые начальник службы кадрового учета и заработной платы фио не хочет нести ответственность.

Также в материалы дела стороной истца представлены аудиозаписи разговоров от 22 декабря 2022 года, в котором принимают участие фио, фио и истец, прослушанная в судебном заседании, в ходе разговора фио говорит о нежелании работать с истцом, не видит смысла пребывания последней в коллективе. Истцу предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, отчего истец отказалась. фио говорит, что ситуация в коллективе плохая, фио ставит задачу поменять коллектив.

Также представлена аудиозапись разговора от 23 декабря 2022 года с начальником правового управления фио, который говорит, что решение о прекращении трудовых правоотношений однозначно принято, на что истец указывает, что увольняться по собственному желанию не хочет.

В подтверждение отсутствия волеизъявления на прекращение трудовых правоотношений в аспекте финансового характера истцом в материалы дела представлено свидетельство о рождении ребенка фио, паспортные данные; справка об обучении ребенка в фио «Люберецкий техникум им. Героя Советского Союза, летчика космонавта фио», согласно которой ребенок обучается на третьем курсе очной формы обучения, срок обучения с 01 сентября 2020 года по 30 июня 2023 года; копия кредитного договора от 12 октября 2021 года № 625/0000-1890180 с Банком «ВТБ» ПАО, с ежемесячным платежом в размере сумма, срок кредитования до 20 октября 2026 года, сумма кредита – сумма; копия кредитного договора <***> от 14 октября 2021 года, заключенного с ПАО «Сбербанк», срок кредитования 360 месяцев с даты предоставления кредита, сумма кредита – сумма; выписка из медицинской карты стационарного больного в отношении фио, согласно которой 14 июля 2022 года фио получил травмы в результате ДТП, в связи с чем был госпитализирован в ГБУЗ адрес «ГКБ им. фио ДЗМ», 23 сентября 2022 года выписан из стационара, временно нетрудоспособен.

Судом также установлено, что 04 апреля 2022 года брак между истцом и фио расторгнут, что подтверждается выпиской из решения мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района фио от 04 апреля 2022 года.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований представители ответчика в судебном заседании пояснили, что соглашение о расторжении трудового договора истцом подписано без какого-либо принуждения со стороны работодателя, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика была допрошена в качестве свидетеля фио, которая показала суду, что работает в АНО «Конгрессно-выставочное бюро адрес» с 26 декабря 2022 года главным специалистом кадрового учета и заработной платы. Осуществляла подготовку документов на увольнение истца, при подписании соглашения о расторжении трудового договора не присутствовала. Также свидетель пояснила, что ей было известно, что сожитель истца, бывший супруг, попал в ДТП, в связи с чем не очень здоров, проживает совместно с истцом, у истца есть кредитные обязательства (ипотека). После Нового года фио показала «жалобное письмо» истца в адрес генерального директора и спросила у истца причину написания данного письма, после указанного письма между истцом и фио возникли напряженные отношения, в коллективе говорили, что истцу будет сложно продолжить работу. После появления письма истца и фио пригласили к генеральному директору.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что никакой листок нетрудоспособности истцом работодателю не предъявлялся, какие-либо объяснения у истца не запрашивались, о беременности истца работодателю известно не было, заявление об увольнении истцом написано без какого-либо принуждения со стороны работодателя, также указано на пропуск истцом срока для обращения в суд по спору об увольнении.

Анализируя представленные истцом в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии со стороны работодателя действий, направленных на прекращение трудовых правоотношений и доказательства, подтверждающие факт отсутствия у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений, показания свидетеля, суд полагает, что при рассмотрении дела было установлено, что заключение соглашения о расторжении трудового договора от 18 января 2023 года осуществлено истцом без волеизъявление на прекращение трудовых правоотношений, поскольку обусловлено действиями работодателя, которые были направлены на прекращение трудовых правоотношений с истцом при наличии конфликтной ситуации между истцом и непосредственным руководителем, при наличии которой дальнейшее продолжение трудовых правоотношений, по мнению непосредственного руководителя не представлялось возможным. Дополнительным фактором, свидетельствующим об отсутствии у истца волеизъявления на прекращение трудовых правоотношений является наличие кредитной нагрузки, содержание совершеннолетнего ребенка, обучающегося по очной форме в фио «Люберецкий техникум им. Героя Советского Союза, летчика космонавта фио» и уход за бывшим супругом, пострадавшим в ДТП.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у истца намерения на расторжение трудового договора с ответчиком по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем соглашение о расторжении трудового договора от 18 января 2023 года и приказ об увольнении № 125-у от 31 января 2023 года являются незаконными.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе в АНО «Конгрессно-выставочное бюро адрес» в должности специалиста по подбору персонала в службу кадрового учета и заработной платы.

Истцом также заявлено требование о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 01 февраля по 25 мая 2023 года.

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным с АНО «Конгрессно-выставочное бюро адрес» в пользу истца подлежит взыскании средний заработок за период вынужденного прогула с 01 февраля по 25 мая 2023 года в размере сумма, рассчитанный исходя из количества рабочих дней в указанном периоде (114 дней) и среднего дневного заработка – сумма, сведения о размере которого предоставлены стороной ответчика и истцом не оспаривались, при этом, из подлежащего взысканию среднего заработка за период вынужденного прогула подлежит вычету выплаченное истцу выходное пособие в размере сумма, в связи с чем, размер подлежащего взысканию среднего заработка за период вынужденного прогула составит сумма

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом признаются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, при этом, защита работником своих трудовых прав не может рассматриваться, применительно к предмету настоящего иска, как злоупотребление правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АНО «Конгрессно-выставочное бюро адрес» о признании соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными соглашение о расторжении турового договора от 18 января 2023 года, приказ АНО «Конгрессно-выставочное бюро адрес» № 125-у от 31 января 2023 года об увольнении ФИО1 по п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в АНО «Конгрессно-выставочное бюро адрес» в должности Специалиста по подбору персонала Службы кадрового учета и заработной платы.

Взыскать с АНО «Конгрессно-выставочное бюро адрес» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 01 февраля 2023 года по 25 мая 2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АНО «Конгрессно-выставочное бюро адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.06.2023.