Решение по делу № 2-5921/2022 от 24.04.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

УИД 38RS0031-01-2022-007320-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.04.2023

г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-901/2023 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 482 976 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 31 869 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, а также просила взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 685 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что в период с **/**/**** по **/**/**** по устной договоренности перевела на счет ФИО2 в качестве займа денежные средства в общей сумме 482 976 руб. со сроком возврата до **/**/****. Ответчик обязательства по возврату займа не исполнил. Поскольку в письменной форме договоры не оформлены, займодавец обратился в суд в заемщику за взысканием неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указал, что к отношения между сторонами подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, денежные средства переводились в счет оплаты за оказанные ответчиком истцу юридические услуги, командировочных расходов по договору оказания юридических услуг № от **/**/****, заключенному между ООО «Байкалмост» и индивидуальным предпринимателем ФИО2

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, ответчик против удовлетворения иска возражал.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Судом установлено, что с карты Visa Classic №, открытой ПАО Сбербанк на имя ФИО3, на карту №, открытую ПАО Сбербанк на имя ФИО2, перечислены денежные средства в общей сумме 482 976 руб. следующими платежами:

**/**/**** в размере 17 000 руб.,

**/**/**** в размере 17 300 руб.,

**/**/**** в размере 90 000 руб.,

**/**/**** в размере 1 730 руб.,

**/**/**** в размере 27 234 руб.,

**/**/**** в размере 8 000 руб.,

**/**/**** в размере 21 048 руб., 19 153 руб., 1 200 руб., всего 41 401 руб.,

**/**/**** в размере 5 600 руб.,, 30 000 руб., всего 35 600 руб.,

**/**/**** в размере 7 000 руб.,

**/**/**** в размере 1 500 руб.,

**/**/**** в размере 50 000 руб.,

**/**/**** в размере 15 800 руб.,

**/**/**** в размере 3 000 руб.,, 2 900 руб., всего 5 900 руб.,

**/**/**** в размере 100 000 руб.,

**/**/**** в размере 1 900 руб.,

**/**/**** в размере 6 200 руб.,

**/**/**** в размере 40 000 руб.,

**/**/**** в размере 10 411 руб.,

**/**/**** в размере 3 000 руб.

**/**/**** в размере 3 000 руб.

Принадлежность карт истцу и ответчику, перечисление денежных средств подтверждены ПАО Сбербанк (письмо № от **/**/****).

Ответчик в ходе судебного разбирательства дела факт получения указанных денежных средств подтвердил и не оспаривал.

Со слов истца, денежные средства передавались в качестве займа по устной договоренности.

Со слов ответчика, между сторонами отсутствовали правоотношения из договора займа, денежные средства передавались по договору оказания юридических услуг № от **/**/****, заключенному между ООО «Байкалмост» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем).

В материалы дела сторонами представлены две копии договора оказания юридических услуг № от **/**/****, отличающиеся как по содержанию, так и по внешнему виду (оформление, шрифт, расположение подписей, подписи сторон). Оригиналы договоров сторонами не представлены.

Согласно копии, представленной ответчиком, в договоре имеются условия:

- пункт 2.10 по заданию заказчика оказывает юридические услуги физическим лицам ОАВ, ОМВ, ФИО4);

- пункт 4.5 заказчик вправе производить расчеты за оказанные услуги, а также командировочные и иные расходы исполнителя через лиц, указанных в пункте 2.10 настоящего договора, при этом исполнитель обязан принять данное исполнение и учесть любой платеж, поступивший от указанных лиц, в счет оплаты по настоящему договору, если указанный платеж не содержит иных указаний.

ФИО4 сменила фамилию на ФИО5, что подтверждается и не оспаривается сторонами.

При этом данный договор ФИО6 не подписан, обязательства по оплате оказанных услуг не приняты ею, требования исполнения обязательств к ФИО2 не заявлены (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательства оказания ФИО2 ФИО3 услуг не представлены. Доказательства наличия между ООО «Байкалмост» и ФИО7 трудовых, корпоративных или гражданско-правовых отношений так же не представлены.

Согласно копии, представленной истцом, в договоре отсутствуют пункты 2.10 и 4.5, иные пункты договора не содержат аналогичных условий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Таким образом, для признания обстоятельства недоказанным копией письменного доказательства необходимо выполнение одновременно трех условий – утрата оригинала, не тождественность представленных копии, невозможность установить содержание оригинала; либо если данное обстоятельство должно быть подтверждено подлинным документом согласно законам или иным нормативным правовым актам, либо дело невозможно разрешить без подлинника документа.

Поскольку сторонами представлены копии договоров, не тождественные друг другу, отличные по виду и содержанию, сторонами указано на невозможность представить оригиналы, содержание оригинала договора установить невозможно, иными доказательствами не подтверждено исполнение договора ФИО2 в отношении ФИО3 (оказания ей услуг), перечисление денежных средств истцом ответчику осуществлялось без указания назначения платежа, суд полагает, что наличие между ФИО2 и ФИО3 правоотношений, основанных на договоре № от **/**/****, не доказано.

В связи с недоказанностью встречного исполнения ответчиком обязательств перед истцом, суд полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Поскольку договор, представленный ответчиком, не доказывает его доводы о наличии правоотношений между истцом и ответчиком, суд полагает, что оснований для назначения экспертизы в отношении данного договора не имеется.

Довод ответчика о применении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчиком не доказано, что истец знала об отсутствии обязательства либо предоставила имущество в целях благотворительности.

Истец ссылалась на наличие заемных обязательств, ответчик ссылался на наличие обязательств по оплате оказанных юридических услуг, командировочных расходов. Таким образом, из пояснений обеих сторон, не следует, что истец знала о несуществующем обязательстве или передавала денежных средств ответчику в целях благотворительности.

Доводы ответчика о наличии родственных отношений между ФИО3 и ОАВ и ОМВ (генеральным директором ООО «Байкалмост») не подтверждены материалами дела и не могут повлиять на выводы суда, поскольку оказание ответчиком услуг ООО «Байкалмост» на заявленную истцом сумму, оплата данных услуг истцом вместо общества по его поручению или за его счет материалами дела также не подтверждены. При этом ответчик не отрицал наличие доверительных отношений между ним и ФИО3

Учитывая изложенное, суд полагает, что между истцом и ответчиком сложились доверительные отношения, денежные средства истцом ответчику перечислялись не в целях благотворительности, с условием их возврата, без подписания письменного договора, в связи с чем денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 31 869 руб. 80 коп. с за период с **/**/**** по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает расчет правильным.

В связи с тем, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца и на момент принятия решения суда их не вернул, ответчик должен выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, суд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 277 руб. 22 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 408 руб. 46 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 482 976 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 31 869 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из расчета от суммы 482 976 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 408 руб. 46 коп.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 277 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 02.05.2023.