Судья Тур И.А. Дело № 33-9363/2023

25RS0008-01-2022-001350-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Дальнереченского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности

по частной жалобе ФИО1 на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 7 августа 2023 года, которым заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения,

установил :

решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 20.01.2023 отказано удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Дальнереченского городского округа о признании права собственности в силу приобретательской давности на недвижимое имущество - земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.05.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены: установлен факт добросовестного, открытого и непрерывною давностного владения недвижимым имуществом - земельным участком по адресу: <адрес>, площадью 1 653 кв. м, с характерными точками координат, индивидуально определяющих объект, указанными в межевом плане от 18.07.2022.

ФИО1 обратилась в Дальнереченский районный суд Приморского края с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов, в размере ... рублей, указав в обоснование, что в ходе рассмотрения дела ею понесены следующие издержки: расходы по уплате государственной пошлины – ... рублей; расходы по оплате юридических услуг – ... рублей; транспортные расходы по перевозке свидетелей из г. Дальнереченска в г. Хабаровск и обратно - ... рублей; расходы по оплате услуг кадастрового инженера – ... рублей; расходы по оплате услуг оценки объекта – ... рублей; расходы по оплате подготовки технического заключения – ... рублей.

В судебное заседание стороны не явились, представили ходатайства о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в свое отсутствие.

В письменных возражениях на заявление истца, представитель администрации Дальнереченского городского округа просил в его удовлетворении отказать, указав, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, распределению между лицами, участвующими в деле, не подлежат.

Судом, постановлено названное выше определение, об отмене которого просила ФИО1 в частной жалобе, указывая на формальный подход суда первой инстанции к рассмотрению заявления истца и отсутствие в определении мотивированных выводов об отказе в удовлетворении заявленных требований; ошибочность выводов об отсутствии спора в отношении земельного участка.

Администрацией Дальнереченского городского округа поданы возражения на частную жалобу.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материала дела, считает, что определение суда отмене не подлежит.

При рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 234 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Установив, что удовлетворение искового заявления ФИО1 не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика; решение суда не содержит сведений об установлении фактов противоправных действий ответчика, в результате которых истец была вынуждена обратиться за судебной защитой, суд пришел к выводу, что понесенные ФИО1 расходы должны быть отнесены на счет заявителя, что не нарушает баланс прав и интересов сторон.

При этом суд указал, что подготовка технического заключения по делу вызвана необходимостью подтверждения обстоятельств выделения наследодателю истца земельного участка, право который он своевременно не зарегистрировал.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В рамках настоящего дела были рассмотрены требования ФИО1 о признании права собственности на земельный в силу приобретательной давности, в целях обоснования которых истцом понесены расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях, привлечением свидетелей, оплаты услуг кадастрового инженера, оплаты услуг по оценке земельного участка, подготовке технического заключения и уплатой государственной пошлины.

Необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика – администрации Дальнереченского городского округа, а обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином, кроме судебного порядка, оформить права собственности на земельный участок, ввиду отсутствия правоустанавливающего документа.

Поскольку в настоящем деле суд не установил факт нарушения прав ФИО1 со стороны администрации Дальнереченского городского округа, то судебные издержки не подлежали распределению. Само по себе непризнание иска, с учетом отсутствия нарушения прав со стороны ответчика, не свидетельствуют о том, что ответчик становится обязанными компенсировать судебные расходы истца.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, имеющие правовое значение при рассмотрении вопроса о судебных расходах, а также о наличии оснований для взыскания заявленных расходов с администрации Дальнереченского городского округа основаны на неправильном толковании норм права и иной оценке установленных судом обстоятельств по делу, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что отказ во взыскании судебных расходов незаконен, поскольку решение вынесено в пользу истца, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку противоречат положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 7 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья