Дело № 2-44/2023

УИД: 21RS0003-01-2022-000864-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре Фроловой Н.И., с участием ст. пом. прокурора Батыревского района Чувашской Республики Красиной А.А., представителя ответчика – МО МВД РФ «Батыревский» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Батыревский», Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании стоимости санаторно-курортной путевки и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Батыревский» (далее - МО МВД РФ «Батыревский») о взыскании стоимости санитарно-курортной путевки в сумме 29700 руб., судебных расходов на сумму 534 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что во время нахождения на дежурстве в период прохождения службы в качестве стажера инспектора ГАИ Батыревского РОВД Чувашской Республики, ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), им была получена травма. По данному случаю был составлен акт о несчастном случае на производстве. Батыревским районным судом Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возмещении ему, ФИО2, вреда, причиненного здоровью. Ответственным за причиненный ему вред в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с его участием, был признан ОВД Батыревского района Чувашской Республики, ныне переименованный в МО МВД РФ «Батыревский». Согласно программе реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике»), он нуждается в ежегодном лечении. С 10 по ДД.ММ.ГГГГ лечился в санатории «Чувашия» Чувашской Республики, стоимость путевки составляет 29700 рублей. Обратившись с заявлением к ответчику о компенсации понесенных расходов на лечение, получил отказ в возмещении расходов.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию определением суда в качестве соответчиков были привлечены Министерство Внутренних дел Чувашской Республики, Министерство внутренних дел России, в качестве третьего лица – Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в Чувашской Республике.

В ходе судебного заседания истец ФИО2 иск поддержал по заявленным основаниям.

Представитель ответчика МО МВД РФ «Батыревский» ФИО1 исковые требования не признала, по мотиву того, что МО МВД РФ «Батыревский» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (далее – МВД по Чувашской Республике), Министерства внутренних дел России (далее МВД России) ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя МВД России и МВД по Чувашской Республике. В отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении иска, указав, что Российская Федерация в лице МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо - Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии (до ДД.ММ.ГГГГ - Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии), извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в отзыве на исковое заявление просили рассмотреть дело без участия их представителя, указав, что в случае документального подтверждения понесенных расходов, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Ст. пом. прокурора Батыревского района Чувашской Республики Красина А.А. в судебном заседании полагала исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившими в законную силу решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Управлению ГИБДД МВД Чувашской Республики, ОВД по Батыревскому району, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о возмещении вреда, причиненного здоровью, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи стажером по должности старшего инспектора по розыску моторизованного взвода ДПС ГАИ Батыревского РОВД, во время исполнения трудовых обязанностей, в результате ДТП получил тяжкие телесные повреждения. Перечень повреждений отражен в свидетельстве о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стажером на указанную должность ФИО2 был назначен приказом Министра МВД Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МВД Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по п.2 ст. 33 КЗоТ РСФСР по состоянию здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Причинами данного несчастного случая, согласно акту №1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, явилась неудовлетворительная организация производства работ на контрольном посту ОГАИ ОВД Батыревского района, выразившееся в необеспечении питьевой водой инспекторов КПМ, в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением работниками КПМ производственной и трудовой дисциплины.

Лицом, допустившим нарушение государственных нормативных требований по охране труда, признан начальник Батыревского РОВД, не обеспечивший конституционные права работников на труд и охрану здоровья, отвечающие требованиям безопасности, что выразилось в неудовлетворительной организации производства работ на КПМ, в отсутствии контроля за соблюдением работниками производственной дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике - Чувашии» Минтруда России ФИО2 была установлена 30 % утрата профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

В соответствии со ст. 12 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции, действовавшей на момент назначения ФИО2 на должность стажера и причинения ему трудового увечья, во время испытательного срока стажер выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника органов внутренних дел в соответствии с занимаемой им должностью и условиями контракта. На время испытательного срока на стажера распространяется действие законодательства Российской Федерации о труде, а также статей 53 и 55 настоящего Положения.

Статьей 53 Положения было гарантировано государственное личное и дополнительное социальное страхование, а также возмещение ущерба в случае гибели или увечья сотрудника органов внутренних дел в соответствии с действующим законодательством.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П «По делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда <адрес> и Сормовского районного суда <адрес>», обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, включая возмещение утраченного заработка (денежного довольствия), может осуществляться в различных юридических формах: это обязательное страхование их жизни и здоровья; в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда (ст. 1084 ГК РФ); в форме предоставления пособий, денежной компенсации.

При этом гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда, в том числе вреда здоровью лица в связи с осуществлением им трудовой или служебной деятельности. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его ст. 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника милиции в порядке гл. 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника милиции отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается.

Следовательно, ст. 1084 ГК РФ не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат в числе прочего расходы на лечение, расходы на санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из искового заявления ФИО2 к МО МВД РФ «Батыревский» о возмещении расходов на санаторно-курортное, указанные исковые требования основаны на нормах гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, как указано выше, актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина должностных лиц Батыревского РОВД в причинении вреда здоровью ФИО2, это же установлено вступившим в законную силу решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, то в системной связи ст.ст. 1084, 1064, 1069 ГК РФ, вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет соответствующей казны Российской Федерации.

При этом согласно абзацам 2-4 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ), применительно к спорным правоотношениям таковым является МВД РФ.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Доводы представителя МО МВД России «Батыревский» о том, что расходы на лечение ФИО2 должны быть возмещены Фондом социального страхования, который и должен быть надлежащим ответчиком по делу, судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Доводы представителя МВД России и МВД по Чувашской Республике о том, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу суд также считает несостоятельным по указанным выше основаниям.

Из программы реабилитации пострадавшего ФИО2 в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу рекомендовано один раз в год в любое время года при отсутствии противопоказаний по заключению медицинской организации пройти санаторно-курортное лечение в санаториях с заболеванием опорно-двигательного аппарата с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отрывному талону к санаторно-курортной путевке № серии СЧ, ФИО2 находился в санаторно-курортной организации АО «Санаторий «Чувашия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и им оплачена стоимость путевки в сумме 29700 руб. В подтверждение об оплате стоимости санаторно-курортной путевки истцом представлен кассовый чек.

Основным профилем лечения в АО «Санаторий «Чувашия» являются болезни опорно-двигательного аппарата.

Таким образом, истцом представлены доказательства нуждаемости в санаторно-курортном лечении вследствие повреждения здоровья в результате ДТП, а также доказательства несения расходов на такое лечение.

Исходя из установленного диагноза указанного в выписке из медицинской карты, свидетельстве о болезни №-с от ДД.ММ.ГГГГ и акте о несчастном случае на производстве, суд приходит к выводу, что понесенные им расходы на санаторно-курортное лечение связаны с получением травмы в 1993 году в период службы в ОВД по вине должностных лиц этих органов, а потому подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, ФИО2 в связи с предъявлением иска в суд были понесены ДД.ММ.ГГГГ расходы в сумме 200 руб. на ксерокопирование документов для предъявления иска в суд, а также почтовые расходы в сумме 34 руб., вызванные направлением ДД.ММ.ГГГГ копии искового заявления с материалами ответчику МО МВД РФ «Батыревский» (л.д. 7).

Обязанность истца по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, предусмотрена ст. 132 ГПК РФ, а потому понесенные ФИО2 вышеуказанные расходы суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчика МВД России по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию 234 рубля.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, наличие у истца или ответчика по делу статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Министерство внутренних дел Российской Федерации (в соответствии с Положением о нем, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 N 699) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

Таким образом, Министерство внутренних дел Российской Федерации является государственным органом и, будучи ответчиком по гражданскому делу, он в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Батыревский», Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Министерству внутренних дел России о взыскании стоимости санаторно-курортной путевки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 29700 (двадцать девять тысяч семьсот) руб., судебные расходы в сумме 234 (двести тридцать четыре) руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение составлено 13 января 2023 года.