Решение по делу № 2-226/2023 от 04.05.2023 - о запрете эксплуатации входа и его переносе на противоположную сторону пристройки, компенсации морального вреда.

копия

№ 2-226/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 г. г.Надым ЯНАО

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смышляевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, её представителя адвоката Перкова А.Ф., ответчика, его представителя ФИО1, представителя третьего лица Б.Е.Н., гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Центр Проф» о запрете эксплуатации входа и его переносе на противоположную сторону пристройки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО4 о признании пристройки самовольным строением, возложении обязанности по сносу самовольного строения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с начала *дата* ответчиком ведется незаконная постройка объекта, ремонт крыльца по адресу: <адрес>. Ответчик полностью закрывает сплошными деревянными щитами обзор из окна квартиры истца, расположенной на первом этаже <адрес>. Высота крыльца находится на уровне окна квартиры истца, а также расположено в полуметре на расстоянии от окна (дома), что является не безопасным. Ранее, в *дата* на этом месте было построено кафе, на строительство которого не было взято разрешение собственников дома. На крыльце постоянно собираются компании, шумят, курят, выражаются нецензурной бранью, что негативно сказывается на здоровье истца, которая является инвалидом. В квартире истца закрыт весь обзор окна, в него не проникает дневной солнечный свет. Просит удовлетворить требования, признать пристройку самовольным строением, обязать ответчика снести самовольное строение, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В последующем изменила исковые требования и просила обязать ответчика перенести вход в пристройку на противоположную сторону. Пояснила, что в настоящее время она не эксплуатируется, однако если ответчик решит открыть там кафе, её права будут нарушены, постоянно будут ходить люди, шуметь, что негативно скажется на её здоровье. Не отрицала, что после приезда представителей Администрации ответчик убрал щиты, однако примерно месяц в *дата* они закрывали доступ свету в её квартиру.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «Центр Проф», собственник нежилого помещения и пристройки.

В судебном заседании истец, её представитель адвокат Перков А.Ф. требования поддержали. Настаивали, что, если ответчик решит эксплуатировать принадлежащее ему нежилое помещение, будет нарушено право истца на частную жизнь.

Ответчик ФИО5, являющийся также генеральным директором ООО «Центр Проф», его представитель ФИО1 иск не признали. Настаивали, что и пристройка, и лестница к ней утверждены в установленном законом порядке. Нежилое помещение давно не функционирует, в настоящее время продается.

Представитель Госжилнадзора ФИО6 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия правовых оснований у истца для удовлетворения требований.

Третье лицо Администрация Надымского района в судебное заседание своего представителя не направила. Полагала об отсутствии правового интереса в данном иске у органа МСУ.

Суд, заслушав участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу, являющееся предметом спора расположено по адресу: ЯНАО, <адрес>. Помещение расположено на первом этаже, занимает общую площадь 121,4 кв.м. Собственником помещения является ООО «Центр ПРОФ», генеральным директором которого является ФИО3 ФИО7 номер помещения *№ обезличен*.

Вход в нежилое помещение обеспечен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям. Размещение нежилого помещения в многоквартирном доме предусмотрено проектом строительства многоквартирного дома, о чём свидетельствует технический паспорт дома, составленный на дату ввода дома в эксплуатацию в *дата*. Вход в нежилое помещение проектом строительства предусмотрен со двора совмещённо с входом в подъезд <адрес>.

Из копии технического паспорта по состоянию на *дата* установлено, что расположение входа в нежилое помещение изменено, выполнено устройство отдельного входа через пристроенное помещение со стороны улицы <адрес>. Такое переустройство согласовано с Главным архитектором Мэрии муниципального образования Надым и Надымский район ФИО8, в рамках полномочий.

Нежилое помещение приобретено ООО «Центр Проф» *дата* у <данные изъяты> При приобретении ответчиком объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером *№ обезличен* осуществлена регистрация права на объект недвижимости, получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. В разделе 5 выписки отображён план помещения, на котором отмечен пристрой с крыльцом входа в помещение со стороны <адрес>.

Согласно кадастровому плану земельного участка расположения многоквартирного <адрес>, участок, на котором расположен пристрой входа в нежилое помещение, входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4, ч.1 ст.36 ЖК РФ). Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ, вступившего в силу с *дата*, Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьями 3, 4 ЖК РФ установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Однако, согласование на устройство крыльца нежилого помещения <адрес>, получено в *дата*, т.е. до 01.03.2005 - даты введения в действие настоящего ЖК РФ.

До этого в Российской Федерации действовал Жилищный кодекс РСФСР, принятый в 1984 году.

Согласно ст.4 ЖК РСФСР находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

В жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера.

В соответствии со ст.152 ЖК РСФСР затраты, связанные с эксплуатацией и ремонтом находящихся на балансе жилищно-эксплуатационных организаций отдельных нежилых строений и нежилых помещений в жилых домах, предназначенных для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера, а также материально-техническое обеспечение их эксплуатации и ремонта учитываются при планировании хозяйственной деятельности жилищно-эксплуатационных организаций.

Понятие «общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме» в ЖК РСФСР отсутствовало, порядок содержания, принятия решений в отношении общего имущества в многоквартирном доме не устанавливались, в том числе требования по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников о передаче объектов в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц не устанавливались.

Таким образом, перепланировка нежилого помещения, строительство входной группы были проведены в соответствии с действующим на тот момент законодательством, нарушений жилищного законодательства в действиях собственника нежилого помещения ООО «Центр ПРОФ» в лице ФИО3 не усматривается. При этом требования истца по переносу входа входной группы не основаны на законе, а доводы о предполагаемом нарушении её прав не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд также не находит оснований для взыскания морального вреда в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что *дата* ФИО2 обратилась в Администрацию с жалобой по факту закрытия деревянными щитами обзора оконного проёма жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>. По результатам проведенной проверки было выявлено, что деревянные щиты были установлены в рамках проведения ремонтных работ входной группы в целях безопасности во время проведения во время ремонтных работ. После беседы с собственником нежилого помещения щиты были сняты.

Так, свидетель ФИО9 заместитель Главы Администрации, начальник Департамента градостроительной политики и земельных отношений, пояснил, что представители Администрации выезжали с проверкой по жалобе ФИО2, каких-либо нарушений не обнаружили, к ответственности не привлекали, акт проверки не составляли. Однако учитывая преклонный возраст ФИО2 попросили собственника помещения снять щиты, что он и сделал.

Свидетель <данные изъяты> соседка истца, в судебном заседании пояснила, что ФИО2 была очень расстроена кода начались работы по ремонту крыльца, жаловалась в Администрацию в связи с ухудшением состояния здоровья вызывала скорую помощь. Ей и самой и не нравиться, что рядом с их домом будут ходить люди, если там откроют кафе.

Свидетель <данные изъяты>, процедурная медсестра МУЗ ЦРБ, в судебном заседании пояснила, что в связи с хроническими заболеваниями ФИО2 часто посещает её в связи с назначениями врача и делает инъекции. Приезжала к неё в зимний период, видела, что ФИО2 расстроилась из-за ремонта крыльца под её окном и щитов, который закрывали крыльцо и частично обзор в её оке

Как указано в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств противоправных действий (бездействий) ответчика, находящихся в причинно-следственных связях с физическими страданиями истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Центр Проф» о запрете эксплуатации входа и его переносе на противоположную сторону пристройки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

подпись

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 г.

Копия верна судья:

Н.А.Антипова

Решение не вступило в законную силу 15 мая 2023 г.

Секретарь суда______

Подлинник решения хранится в деле № 2-226/2023 в Надымском городском суде.

УИД89RS0003-01-2022-002966-68