Судья: Хренков О.В.
Дело № 22-5300/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
10 октября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ижко А.Ю.,
с участием прокурора Петренко А.Н.,
защитника адвоката Цой С.П.,
при секретаре Колесникове С.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Панфилова Д.В. в интересах обвиняемого ФИО4 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 03 июля 2023 года, которым адвокату Панфилову Д.В. в интересах обвиняемого ФИО4 отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 по нерассмотрению ходатайства по уголовному делу № 12101050050001290.
Заслушав доклад судьи Ижко А.Ю., выступления адвоката Цой С.П., в интересах обвиняемого ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петренко А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Панфилов Д.В. в интересах обвиняемого ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО5, выразившееся в не рассмотрении ходатайства № о проведении осмотра мобильного телефона, посредством которого менеджер компании взаимодействовал с ФИО8
Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 03 июля 2023 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы адвоката Панфилова Д.В. было отказано по тем основаниям, что данное ходатайство не поступало.
В апелляционной жалобе адвокат Панфилов Д.В. в интересах обвиняемого ФИО4 не согласен с постановлением, считает, что нарушены процессуальный порядок рассмотрения жалобы и права обвиняемого на доступ к правосудию, так как, не имея постановления, вынесенного органом расследования, сторона защиты фактически была лишена возможности обжаловать принятое решение, в том числе в судебном порядке. Кроме того, защитник указывает, что обжалуется не только факт не рассмотрения следователем ходатайства, но и факт его не направления либо несвоевременного направления стороне защиты. Просит постановление отменить и признать действия (бездействия) заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО5 незаконными, обязав устранить нарушение требований ст.ст. 121-122 УПК РФ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таковых судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействие), принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, т.е. на стадии досудебного производства по уголовному делу.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно ответу заместителя начальника отдела следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО9 от 03.07.2023 №27/2474 ходатайство адвокатов Панфилова Д.В. и Лаврика К.В. в интересах обвиняемого ФИО4 № о проведении осмотра мобильного телефона, посредством которого менеджер компании взаимодействовал с ФИО8, в том числе, через систему электронного документооборота, не поступало.
Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, так как в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что ходатайство № 84-10 на рассмотрение орана предварительного расследования не поступало, то есть предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.
Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 03 июля 2023 года по жалобе адвоката Панфилова Д.В. в интересах обвиняемого ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката Панфилова Д.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.Ю. Ижко