№ 9-262/2023 4 июля 2023 года город Котлас
29RS0008-01-2023-001982-03
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Котласского городского суда Архангельской области Смирнов Д.В., рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 235 631 рубля 08 копеек.
В обоснование требований указано, что между «ПАО «Совкомбанк» и С. __.__.__ заключен кредитный договор № на сумму 176 904 рубля. __.__.__ заемщик С. умер. Наследник С. Чернцова А.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
Рассмотрев исковое заявление, судья отказывает в его принятии по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу указанной нормы следует, что наличие вступившего в законную силу решения суда либо определения суда по тождественному гражданско-правовому спору исключает повторное рассмотрение одного и того же спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № иск публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. С С. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору от __.__.__ № в размере 259348 рублей 48 копеек по состоянию на __.__.__ (основной долг - 176903 рубля 68 копеек, проценты за пользование кредитом - 71513 рублей 74 копейки, просроченные проценты - 10931 рубль 06 копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5793 рубля 00 копеек.
Определением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ произведена замена стороны истца ПАО «Восточный экспресс банк» на его правопреемника ПАО «Совкомбанк».
Таким образом, ПАО «Совкомбанк» вновь обратился в суд с иском с теми же требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по гражданскому делу №, к наследнику заемщика.
Требования, заявленные ПАО «Совкомбанк» в настоящем иске являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу №, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление.
Таким образом, учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья отказывает в принятии искового заявления.
На основании пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации имеются основания для возврата ПАО «Совкомбанк» государственной пошлины в размере 5556 рублей 31 копейки, внесенной при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья
определил :
отказать публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в принятии искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определение является основанием для возврата публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***>) государственной пошлины в размере 5556 (пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 31 копейки, перечисленной платежным поручением № от __.__.__.
Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд.
Судья Д.В. Смирнов